Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2018 (2-5247/2017;) ~ М-4032/2017 от 16.08.2017

Дело №2-116/18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором просит, с учетом уточнения требований, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <...> в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>. На момент внесения записи о регистрации права собственности (ФИО)1 площадь принадлежащего ему жилого помещения составляла <...>. В целях улучшения потребительских свойств указанной части жилого дома, (ФИО)1 осуществил по согласованию со специалистами в области проектирования и строительства, но без получения соответствующего разрешения на изменение объекта, строительные работы по надстройке второго этажа, устройству лестницы внутри части дома, а также изменению конфигурации исходных помещений, в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с <...> до <...>. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной и перепланированной части дома (ФИО)1 обратился в администрацию городского округа город Воронеж, однако ему в этом было отказано. Между тем, произведенные работы выполнены в соответствии с архитектурно-строительными требованиями, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью. Отсутствие же разрешения на ввод в эксплуатацию препятствует (ФИО)1 в оформлении его прав в отношении данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10, 97).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.142-145).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.146).

Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.96), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.147), возражала против заявленных требований, пояснив суду, что подвергшийся реконструкции жилой дом частично расположен за границами допустимого размещения объекта жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка на расстоянии 1м от фасадной границы земельного участка, а также находится в пределах зоны с особыми условиями использования, обусловленными прохождением инженерных коммуникаций – водопровода и воздушной линии электропередач. Кроме того, спорное строение возведено на земельном участке, расположенном в приаэродромной зоне, без согласования с территориальным органом Росавиации.

Третье лицо (ФИО)4 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих по делу лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, ч.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <...> и расположенный на нем жилой дом лит.А,А1 площадью <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (ФИО)1 (доля в праве <...>) и (ФИО)4 (доля в праве <...>) (л.д.13-16,51-54, 88).

На основании соглашения между (ФИО)4 и (ФИО)1 о реальном разделе жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) часть данного жилого дома лит.А площадью <...>, включающая четыре жилые комнаты площадью <...>, <...>, <...>, <...> и две кухни площадью <...> и <...> перешла в собственность (ФИО)1 (л.д.149), о чем (ДД.ММ.ГГГГ) внесена соответствующая запись за (№) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.148).

Из представленных суду документов следует, что приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на основании заявления (ФИО)1 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью <...> (л.д.69,70-76).

Поскольку указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (зона малоэтажной индивидуальной застройки), (ФИО)1 с учетом требований предельных размеров земельного участка, предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, произвел строительные работы по надстройке второго этажа, обустройству лестницы внутри принадлежащей ему части жилого дома, а также изменению конфигурации исходных помещений (четыре жилые комнаты площадью <...>, <...>, <...>, <...> и две кухни площадью <...>. и <...>).

Как следует из технического паспорта «БТИ-Информцентр» АО «Воронежоблтехинвентаризация», инвентарный номер (№), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в результате строительных работ часть принадлежащего (ФИО)1 жилого дома расположена на двух этажах (лит.А,А2) и включает: прихожую площадью <...>, санузел площадью <...>, кухню-гостиную площадью <...>, коридор площадью <...>, жилые комнаты площадью <...> и <...>, гардероб площадью <...>, санузел площадью <...>, в связи с чем ее общая площадь изменилась с <...> до <...> (л.д.79-82).

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Под реконструкцией в силу ст.1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая изложенное, объем и характер выполненных (ФИО)1 работ, в результате которых были изменены параметры существующего объекта капитального строительства в виде увеличения площади принадлежащей ему части домовладения до <...>, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы как по реконструкции части жилого дома №<адрес>, так и перепланировке ввиду изменения его прежней конфигурации (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 28, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Как следует из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано судом за (ФИО)1 в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании самовольная реконструкция части жилого дома осуществлена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с разрешенным назначением «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.47-48).

Согласно экспертному исследованию от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выполненному <...> по поручению (ФИО)1, произведённые работы по возведению второго этажа, демонтажу старых перегородок, устройству проходного проема в жилых помещениях жилого дома <адрес>, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, а также других помещений жилого дома и само здание в целом, не оказывают влияние на конструкции и конструктивные элементы здания и, следовательно, не противоречат требованиям СП (СНиП), а значит, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности (л.д.39-46).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что принадлежащая (ФИО)1 часть жилого дома в результате реконструкции частично расположена за границами территории, допустимой для размещения объекта жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка, а экспертное исследование от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит сведений о том, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В опровержение указанных доводов по ходатайству стороны истца определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.101-103).

По заключению эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возведенная часть жилого дома лит.А, жилая пристройка лит.А2, расположенные на участке <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидеомилогических и противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, расположение данных строений не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (они не изменяют объемно-ориентировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций, не препятствуют их эксплуатации) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.110-135).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным руководствоваться заключением эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию подвергшейся реконструкции части жилого дома <адрес>, (ФИО)1 обратился в администрацию городского округа г.Воронеж (л.д.68), однако ему, согласно письма от (ДД.ММ.ГГГГ), в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию (л.д.67).

Таким образом, выполнение (ФИО)1 условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст.222 ГК РФ подтверждено материалами дела, произведенная истцом реконструкция строения соответствует предусмотренным законом требованиям и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Возражения ответчика относительно того, что спорное строение находится в пределах зоны с особыми условиями использования, обусловленными прохождением инженерных коммуникаций, суд находит безосновательными, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в частности сообщения МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в районе земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, тепловые сети и источники теплоснабжения, находящиеся в оперативном управлении МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ» отсутствуют (л.д.77-78).

Сведений же о том, что в непосредственной близости от данного земельного участка проходят иные коммуникационные сети (водопровода, воздушной линии электропередач и т.д.), которые прямо или косвенно могут быть затронуты возведенной (ФИО)1 надстройкой, администрацией городского округа город Воронеж не имеется.

Кроме того, точная площадь земельного участка, покрываемого данной зоной с особыми условиями использования, не установлена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером (№) также находится и в пределах приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Чертовицкое), Воронеж (Балтимор) и в районе аэродрома Воронеж (Балтимор), которая в соответствии со ст.47 Воздушного кодекса РФ является зоной с особыми условиями использования территорий, в связи с чем необходимо соблюдение требований воздушного законодательства РФ и получение истцом соответствующего разрешения, суд также отклоняет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на создание угрозы безопасности полетов воздушных судов в связи с возведением спорного строения, нарушения в этой связи установленных норм и правил, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Действовавшая на момент возведения пристройки ст.46 Воздушного кодекса РФ, которой устанавливалось обязательное согласование с собственником аэродрома строительства и реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории, при предъявлении настоящего иска в суд и рассмотрения его по существу утратила свое действие в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 года №135-ФЗ.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта (ФИО)5, выполнившего по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, о том что этажность спорного строения не превышает предельного количества этажей, установленных для зоны Ж1, в пределах которой расположен земельный участок (№), и при его строительстве соблюдены все необходимые градостроительные нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что осуществленные истцом реконструкция и перепланировка его части жилого дома произведены в границах принадлежащего (ФИО)1 земельного участка, в соответствии с требованиями действующих норм и правил с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих сохранению жилого помещения истца в реконструированном и перепланированном состоянии.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 год).

На основании изложенного требования (ФИО)1 о признании за ним права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <...> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за (ФИО)1 право собственности на часть жилого дома лит.А,А2 площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества о праве собственности (ФИО)1 на часть жилого дома, назначение жилое, площадью <...>, этаж1, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года