Решение по делу № 33-14691/2023 от 09.03.2023

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-14862022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-14691/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-001058-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ... удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность по кредитному договору № КФ-07776/20 от 15 декабря 2020 года в размере сумма

Взыскать с Шереметьева Евгения Владимировича в пользу ... проценты за пользование кредитом с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Шереметьева Евгения Владимировича в пользу ... расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В счет погашения задолженности по кредитному договору № КФ-07776/20 от                       15 декабря 2020 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № КФ-07776/20-З от 15 декабря 2020 года, а именно: квартиру общей площадью 53,5 кв.м, этаж 13, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010010:4453.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма

Взыскать с Шереметьева Евгения Владимировича в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

... обратилось в суд с иском к Шереметьеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Шереметьевым Е.В. заключен кредитный договор № КФ-07776/20, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. 15 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Шереметьевым Е.В. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-07776/20-З, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010010:4453. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем, банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил. 16 ноября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ... заключено дополнительное соглашение № 86 к договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года, в соответствии с которым истец является новым владельцем закладной на спорную квартиру.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 января 2022 года в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумму неустойки по кредитному договору в размере сумма; взыскать проценты за пользование кредитом с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга; взыскать неустойку за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010010:4453 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма (л.д. 2-4).

Представитель истца ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Шереметьев Е.В. и его представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 132-134).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 195-202), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шереметьев Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 212-221).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «СФО Азимут» (ранее ...) по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 382, 421, 334, 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Шереметьевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № КФ-07776/20, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на условиях возврата в течение 180 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Пунктом 12 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1 условий договора, а именно: квартиры, общей площадью 53,5 кв.м, этаж 13, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010010:4453.

Предоставление ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору № КФ-07776/20 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) № КФ-07776/20-З от 15 декабря 2020 года, закладной от 15 декабря 2020 года, зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 22 декабря 2020 года.

29 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (продавцом) и ... (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных № 29/05 в редакции дополнительного соглашения № 86 от 16 ноября 2021 года, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе по кредитному договору № КФ-07776/20 от 15 декабря 2020 года.

Согласно закладной от 15 декабря 2020 года, выданной Шереметьеву Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» на квартиру в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № КФ-07776/20 заключенного с ПАО «Совкомбанк», залогодержателем закладной является ... по договору купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019 года и дополнительного соглашения от 16 ноября 2021 года. Дата перехода прав по закладной 16 ноября 2021 года.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов, комиссий в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного общей продолжительностью более чем на 60 дней.

Пунктом 6.2 раздела 6 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что за нарушение обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из содержания иска следует, что заемщиком Шереметьевым Е.В. было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору; по состоянию на 11 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма, неустойка сумма

30 ноября 2021 ... направило в адрес заемщика фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что заемщиком Шереметьевым Е.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ... о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № КФ-07776/20 от 15 декабря 2020 года в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ... о взыскании с фио процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 12 января 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, ... обратилось в ООО «Оценка и Консалтинг», согласно отчету № 12003-П/21 от 22 декабря 2021 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма (л.д. 42-64).

Определением суда от 19 мая 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (л.д. 97).

Согласно заключению экспертов № 299 от 31 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет сумма (л.д. 104-131).

Оценивая отчет об оценке, представленный ..., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения суда следует положить отчет об оценке, представленной ООО «АБК-Инвест», исходя из того, что отчет об оценке ООО «Оценка и Консалтинг», содержит рыночную стоимость заложенного имущества выше, чем заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», обращение взыскания на заложенное имущество по более высокой цене, что будет отвечать интересам фио

В связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке ООО «Оценка и Консалтинг», в размере сумма

При этом не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, исходя из того, что ответчик Шереметьев Е.В. не представил доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а само по себе то обстоятельство, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, используется ответчиком для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки в размере сумма и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора 27,99% годовых.

Дисконт применяется:

1) 14,00% применяется: при отсутствии нарушений срока внесения при отсутствии нарушений срока внесения первого и ежемесячных платежей с первого дня третьего процентного периода, дисконт не учитывается первые два процентных периода, и при возникновении просрочки свыше 28 дней без права применения в последующем.

2) 2,75% годовых применяется: при добровольном принятии заемщиком решения на дату выдачи кредита по подключению к титульному страхованию с первого дня первого процентного периода. Дисконт не учитывается для процентных периодов на первый день которых срок страхования истек и у банка отсутствуют документы подтверждающие его продление.

3) 2,75% годовых применяется: при подключении заемщиком на дату выдачи кредита к имущественному страхованию с первого дня первого процентного периода. Дисконт не учитывается для процентных периодов на первый день которых срок страхования истек и у банка отсутствуют документы подтверждающие его продление.

При изменении процентной ставки по кредитному договору, в том числе при снижении ключевой ставка Банком России, кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами установленными в п. 8.14 общих условий кредитного договора.

Оценив пункт 4 кредитного договора, которым установлено следующее условие, что дисконт в размере 14,00% годовых применяется при отсутствии нарушений срока внесения первого и ежемесячных платежей с первого дня третьего процентного периода, дисконт не учитывается первые два процентных периода, и при возникновении просрочки свыше 28 дней без права применения в последующем, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия признает их по сути «завуалированной» неустойкой, являющейся дополнительной по отношению к согласованной в тексте общих условий, в связи с чем приходит к выводу о признании данных положений не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Фактически вышеприведенные условия кредитного договора предусматривает зависимость процентной ставки от обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей, что идентично понятию неустойки, а это, в свою очередь, означает противоречащее закону применение двух видов аналогичных неустоек - по пункту 4 кредитного договора и по пункту 6.2 общих условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одновременное применение ответственности в виде повышения процентной ставки на 14,00% согласно п. 4 кредитного договора и ответственности за нарушение обязательств по возврату кредита, предусмотренной п. 6.2 общих условий, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение, поэтому в удовлетворении исковых требований ... о взыскании с фио неустойки в размере сумма и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, судебная коллегия отказывает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные аргументы заявителя жалобы в части необоснованного отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку ответчик Шереметьев Е.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с таким заявлением в случае изменения обстоятельств и предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части взыскания неустойки в размере сумма и неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Шереметьева Евгения Владимировича в пользу ... задолженность по кредитному договору № КФ-07776/20 от 15 декабря 2020 года в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ... к Шереметьеву Евгению Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 12 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от                        25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: