Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2014 ~ М-1151/2014 от 19.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

?????14 мая 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Зацепилова А.Г. к Аверьяновой Е.А., Попичителеву М.А. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец Зацепилов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Аверьяновой Е.А., ссылаясь на то, что 24.04.2012г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 6 000 000 рублей. Указанную сумму денег истец передал ответчице при подписании договора купли-продажи. Однако, после подписания договора ответчица стала уклоняться от регистрации договора и подачи документов в регистрирующий орган, ссылаясь на то, что она передумала и не намерена продавать квартиру. Полученные по сделке денежные средства ответчица не вернула истцу. Истец считает вышеуказанную сделку состоявшейся, поскольку договор купли-продажи от 24.04.2012г. подписан сторонами и содержит все существенные условия для договоров данного вида. Данный договор гласит о том, что он имеет силу акта приема-передачи, соответственно, по мнению истца, передача квартиры состоялась в день подписания договора, а именно 24.04.2012г., в этот же день ответчице были переданы денежные средства за квартиру. Таким образом, истец считает, что данная сделка фактически состоялась.

В связи с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 24.04.2012г. между Зацепиловым А.Г. и Аверьяновой Е.А., состоявшимся, признать за Зацепиловым А.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен гр. Попичителев А.М., а в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

В судебном заседании представитель истца Зацепилова А.Г. по доверенности Молоков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того, пояснил, что истец в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, коммунальные платежи оплачивает ответчица Аверьянова Е.А. На момент заключения договора купли-продажи истцу было известно, что квартира находится в залоге, он видел кредитный договор. Кто именно составлял договор купли-продажи, а также при каких обстоятельствах передавались денежные средства за квартиру, представителю неизвестно. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, поскольку ответчица Аверьянова Е.А. не явилась на регистрацию. Куда именно и когда Аверьянова должна была явиться для регистрации договора представителю также неизвестно. У истца имеются ключи от спорной квартиры. Ответчица не пускает истца в квартиру, проживает в ней сама. Истец и ответчица между собой в дружеских, либо родственных отношениях не состоят. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Аверьяновой Е.А. по доверенности Орехов А.Л. в судебном заседании пояснил, что полномочий на признание исковых требований он не имеет, однако, факт подписания договора и получения денег за квартиру Аверьянова Е.А. не отрицает. Денежную сумму за квартиру Аверьянова Е.А и ее гражданский супруг Попичителев М.А. получили в равных долях. В настоящее время в данной квартире проживает Аверьянова Е.А. Регистрация договора купли-продажи не состоялась, поскольку не было снято обременение с квартиры. Задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется. Представителю неизвестно кто именно составлял договор купли-продажи, известно только кто его подписывал. Деньги за квартиру были получены в полном объеме, обоими собственниками квартиры. При каких обстоятельствах происходила передача денег представителю неизвестно. В настоящий момент соответчик Попичителев А.М. обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования. Данные действия соответчика свидетельствуют о том, что соответчик выжидает момент, когда будет полностью погашен кредит за квартиру. Бремя погашения кредита лежит на Аверьяновой Е.А.

Соответчик Попичителев А.М., представитель соответчика по устному ходатайству Гавриленко Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что подтверждений факта продажи квартиры не имеется. Попичителев М.А. и Аверьянова Е.А. юридически друг другу никем не приходились, просто вместе проживали. После смерти Попичителева М.А., его сын Попичителев А.М. не имеет возможности вступить в права наследования, поскольку у него нет никаких документов на квартиру, а также кредитного договора. Попичителеву А.М. не было ничего известно о данной сделке, которая не может быть признана действительной. Попичителевы поддерживали друг с другом отношения, однако, данную сделку не обсуждали. Попичителев А.М. присутствовал на похоронах отца, расходы по организации которых понесла Аверьянова Е.А. Документы о вступлении в права наследования были поданы в течение шести месяцев с момента смерти Попичителева М.А., однако, свидетельство нотариусом еще не выдано, документы находятся в стадии оформления. Когда Попичителев А.М. оформит свои наследственные права, он не отказывается нести расходы по квартире, в том числе по кредиту. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры…подлежит регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2012г. между истцом Зацепиловым А.Г. и гр. Аверьяновой Е.А., гр. Попичителевым М.А. в лице гр. Аверьяновой Е.А., действующей на основании доверенности, подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанному договору продавцы – Аверьянова Е.А., Попичителев М.А. продали, а покупатель – Зацепилов А.Г. купил в собственность вышеуказанную квартиру. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. По договоренности сторон цена квартиры составляет 6 000 000 рублей. Покупатель указанную сумму передал продавцам при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Вместе с тем установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В настоящее время истец Зацепилов А.Г. обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанной сделки состоявшейся, признании за ним права собственности на данную квартиру, поскольку считает, что договор купли-продажи фактически состоялся, содержит все существенные условия, деньги за квартиру переданы в полном объеме продавцам, а ответчица Аверьянова Е.А. уклоняется от его регистрации. Между тем в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи от 24.04.2012г. подписан со стороны Продавцов Аверьяновой Е.А., действующей в своих интересах и на основании доверенности реестровый номер № от 11.03.2012г., заверенной Коняевой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., выданной Попичителевым М.А. сроком на три года. Вместе с тем, следует обратить внимание на то обстоятельство, что спустя несколько дней после подписания договора, а именно 02.05.2012г. данная доверенность была отменена заявлением гр. Попичителева М.А. за реестровым №, Братчиковой Т.К. нотариусом г. Самары, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением № от 05.03.2014г. нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К. Таким образом, участвовать в регистрации сделки в Росреестре Аверьянова Е. А. от имени Попичителева М. А. полномочий уже не имела. 25.11.2012г. Попичителев М.А. умер. Согласно сообщению нотариуса г. Самары Платовой О.И. № от 24.03.2014г. после смерти гр. Попичителева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №. 27.05.2013г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти гр. Попичителева М.А. обратился сын наследодателя – Попичителев А.М.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Попичителевым М.А. и Аверьяновой Е.А. с привлечением заемных денежных средств в размере 600 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от 04.07.2008г., заключенным между Попичителевым М.А., Аверьяновой Е.А. (заемщик) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор). В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставляется для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (предмет ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета ипотеки в силу договора.В соответствии с п. 4.1.26 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не осуществлять перепланировку предмета ипотеки, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия кредитора. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Судом установлено, что по состоянию на сегодняшний день, обязательства по кредитному договору № от 04.07.2008г. заемщиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается справкой об уплаченных процентах Банка ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которая подтверждает сумму процентов, выплаченных за период с 01.01.2008г. по 29.04.2014г. по кредитному договору № от 04.07.2008г., заключенному с КИТ Финанс. На 29.04.2014г. остаток текущей задолженности по процентам составляет 515 130, 12 рублей. Также факт неисполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору № от 04.07.2008г. подтверждается пояснениями представителя ответчицы Аверьяновой Е.А., который пояснил, что регистрация договора купли-продажи не была произведена, поскольку не снято обременение со спорной квартиры. Таким образом, судом установлено, что ответчица Аверьянова Е.А. и гр. Попичителев М.А. в нарушение п. 4.1.26 кредитного договора № от 04.07.2008г. и ст. 346 ГК РФ, не получив согласие залогодержателя предмета ипотеки, подписали спорный договор купли-продажи от 24.04.2012г., имея намерение на отчуждение предмета ипотеки. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец Зацепилов А.Г. на момент заключения данного договора купли-продажи знал о том, что спорная квартира является предметом залога по кредитному договору № от 04.07.2008г., что подтверждается пояснениями представителя истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для признания сделки купли-продажи состоявшейся, признании за истцом права собственности на спорную квартиру, следовательно, исковые требования Зацепилова А.Г. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил:     В удовлетворении исковых требований Зацепилова А.Г. – отказать в полном объеме.     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2014 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: