Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2016 ~ М-3135/2016 от 14.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 года             <адрес>

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г.н. № под управлением ФИО1, и Хонда Джаз г.н№ № под управлением ФИО4, Форд г.н. № под управлением ФИО6

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Транспортное средство Хонда Джаз г.н. О № было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз составила 306644,55 руб., ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 186 644,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4932,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что ответчик согласен с результатами экспертизы, в том числе с необходимостью частичного возмещения ущерба. Просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом будет отказано, и произвести зачет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ответчика за экспертизу, в счет суммы возмещения вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио г.н. № под управлением ФИО1, Хонда Джаз г.н. № № (владелец ФИО4), Форд г.н. № (владелец ФИО6).

В результате ДТП автомобилю Хонда Джаз г.н. О № причинены механические повреждения.

ТС Хонда Джаз г.н. № было застраховано в ООО «СК Цюрих» по договору страхования транспортных средств (полис добровольного комплексного страхования ТС) ДСТ № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10-11).

На основании Решения единственного участника ООО «СК Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено фирменное наименование общества на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 40).

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия его виновником признан водитель автомобиля Киа Рио г.н. № ФИО1, который, не учел видимость в направлении движения, а также габариты своего автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе а/м Хонда Джаз г.н. О №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 46-63).

Повреждения а/м Хонда Джаз г.н. О 114 ТМ 197, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актом осмотра ТС по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по наружному осмотру и актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ и от 30 09 2014 (л.д. 18, 22, 24).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 307184,55 руб., с учетом акта разногласий к оплате страховой компанией принято 306 644,55 руб. (л.д. 25, 33).

Истцом полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП, путем оплаты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля в размере 306 644,55 руб. (л.д. 34).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба судом по его ходатайству Определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия причинно-следственной связи с ДТП повреждений, установленных актом выполненных работ (с учетом акта разногласий), была назначена комплексная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования восстановления поврежденных деталей по данным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, и акта разногласий эксперт-техник, пришел к выводу, что назначение ремонтных воздействий следующих деталей - панель пола багажного отсека боков. л. (катал. № усилитель панели задн. л. (катал. №); CRASHBOX бампер задн. л. (катал. № с точки зрения экономической целесообразности их ремонта является некорректной, поэтому применяется замена и окраска поврежденных деталей.

Также эксперт указывает, что повреждения, установленные актом выполненных работ (с учетом акта разногласий), находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате исследования представленных материалов дела, административного материала по факту ДТП, а также фотоматериалов, представленных страховой компанией на электронном носителе, эксперт определил повреждения, не относящиеся к данному ДТП, следующих деталей: крыло переднее левое, накладка двери багажного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных а/м Хонда Джаз г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена экспертом в размере 158 700 рублей.

Копия экспертного заключения в полном объеме направлялась судом стороне истца.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в соответствующей области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением а/м Хонда Джаз г.н. О № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 700 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована ОАО «Альфа-Страхование», которым произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 16, 35).

Таким образом, исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 38 700 рублей (158 700 – 120 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1035,91 руб. (38700 / 186644,55 * 4932,89).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16116 рублей (л.д. 117), путем зачета встречных требований.

Пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в пользу ответчика в счет возмещения расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию 12 892,80 рублей (186644,55 - 38700 / 186644,55 * 16116).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о зачете встречных требований, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» составит 26843,11 руб. (38 700 руб. (ущерб) + 1035,91 руб. (госпошлина) – 12892,80 руб. (экспертиза)).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 138 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 26843 (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ декабря 2016 года

Судья Т.Ю. Хаванова