Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2013 ~ М-1935/2013 от 28.05.2013

                                                                                                    дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре – Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНСМОСТ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной работнику,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСМОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной работнику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в ООО «ТРАНСМОСТ» на должность лаборанта на производственный участок с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанный сотрудник был переведен на должность инженера строительной лаборатории вахтовым методом работы (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате счетной ошибки ответчику ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве оплаты отпуска в сумме 96 800,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра перечислений № от ДД.ММ.ГГГГ С момента окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик на работе не появляется, телеграммы о вызове на работу не получает, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем урегулировать задолженность работника перед предприятием во внесудебном порядке не представляется возможным. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные вследствие счетной ошибки 96 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТРАНСМОСТ» - Скардин Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в ООО «ТРАНСМОСТ» на должность лаборанта на производственный участок с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность инженера строительной лаборатории вахтовым методом работы, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате счетной ошибки ответчику ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в качестве оплаты отпуска в сумме 96 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра перечислений № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21).

С момента окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик на работе не появляется, телеграммы о вызове на работу не получает, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ООО «ТРАНСМОСТ» к ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» излишне выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства размере 96 800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАНСМОСТ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной работнику удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» излишне выплаченные вследствие счетной ошибки денежные средства размере 96 800 рублей, возврат государственной пошлины – 3 104 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н. В. Богдевич