Решение по делу № 2-917/2018 ~ М-894/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-917/2018

                                              РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре               Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной Л.В. к Плисовой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным,

                                            у с т а н о в и л :

    Истец Семикина Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит:

     признать протокол № Тореза, 84 общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома (ул...) от 22.05.2018 г., и решение без номера и даты собственников помещений по вопросам повестки дня по адресу (ул...) - недействительными и не обладающим юридической силой,

    взыскать с Плисовой Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

    Свои требования истица мотивирует следующим: она является собственником жилого помещения расположенного по адресу (ул...)

    В мае 2018 г. она узнала, о том, что по инициативе Плисовой Е.Н. в период с 13.04.2018 г по 21.05.2018 г. было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу (ул...) проведенное в форме очно-заочного голосования.

    О проведении очной части собрания она знала, однако не имела возможности проголосовать, о результатах проведения очной части не уведомлялась, о проведении заочной части собрания, вообще не была уведомлена, бюллетеней для голосования не получала и как следствие не принимала участия в заочной части голосования.

    Считает, что указанное собрание собственников МКД незаконно в связи со следующим: при ознакомлении с протоколом №.... общего очно-заочного собрания собственников МКД от 22.05.2018г. и принятого на основании этого протокола- решения собственников мкд, выяснились следующие нарушения: во-первых, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ «В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4)повестка дня данного собрания».

    При этом, уведомление о проведении общего собрания собственников проводимое в форме очно-заочного голосования, не имеет информации о времени проведения заочной части собрания, места передачи решений собственников, срока до которого принимаются решения собственников.

    Во вторых, в обжалуемом протоколе №.... указано, что очная часть голосования проведена 27.04.2018 года, при этом отсутствовал кворум и принято решение о проведении заочной части голосования.

    В п. 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937 указано «Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя: а) для физических лиц фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

    п.13. Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о нихможет быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение №____».

    В силу требований закона, по результатам проведения очной части собрания составляется протокол, в котором указываются следующие сведения:

    -об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

-об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

- о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или воздержался».

В данном случае протокол не составлялся и информация о результатах проведения очной части голосования до собственников не доводилась.

Не представляется возможным установить, кто из собственников принимал участие в очной части голосования, какое количество голосов им принадлежит, каким образом голоса посчитаны и отсутствует кворум, а так же принято решение о проведении заочной части голосования.

В- третьих, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.47 ч. 1 ЖК РФ обязывает собственников, в том случае, если при проведении общего собрания собственников в доме путем совместного присутствия, собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем -сведения заочного голосования, но для проведения собрания в форме заочного голосования инициаторы должны соблюсти требования ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом о проведении заочной части голосования, ее сроках, порядке и месте передачи результатов голосования инициатор собрания собственников не уведомлял.

В - четвертых, в уведомлении о проведении общего очно-заочного собрания собственников МКД круг вопросов входивших в повестку дня не соответствует тем вопросам, которые отражены в протоколе №Тор84 и Решении к нему.

Так, в уведомлении указано что, на собрании будет рассмотрено 9 вопросов.

При этом пунктом № 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937 установлено: «Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

Между тем, согласно Протоколу №.... от 22.05.2018г. общего очно-заочного собрания собственников мкд №.... по (ул...), на повестке дня общего собрания стояло уже 14 вопросов.

А ч. 2 ст. 46 ЖК РФ гласит «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

В -пятых, в Протоколе №.... от 22.05.2018г. не указано, каким образом проходила заочная часть голосования, когда окончен срок приема решений собственников.

Нормами закона установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако собственники помещений для принятия участие в заочной части голосования, бюллетени вопреки требованиям закона не получали.

В - шестых, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенный в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме. В противном случае решения общего собрания не будут иметь юридической силы.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Считает что, из числа голосов необходимо исключить следующие квартиры: №.... в общей сумме площадей ... м/кв.

Также по квартирам №.... согласно выпискам из ЕГРН несколько собственников, однако в реестре голосования стоит лишь подпись одного из собственников, на этом основании считает что, исключению подлежат половина площадей указанных выше квартир ... м/кв.

По квартирам №.... неверно указаны сведения о правоустанавливающих документах, что дает основание считать что, собственники данных квартир не принимали участие в спорном голосовании, в общей площади ... м/кв.

Собственник доли кв.№.... не принимал участие в голосовании, однако в реестре имеется подпись (50,5-1/2=25,25 м/кв подлежит исключению), по квартирам №.... и 45 голосовали площадью ... м/кв вместо собственников иные лица, не имеющие на то законных оснований, чьи площади также подлежат исключению.

В связи с этим считает, что в данном спорном голосовании отсутствовал необходимый кворум.

Заочная часть голосования проходила без предоставления голосующим опросного лита либо иного документа, содержащего перечень вопросов, стоящих на повестке дня голосования, что само по себе является существенным нарушением норм действующего законодательства, влекущим за собой признание такового решения собственников мкд, недействительным.

Оспариваемым протоколом №.... от 22.05.2018г. нарушены её права и законные интересы, поскольку указанным протоколом были увеличены размеры платы на содержание жилья с 10,82 5 м2 до ... руб/м2., а также добавилась статья расхода - вознаграждение председателя дома в размере ... руб. с квартиры.

Решением собственников помещения Приложение №.... к Протоколу №.... от 22.05.2018г. приняты тарифы: содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ... руб/м2 площади помещения в месяц; вознаграждение председателя совета дома -... рублей с квартиры; текущий ремонт общего имущества мкд ... руб/м2 площади помещения в месяц; вывоз и утилизация ТКО -... руб/м2 площади помещения в месяц.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п.1).

В связи с обращением за разрешением создавшейся спорной ситуации в суд она претерпела судебные издержки в виде уплаты госпошлины на общую сумму ... рублей.

Истец Семыкина Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Представитель истца Семикиной Л.В. – Кулик В.А. на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения, которые влекут основания для признания его незаконным, а именно: отсутствует надлежащее уведомление о времени и месте собрания; нарушены требования к составлению документа по результатам собрания и предоставления информации по очной части собрания; имеется нарушение требований об извещении проведения очной части голосования, а именно сроках, порядке и месте предоставления результатов голосования; имеется нарушения норм действующего законодательства – в уведомлении указан один вопрос, а по факту голосование проводилось по ряду вопросов. Считает, что не достигнут кворум, с учетом того, что часть квартир не имели права голосовать, так как не являлись собственниками квартир, часть квартир в который указаны противоречивые сведения относительно сведений в правоустанавливающих документах, часть голосов указаны не правильно, один голос за несколько собственников. Кроме того нарушено право истца тем, что при переходе в другую управляющую компанию повысились тарифы, и добавилась статья – вознаграждение председателя совета дома. Он не готов ответить на вопрос занималась ли истица какой-либо деятельностью в УК «Пионер». Относительно п.1 исковых требований – уведомление должно быть размещено в установленные сроки и в соответствующих местах, сроки размещения уведомления не соблюдены, уведомление не размещалось. Относительно п.6 исковых требований, то они говорят, что уведомления надлежащего о времени и месте собрания не было, но оно было чудным образом добыто истцом уже после собрания. Тарифы увеличились, а именно за содержание жилья тариф повысился, а так же появилась статья вознаграждение за работу председателя дома. В исковом заявлении допущена техническая ошибка – вознаграждение председателя дома ... рублей. Они говорят о том, что допущено нарушение о месте и сроках размещения уведомления, что оно не было вывешено за 10 дней до проведения собрания, что не было уведомлений, что они будут подтверждать свидетельскими показаниями. Он не является экспертом, чтобы отвечать подпись истца или нет, но при этом он не ставит данные документы под сомнения. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты допущенных существенных нарушений правил и норм при проведения общего очно-заочного голосования собственников помещений МКД в (ул...), указанное собрание собственников МКД незаконно. Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ - в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания. В данном случае уведомление о проведении общего собрания собственников, проводимое в форме очно-заочного голосования, отсутствует информация каким образом будет проводиться заочная часть голосования. В подтверждение данного факта свидетели стороны ответчика показали, что ни до проведения очной части собрания, ни после собственники помещений в МКД №.... не уведомлялись о способе проведения заочной части голосования, а также о сроках его проведения, что так же подтверждается и отсутствием уведомления Комитета ЖКХ г Новокузнецка о порядке и сроках проведения собрания. В обжалуемом Протоколе указано, что очная часть голосования проведена 27.04.2018г., при этом отсутствовал кворум и принято решение о проведении заочной части голосования. В силу требований закона, по результатам про ведения очной части собрания составляется Протокол, в котором указываются следующие сведения: об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в МКД доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о наличии или отсутствии кворума общего собрания. Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место про ведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: «список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников). Между тем, ответчиком не представлены суду ни Протокол проведения очной части собрания, ни список собственников помещений присутствовавших при проведении очной части голосования. Из чего следует вывод о том, что в данном случае Протокол не составлялся и информация о результатах проведения очной части голосования до собственников не доводилась. Подтверждением этого служат свидетельские показания, данные в судебном заседании как свидетелями со стороны истца, так и свидетелями со стороны ответчика. Так, допрошенная в качестве свидетеля, собственник квартиры №.... ... показала, что по результатам проведения очной части собрания якобы составлялся протокол. Однако ответить на вопросы: кто составлял протокол очной части собрания, кем подписан данный протокол, кем и кому был передан, кто проводил подсчет присутствующих и объявлял результаты, а также информацию о проведении заочной части голосования, пояснить не смогла. Свидетель ... собственник квартиры №...., суду показала, что являлась секретарем очной части собрания и вела подсчет присутствующих, однако, на вопрос «составлялся ли протокол очной части собрания» пояснила что не помнит. Кроме того, присутствовавшие на очной части голосования и допрошенные судом свидетели ... квартира №...., ... квартира №...., ... квартира №...., квартира. №...., ... квартира №...., ... квартира №...., ... квартира №.... -также не смогли пояснить, кем составлялся протокол, кто его подписал, и какие решения ими принятые отражены в протоколе. По указанным выше основаниям, не представляется возможным установить, кто из собственников принимал участие в очной части голосования, какое количество голосов им принадлежит, каким образом установлено отсутствие кворума, а так же принято решение о проведении заочной части голосования, что само по себе является грубым нарушением норм действующего законодательства при проведении голосования. В Протоколе от 22.05.2018 г. не указано, на основании каких именно документов (бюллетени для голосования либо иной документ) составлен оспариваемый Протокол, не указано каких либо приложений к нему, каким образом проходила заочная часть голосования, когда окончен срок приема решений собственников. Нормами закона установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, про водимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Однако считает, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждено свидетельскими показаниями со стороны ответчика, что приложение к протоколу от 22.05.2018 г. на основании которого впоследствии был составлен спорный протокол, не имело надлежащим образом оформленного списка вопросов, было расшито и разделено на части. Кроме того, в уведомлении о проведении очно-заочного собрания, а также по результатам про ведения очной части собрания не определено, кто наделен полномочиями на принятие письменных решений собственников, принявших участие в заочной части голосования. Свидетельскими показаниями в ходе заседания подтверждено, что письменные решения собственников принявших участие в заочной части голосования собирали не уполномоченные на то лица, а само Приложение к Протоколу оформленное в виде реестра для голосования не содержало вопросов и было разделено на несколько частей. Свидетель ... показала, что участвовала в сборе письменных решений собственников (реестром) состоящим из 3-х листов, а вопросы, поставленные на голосование находились на отдельном листе и зачитывались в слух ответчиком Плисовой Е.Н. Свидетель ... показал, что к нему с (реестром) для голосования приходил не инициатор собрания, а старшая его подъезда .... Свидетель ... (реестр) который состоял только из одного листа с номерами квартир только его подъезда, и при этом, отличался от реестра представленного ответчиком в материалы дела. В судебном заседании подтвердился тот факт, что заочная часть голосования проходила без предоставления голосующим опросного лита либо иного документа содержащего перечень вопросов стоящих на повестке дня голосования, что также является существенным нарушением норм действующего законодательства, что совокупности с иными допущенными нарушениями влечет за собой признание такого решения собственников МКД – недействительным. На основании изложенного считаю, что Приложение к Протоколу №.... от 22.05.2018г. оформленное в виде (реестра) составлено с существенными нарушениями правил и норм действующего законодательства, при проведении заочной части голосования оспариваемый документ не был надлежащим образом оформлен, был разделен на части, в нем отсутствует перечень вопросов поставленных на голосование, а также он не содержит сведений о лицах собравших письменные решения собственников и лицах его подписавших. Поэтому, не представляется возможным достоверно установить, когда и по каким вопросам, поставленным на повестку дня, принимали участие в заочной части голосования собственники помещений МКД №.... по (ул...) в период с 28.04.2018г по 21.05.2018г. Из этого следует, что указанное выше приложение не могло быть положено в основу принятых решений собственников МКД по результатам проведения очно-заочного голосования оформленного в виде Протокола №Тop 84. Кроме того, оспариваемый Протокол N2 №.... от 22.05.2018г. помимо указанных выше оснований, является недействительным и в связи с тем что, в нем отсутствуют обязательные сведения о документе, на основании которого он составлен, что является безусловным основанием для признания не надлежаще оформленного Протокола недействительным. На этом основании и Решение собственников помещений очно-заочного голосования являвшееся Приложением №1 к Протоколу от 22.05.2018г, в котором указано что, голосование проведено в период с 28.04.2018 по 21.05.2018 г. является незаконным и подлежащем отмене.

Ответчик Плисова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Плисовой Е.Н. – Суменов Д.В. с иском не согласен, пояснил, собрание проводилось в рамках действующего законодательства. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своим правом, Семикина своим правом пренебрегала, поскольку не получала за 10 дней уведомления, а в день собрания открыла дверь и отказалась участвовать в голосовании. Истица была ранее старшей дома, поэтому полагает, что свидетели со стороны истца могут косвенно быть заинтересованы. Согласно ответу ГЖИ передал дом в управление другой управляющей компании и вопросов при этом у ГЖИ к кворуму не возникло. Истица была председателем дома и инициатором собрания о повышении ее оплаты труда, а соответственно она могла оказать давление на свидетелей. За содержание жилья был увеличен тариф при управлении УК «Пионер», а так же это же время истица была старшей дома.

Представитель третьего лица ООО УК «Семерка» - Батвинкина М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, собственники данного МКД обратились в их управляющую компанию с вопросами о переходе к ним, за 10 дней были вывешены уведомления о проведении собрания на каждом подъезде, данные уведомления вывешивались ежедневно, поскольку они срывались. На очной части собрания присутствовало более 50 человек, но их голосов не хватило для того, что бы собрать кворум, поэтому голосование перешло в заочную часть, которая проводилась в период с 24.04.2018 г. по 21.05.2018 г., по результатам которого было принято решение о переходе в УК №1. В ГЖИ передан был протокол, и дом был включен в реестр и передан на управление в ООО «Управляющая компания №1». О том, что срывались объявления ей известно со слов жителей, которым они помогали и распечатывали ежедневно уведомления о проведении собрания. Со слов Плисовой Е.Н., ... ей известно, что Семикина получала вознаграждения от УК «Пионер». Собрание проходило *..*..*, во дворе данного МКД, примерно в 19:00 часов на детской площадке. Собрание проводилось инициативной группой, а само собрание вела Плисова Е.Н., секретарем на собрании был ..., который и подсчитывал голоса, а после она сама пересчитывала кворум. При проведении очной части собрания в устной форме было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Реестр присутствующих на очной части голосования имеется, при необходимости данный реестр можем предоставить вместе со всеми протоколами. Извещение о проведении собрания приобщено в материалы дела, в шапке данного извещения указано, что будет проводиться очно-заочная форма голосования, соответственно собственники были заранее извещены. Данным извещением предусмотрено, что если на очной части голосования кворум не будет, достигнут, то голосование переходит в заочную форму голосования. Приказ №.... предусматривает требования к составлению протокола собрания, оспариваемый протокол соответствует данному приказу. Не согласна с пояснения представителя истца в части свидетельских показаний, так как прошло 4 месяца и свидетели могут путаться, чего-то уже не помнят, однако все 14 свидетелей подтвердили, что к ним приходили с реестром и вопросами, данные документы предоставлены в материалы дела. Оснований для признания недействительным решения собрания собственников МКД не имеется. Подписи в некоторых квартирах одинаковые, так как в данных квартирах собственниками являются, в том числе и дети, а соответственно родители имеют право подписи за несовершеннолетних детей, как законные представители. Срок, до которого принимается решение, указан в протоколе собрания, а в уведомлении указано, что форма голосования очно-заочная, что подразумевает под собой более длительный срок проведения голосования. Протокол составлен на основании приказа №...., решение собственников принято на основании приложения к протоколу.

Представитель третьего лица Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о времени и месте судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель ... пояснила, что в период с 28.04.2018 г. по 21.05.2018 г. не было никаких уведомлений, никто не говорил ей про собрание, один раз она услышала, что будет собрание, но уведомления она не видела. Никто не говорил, о чем будет собрание, пришли к ней домой подписать документы, сказали, что было собрание, она сама в очной части собрания участия не принимала. Она у окошка своего стояла и услышала, что две женщины разговаривали про какое-то собрание, что оно будет, а когда она не знала. По очной части собрания с результатами она не знакома. Две женщины (одна Лена, вторая темненькая) пришли вечером к ней домой и принесли бумажки подписать, они объяснили, что она подписывается за то, чтобы не повышали тарифы. Она еще у них 3 раза переспросила, не о выходе из УК «Пионер» документы ей принесли, а они ей ответили, что нет, что это просто опрос. Вопросы, на которые она отвечала, они ей устно озвучили, сказали тут написать: «да», тут «да», тут «да», а тут «нет». Она сама не видит, поэтому она не видела что подписывает, просто подписала и все. У них перед этим было собрание, и, весь подъезд был против выхода из УК «Пионер». Её в этих документах, в списках даже не было, поэтому одна из этих двух женщин сама вписала её фамилию. Получается, что они взяли обманом её подпись. О принятом решении информации не было нигде, ни на досках объявлений, ни в подъезде. Семикину она знает, она живет в соседнем подъезде. Семикина была ранее председателем дома, но какое количество времени она была председателем она не знает. Она единоличный собственник квартиры №...., сын еще зарегистрирован в её квартире.

Свидетель ... пояснила, что в период с 28.04.2018 г. по 21.05.2018 г. они не уведомлялись о собрании. О проведенном собрании она узнала из разговоров с соседями, то есть уже после проведения очной части собрания. К ней пришли две женщины, сказали, что они по рабочим вопросам, что это просто опрос. Она не является собственником, о чем она им говорила, но они попросили её проголосовать, она и подумала, что раз неважно, что она не собственник, то это действительно какой-то опрос. У неё не приватизированная квартира. Ей не задавали они никаких вопросов, сказали, что бы она просто в некоторых графах написала «за», но вопросы ей никто не зачитывал. Эти две женщины сначала сказали, что они пришли собирать голоса за переход в другую компанию, на что она сказала, что они вместе с соседями против этого, тогда они сказали: хорошо, давайте проголосуем тогда по рабочим моментам. Она с повесткой дня не знакомилась. Фамилии инициативной группы она не знает. С 1993 года она живет по адресу (ул...). Она недавно подала документы на приватизацию. Истицу она знает, она из соседнего подъезда, как УК «Пионер» была у них, так она старшей дома была, а потом ее переизбрали. Управлением домом УК «Пионер» занималась года два, может чуть больше.Она не видела жителей дома, что бы они собирались, что было собрание, она не видела, и не знала. Инициативная группа сказали, что они хотят перейти, но она согласия на это не давала, а расписывалась она за рабочие моменты. Она в предложенных ей документах поставила подпись и все.

Свидетель ... она не видела уведомлений о собрании. В очной части голосования не принимала участия. В заочной части собрания – ей приносили бланки, получается, что участвовала. Пришли вечером две женщины в июне, точно не помнит когда, они собирали голоса за переход в другую компанию, её ответ был, в любую другую компанию, если весь дом согласен, но только не в эту управляющую компанию. Ей сказали, чтобы она тогда указала « воздержалась» в одной из граф, а в другой написала «за» - это за то, что бы тарифы не поднимали, чтобы не платить старшей дома. Она прописала по пяти пунктам «за», а в одной графе указала «воздержалась». Опросного листа она не видела, ей вопросы никто не зачитывал. Она является собственником ? доли квартиры в данном доме, а еще ? доля принадлежит её сыну. Семикину знает, она живет в соседнем подъезде, была старшей дома. Ей на руки ничего не выдавали, только опросили, но она все равно поставила «за» и «воздержалась», и свою подпись. Она не ходила на собрание в апреле 2018 г., она не видела объявлений. После этого опросника недели через 1-2 собирали собрание, она постояла минут 15, начались крики, и она ушла. Подпись свою в опроснике она ставила.

Свидетель ... пояснил, что в период с 28.04.2018 г. по 21.05.2018 г. он не участвовал в очной части собрания, а так же он не участвовал в заочной части собрания.

Свидетелю предоставлено на обозрение приложение к протоколу собрания с подписями от 22.05.2018 г. (л.д. 107).

Свидетель ... пояснил, что это не его подпись. ... – это его жена, и там стоит ее подписи, по крайней мере, похожа. Они с женой собственники по ? доли квартиры. Семикину он не знает, и не общался с ней никогда. Он отрицательно относится к переходу в другую компанию от УК «Пионер», он не согласен на это. Он не принимал участия в голосовании. Когда с листом приходили, то жена за себя расписывалась, а за него не стала, о чем она ему потом рассказала.

Свидетель ... пояснил, что о собрании было размещено объявление и в подъезде, и около входной подъездной двери, в котором было указано, что собрание будет о переходе из ООО УК «Пионер» в новую управляющую компанию. Уведомления эти были вывешены в 15-16 числах. Он присутствовал на очной части собрания, по фамилиям он не может назвать, кто там был, но 20-30 человек было. На очной части собрания были представители от новой управляющей компании и от ООО УК «Пионер». Представитель новой управляющей компании рассказывала, что они из себя представляют. На очной части собрания он видел, что кто-то что-то записывает. Вопросы им озвучивали с листа, он не видел сам этот документы. Заочная часть собрания началась с конца апреля, к нему домой пришли в первой половине мае – старшая подъезда и еще кто-то с ней был, их двое пришло, у них с собой был список вопросов и документы, в котором надо было поставить подпись. У него появились вопросы, на которые ему дали ответы, все разъяснили, после чего он проголосовал «за». Он принимал участие в очной части голосования, кто вел данную часть голосования он не знает, возможно, ... и ... – она представляла им новую управляющую компанию. Вопросы им озвучивали по листу, на котором были указаны все вопросы, после они получали ответы на их уже вопросы, и голосовали, при этом количество присутствующих людей считали, но кто это делал, он не знал. На очной части собрания решили уйти от ООО УК «Пионер». Он в протоколе очной части собрания не ставил свою подпись. Кворум его не интересовал, на очной части проголосовали «за», и сказали, что должна быть заочная часть голосования. Он принимал участие в заочной части голосования в первой половине мая, к нему домой приходила ... (старшая подъезда) и кто-то еще с ней был, у них были на руках реестр единый, в котором каждый искал свою квартиру, так же у них был список вопросов, которые он самостоятельно прочитал.

Суд представил свидетелю на обозрение л.д. 118 – приложение к протоколу №.... от 22.05.2018 г.

Свидетель .... пояснил, что это его подписи... – это моя племянница.

Суд представляет свидетелю на обозрение л.д. 62-68 – протокол собрания собственников помещений МКД.

Свидетель ... пояснил, что то похожее было ему предоставлено на ознакомление. В повестке дня было много вопросов.

Свидетель ... пояснила, что она является собственником квартиры №...., входит в состав Совета дома. О проведении собрания 15-16 апреля были вывешены объявления на дверях в подъезд и в самих подъездах. 27.04.2018 г. проходила очная часть собрания, а после при заочном голосовании по своему подъезду она ходила вместе с ..., и в несколько квартир она ходила одна, за сбором голосов. При очной части собрания секретарем была ..., она пересчитывала количество явившихся на собрание, сначала пришло 48 человек, а потом стало 55 человек. На собрании решался вопрос о переходе из одной управляющей компании в другую, новая управляющая компания рассказывала о себе. В очной части голосования люди при голосовании поднимали руки и они считали голоса. При заочной части голосования, когда они ходили по квартирам у них был перечень вопросов, и варианты ответов. В каждой квартире она читала все 14 вопросов, объясняли все, после чего люди, как хотели, так и голосовали. Многие задавали вопросы, спрашивали по тарифам, они все разъясняли. Она является инициатором собрания, активный участник. Она обговаривала вопросы, которые должны быть вынесены на повестку дня. Уведомления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений, разложены в почтовые ящики, она лично сама раскладывала их по почтовым ящикам. Очное собрание проводила ..., так же выступала ..., обсуждались 14 вопросов. На очной части собрания не было принято никаких решений, составлялся протокол Бугрим, после они его подписывали. Кворум не был набран на собрании. Когда и как будет проходить заочная часть собрания, говорили вроде через 10 дней, в протоколе это все отражено. Она не знает, у кого находится в настоящее время протокол очной части собрания.

Свидетель ... пояснила, что в середине апреля 2018 г. были вывешены объявления о проведении собрания, а само собрание было проведено 27.04.2018 г. – все это ей говорила .... Она участвовала при проведении очной части собрания, также присутствовали и представители от новой управляющей компании. На очной части голосования обсуждали новую управляющую компанию, расторжение договора с ООО УК «Пионер», велся протокол. По своему подъезду она ходила вместе с ... по квартирам, где она все объясняла, а потом собственники голосовали. Все документально было оформлено и находилось у .... Очную часть собрания вела ..., также выступала Надежда Вальтер. На очной части собрания они обсуждали 14 вопросов, какие точно не может все сейчас назвать. Наверное, велся при очной части собрания протокол, люди что-то писали, значит, протокол был. Заочная часть голосования проходила, как должно быть, так и было, до людей все доводилось. По своему подъезду они ходили вместе с ..., вдвоем. При обходе по квартирам ... все объясняла, вслух зачитывала вопросы, а собственники голосовали.

Свидетель ... пояснил, что о проведении собрания на его подъезде было вывешено объявление, а также в почтовом ящике было дополнительно уведомление о собрании. Он был на очной части собрания, которое проводилось в апреле 2018 г. На очной части собрания присутствовали собственники, Совет дома, представитель от ООО УК «Пионер», представитель от ООО «УК №1» и проводилось обсуждение по всем вопросам. Когда проходила заочная часть голосования, то к нему приходила старшая подъезда и ... с бюллетенями, листом с вопросами и с ответами, он прочитал, а потом проголосовал, если ему что-то было не понятно, то ему все разъяснили и объяснили. Он сам прочитал все вопросы и везде проголосовал «за». У них были лист со всеми вопросами и форма для голосования (один лист, на котором перечислены все квартиры его подъезда), где он нашел свою квартиру и проголосовал.

Суд представляет свидетелю на обозрение л.д. 104-106 – приложение к протоколу №.... от 22.05.2018 г.

    Свидетель ... пояснил, что это выкопировка, к нему приходили там еще дальше были написаны квартиры, вот это все как сейчас представлено, оформлено на трех листах было оформлено на одном листе.

    Свидетель ... пояснил, что объявления были о проведении собрания, а ему старшая дома говорила об этом. Он присутствовал в апреле 2018 г. при проведении собрания, на котором были представитель старой и новой управляющих компаний. Он не помнит, фиксировалось ли все происходящее на очной части собрания или нет. При проведении заочной части голосования к нему приходила старшая подъезда и женина еще одна. Он не является собственником квартиры, у него супруга собственник, она и расписывалась, только за какие вопросы она расписывалась, он не знает, но она ему рассказала, что она проголосовала. Кто проводил очную часть собрания, он не знает фамилий, ... была, там все выступали, собрание уже шло, когда он приехал с супругой, там разговаривали о переходе из одной управляющей компании в другую. При проведении очной части собрания он видел, что кто-то вел протокол, не помнит на счет подсчета количества людей, и по поводу кворума ничего не скажет, так как он раньше окончания собрания с супругой ушли. Про проведение заочной части голосования он не помнит, как узнал, в ближайшие дни к ним пришли, как супруга проголосовала, он не видел.

    Свидетель ... пояснила, что объявление о проведении собрания она видела у подъезда 16.04.2018 г. 27.04.2018 г. она не участвовала при проведении очной части собрания. По заочной части голосования к ней приходили старшая подъезда и ... у них был список вопросов и бланк, где нужно было проставить свой голос, по всем вопросам они разговаривали, обсуждали, после она проголосовала. Она видела объявление о проведении собрания, а потом к ней приходили старшая дома и Плисова Е.Н. Про заочную часть собрания ей сказала старшая подъезда. Когда они к ней пришли, то они ей рассказывали информацию, то она сама читала. На листе, котором она голосовала, были указаны часть квартир их подъезда. Точное число она не помнит когда они к ней приходили.

    Свидетель ...пояснила, объявления о проведении собрания были вывешены на досках объявлений на подъездах. Она участвовала при проведении очной части собрания в апреле 2018 г., на данном собрании были представители, как от старой, так и от новой управляющей компании. Данное собрание проводили ... и ..., при этом протокол собрания вела .... Мы пересчитывали присутствующих людей. На собрании решались вопросы: о выборе старшего дома, переход от одной управляющей компании в другую компанию, а так же решались технические вопросы. При заочном голосовании по квартирам она ходила вместе с ..., когда она голосовала, то она сама лично читала все документы, после чего расписывалась. В документах, в которых она расписывалась, были указаны фамилии и номера квартир, а также вопрос и место для подписи. Она является старшей подъезда. Она принимала активное участие при проведении собрания, она вывешивала сама объявления о проведении собрания. Все знают, что заочная часть собрания проводится в течение месяца, очное собрание было проведено 27.04.2018 г., а после 01.05.2018 г. они пошли по квартирам с копиями документов. До спорного собрания проводилось еще одно собрание 18.04.2018 г. – собрание совета дома. Протокол очной части собрания вел ..., в данном протоколе она расписывалась, она не помнит, что конкретно в нем было указано, про выбор старшей дома, про переход от одной управляющей компании в другую, про расторжение договора с ООО УК «Пионер». Протокол очной части собрания она не подписывала. На очной части собрания о кворуме не стоял вопрос. По квартирам она ходила вместе с ..., она просто ходила, потому что её почти все собственники знают, чтобы они открывали дверь, а все остальное делала ..., читала, объясняла, после чего собственники сразу же в реестре расписывались.

    Свидетель .... пояснила, что 16 апреля 2018 г. были уже вывешены объявления, также в почтовых ящиках лежали аналогичные уведомления, что 27.04.2018 г. состоится собрание. Она участвовала при проведении очной части собрания, где также присутствовали представители от новой управляющей компании (директор и юрист), представитель от ООО УК «Пионер» (директор). Протокол очной части собрания велся, а само собрание вела ... и ..., которая была секретарем, и все вопросы, которые решались, были занесены в протокол. Она является старшей подъезда №..... При заочной части собрания по квартирам она ходила вместе с ... и ..., в её подъезде все проголосовали «за», кроме нескольких квартир. Когда они ходили по квартирам у них с собой были перечень вопросов, варианты ответов и бюллетени.

Суд представляет свидетелю на обозрение л.д. 106 – приложение к протоколу №.... от 22.05.2018 г.

Свидетель ... пояснила, что собственник квартиры является её сын, который сейчас в ..., она ему позвонила и все объяснила и рассказала, и он разрешил ей проголосовать за него. Такие списки были подготовлены на каждый подъезд отдельно. На общем собрании приняли решение о переходе в другую управляющую компанию, о расторжении договора в ООО УК «Пионер», решили по тарифам, по ремонту, все это было оформлено протоколом собрания. На очной части собрания они просили ООО «УК №1» принять их дом, именно этот вопрос и стоял на повестке дня. В течение месяца после проведения очной части голосования они ходили по квартирам, что бы люди проголосовали. Решение собственников оформлено протоколом, а про кворум она ничего не знает. У них по каждому подъезду был список, состоящий из трех листов (перечень вопросов, предположительные ответы), приложение к протоколу общего собрания от 27.04.2018 г. Она оговорилась не ответы, были, а варианты работ будущей компании, которые они обещали им сделать. У них на руках были вопросы и перечень работ, которые ООО УК №1 обещала выполнить. Она ходила по квартирам при проведении заочной части голосования, как старшая подъезда, а ... все собственникам сама объясняла, кто-то, если хотел, то читал сам информацию.

Свидетель ... пояснила, участвовала при проведении очной части голосования. Объявление о проведении собрания было вывешено на досках объявлениях, в почтовые ящики разложены. В объявлении было указано, что 27.04.2018 г. в 19-00 ч. состоится собрание жильцов МКД в дворе (ул...). На данном собрании были представители от ООО «УК №1» и ООО «УК Пионер», который пришёл уже в конце собрания. На собрании обсуждали вопрос о переходе из одной управляющей компании в другую. При проведении заочной части голосования к ней приходили домой старшая подъезда ..., у них было много документов, которые она сама читала, на её вопросы они ей давали объяснения. После чего она проголосовала. После 27.04.2018 г. в течение месяца, через 2-3 дня от 27.04.2018 г. к ней принесли списки, а после этого в течение месяца проходило утверждение решений собственников. Ей ... и ... показывали документы, рассказывали и она проголосовала.

Свидетель ... пояснил, что при проведении заочной части голосования он участвовал, а при очной части собрания его не было. О проведении заочной части собрания, он узнал от старшей подъезда, и еще ему кто-то про это говорил. Домой принесли ему бюллетени с вопросами и протокол, в котором он расписался. Он сам все документы читал. Он узнал о заочном собрании в тот момент, когда к нему домой пришли и принесли документы. Ранее о проведении очной части собрания ему было известно из объявлений, размещённых на досках объявлений и в почтовом ящике. В бюллетени были указаны вопросы и все данные по квартире, данный документы выглядел, как бюллетень, не как извещение. Извещение о проведении собрания был на маленьком листочке, который скинули в почтовый ящик, на нем вопросов по повестке дня никаких не было. Вопросы первый раз увидел, когда к нему пришли с опросным листком, где были напечатаны вопросы, данные о чем собрание и перечень вопросов, наверное, это и называется бюллетень, может быть не так называется данный документ, но он так считает. Он не помнит на данных документах ни номера, ни даты. Протокол выглядел так: страница, где нужно было вписать фамилию, имя и отчество, указать номер свидетельства о праве на собственность, ответить вроде бы на 10 вопросов, точно не помнит. Лист – просто разлинованные поля, указано наименование протокола, номера квартир, все это было размещено на одном листе.

Свидетель ... пояснила, что она участвовала в очной части собрания. Они сами решили старшими подъездов и ..., когда проводить собрание, и, 16.04.2018 г. разместили везде объявлений о проведении собрания, она сама ходила и раскладывала уведомления о проведении собрания по почтовым ящикам. Собрание проходило в очно-заочной форме, очная часть собрания проводилась 27.04.2018 г., в объявлении о проведении собрания были указаны все вопросы по повестке дня, которые и решались на собрании. На очной части собрания присутствовали представитель ООО «УК Пионер», представитель ООО «УК №1» – юрист и директор, инженер. ... вела протокол собрания, пересчитывала присутствующих, но списка присутствующих не было. При проведении заочной части голосования она вместе с ... ходили по квартирам с реестром, в котором собственники расписывались, перед этим они все рассказывали, читали, отвечали на вопросы, после они голосовали. Перечень вопросов при заочной части голосования был тот же самый, который указан был в уведомлении о проведении собрания, в том числе в тех уведомлениях, которые раскладывали по почтовым ящикам. При проведении очной части собрания велся протокол, все вопросы озвучивала ... – она и была председателем собрания, так же Вальтер Надежда давала объяснения, выступала, а Бугрим все это указывала в протоколе. На очной части собрания было принято решение о переходе в другую управляющую компанию, но кворум не был набран. Она не писала протокол, и не помнит точно, что он велся. Лист голосования выглядел так: указаны фамилии, вопросы, сведения о правоустанавливающих документах на собственность. Все документы им подготовила ООО «УК №1» и привезли ..., которая разобрала их по каждому подъезду по экземпляру. Вся документация относительно спорного собрания находилась у ..., поскольку Семикина отказалась быть председателем Совета дома, и была выбрана временно Плисова.

Свидетель ... пояснил, что он участвовал при проведении очной части собрания, но чуть-чуть, на начало, опоздал. На данном собрании был директор ООО «УК Пионер», директор и юрист, или инженер от ООО «УК №1», ... вела собрание. На собрании обсуждали смену управляющей компании, тарифы, выбор старшего дома, что еще обсуждали, не помнит. Кворум считали, поднимали руки и считали, но народу мало было. После старшая подъезда и ... приходили к ней домой, это уже проводилось заочное голосование, у них были вопросы и лист, где нужно было проголосовать. При очной части собрания был секретарь, но кто именно был, не помнит, он видел, что составлялся какой-то документ ею. Вопросы по повестке дня обсуждали на очной части собрания, по результатам которого не было принято решений, так как не был набран кворум, было решено пройти по квартирам. Он не уверен, что что-то составлялось при проведении очной части собрания. Он ничего не подписывал. О заочном голосовании он знал, ему кто-то говорил, и объявления весели об этом, кроме того, про переход в заочную часть голосования обсуждали на очной части, он протокол собрания не вел.

Судом исследованы письменные материалы дела:

ТОМ №1

- копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: (ул...) (л.д. 7);

- копия решения собственников помещений МКД

- копия решение собственников помещений в многоквартирном доме №...., принявших участие в обще собрании в форме очно-заочного голосования в период с 28.04.2018 г. по 21.05.2018 г. (л.д. 8-9).

- копия протокола от 22.05.2018 года №.... внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (ул...). Заочный этап очно-заочного голосования: с *..*..* по *..*..*, общая площадь помещения собственников МКД по адресу: (ул...), ... м.кв. (л.д. 10-16);

- уведомление Семикиной Е.В. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (л.д. 17);

- протокол № 2 общего собрания собственников МКД по адресу: (ул...) от 30.04.2015 года период проведения общего собрания с 09-00 13.04.2015 года по 14.04.2015 года. Участвовали собственники помещений общей площадью ... кв.м., что составляет ... % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Инициатор собрания Семикина Л.В. (л.д. 38-40);

- договор управления многоквартирным домом №.... от 01.06.2015 года, заключенный между ООО «УК Пионер» и собственниками помещений по адресу: (ул...), в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (л.д. 41-57);

- ответ ГЖИ от 27.07.2018 года о том, что по сведениям с официального сайта ГЖИ Кемеровской области управление многоквартирным домом по адресу: (ул...) осуществляется ООО «УК Пионер» (л.д. 58-59, 151-153);

- извещение собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с МКД по (ул...) в форме очно-заочного голосования, которое состоится в 19-00 27.04.2018 года (л.д. 61);

- протокол №.... общего собрания собственников МКД по адресу: (ул...) от 22.05.2018 года заочный этап очно-заочного голосования с *..*..* по *..*..*, общая площадь собственников помещений МКД по адресу: (ул...) ... кв.м. Количество собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании составляет 241 человек, общая площадь которых ... м.кв., что является 78, 7 % от площади всех помещений МКД. Кворум для принятия решений повестки дня имеется (л.д. 62-68);

- решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул...) в период с 28.04.2018 года по 21 мая 2018 года. Повестка дня с 24.05.2018 г. расторжение договора управления многоквартирного (ул...), по адресу: (ул...), с ОО «УК Пионер» в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным. Выбор управляющей организации для управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (ул...) (л.д. 69-118).

- договор управления многоквартирным домом №.... от 25.05.2018 года, заключенный между ООО «Управляющей компанией № 1» и собственниками помещений по адресу: (ул...), в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, приложение к договору с подписями собственников МКД (л.д. 119-125, 132-147);

- ответ на запрос Администрации г. Новокузнецка Комитета жилищно-коммунального хозяйства, о том, что в адрес комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по (ул...) не поступало. Комитет ЖКХ, как уполномоченный представитель, участия в указанном собрании не принимал.

По информации, имеющейся в МП «Муниципальный жилищный центр» и Комитете ЖКХ на 30.07.2018 года в МКД по (ул...) следующие муниципальные жилые помещения – квартиры: №.... (л.д. 155);

- сведения ФГИС ЕГРП на жилые помещения в МКД по адресу: (ул...) (л.д. 185-250);

Том 2

- сведения ФГИС ЕГРП на жилые помещения в МКД по адресу: (ул...) (л.д. 1-249);

Том 3

- сведения ФГИС ЕГРП на жилые помещения в МКД по адресу: (ул...) (л.д. 1-75);

- копия уведомления, письменные дополнения к исковому заявлению, копии свидетельств о рождении, копии дополнения к списку «Совета Дома».

Выслушав представителя истца Семикиной Л.В. – Кулик В.А., представителя ответчика Плисовой Е.Н. – Суменкова Д.В., представителя третьего лица ООО УК Семерка – Батвинкину М.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований СемикинойЛ.В. о признании протокола (ул...) общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного (ул...) от 22.05.2018 г., и решение без номера и даты собственников помещений по вопросам повестки дня по адресу (ул...) - недействительными и не обладающим юридической силой и о взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

    В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ «2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений».

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ «1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.»

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ «1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно».

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ «1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества».

Суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании тех доказательств, которые стороны представили в обоснование своих требований и возражений, а потому суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение.

Настаивая на иске, истец Семикина Л.В., в лице представителя Кулик В.А., полагает, что собрание собственников дома по (ул...), проходившее с 24.04.2018 г. по 21.05.2018 г. проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства: 1) в голосовании приняли участия граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, некоторые росписи были подделаны, отсутствует кворум для принятия решений, 2) в уведомлении о проведении общего очно-заочного собрания собственников МКД круг вопросов, входивших в повестку дня не соответствует тем вопросам, которые отражены в протоколе №.... и Решении к нему, в уведомлении указано что, на собрании будет рассмотрено 9 вопросов, а согласно Протоколу №.... от 22.05.2018г. общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного (ул...), на повестке дня общего собрания стояло уже 14 вопросов, 3) в протоколе №.... от 22.05.2018г. не указано, каким образом проходила заочная часть голосования, когда окончен срок приема решений собственников, 4) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, 5) заочная часть голосования проходила без предоставления голосующим опросного лита либо иного документа, содержащего перечень вопросов, стоящих на повестке дня голосования, 6) собственники помещений для принятия участие в заочной части голосования бюллетени вопреки требованиям закона не получали.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что при принятии спорного решения не были допущены нарушения требований ст. 45, 47, 48 ЖК РФ, те нарушения которые установлены не являются существенными, не нарушают права и законные интересы истицы, не причинили истце убытков.

Ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Каждый гражданин имеет право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов, однако, за такой защитой гражданин должен обратиться в установленном законом порядке.

    Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля, представленные письменные материалы дела, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания в форме очно-заочного голосования не была нарушена, суд полагает, что собственники дома по (ул...) надлежаще были уведомлены посредством вывешивания уведомлений о проведении собрания на досках объявлений, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, о периоде голосования.

    Ссылка представителя истца о том, что уведомлений не было несостоятельна, поскольку допрошенные свидетели подтвердили доводы представителя истца о том, что уведомления вывешивались, причем неоднократно.

    В материалы дела представлено ответчиком уведомление (л..д.61), из которого видно, что собственники дома извещались о проведении собрания в очно-заочной форме 27.04.2018г. в 19.00, в данном уведомлении указан перечень вопросов, которые подлежали разрешению на собрании, данный перечень вопросов, аналогичен вопросам, изложенным в решении собственников, из уведомления следует, что собрание проводится в очно-заочной форме, и с 24.05.2018г. будут расторгнуты все договоры с предыдущей компаний, а из приложения к протоколу следует, что голосование проводилось по 22.05.2018г.. (л.д.69,71).

    Представитель истица предоставил в суд копию уведомления, в котором действительно перечень вопросов не совпадает с перечнем вопросов, изложенным в решении собственников, однако, представитель истца не представил суду доказательств того, что именно это уведомление развешивалось на досках объявлений, а не то, которое представлено суду ответчиком, подлинность которого подтвердили допрошенные свидетели..

    Допрошенные свидетели поясняли, что в уведомлении было больше 10 вопросов, столько же сколько м зачитывали, когда к ним приходили в реестром для голосования..

    Кроме того, достоверно установлено, что в ходе проведения собрания в заочной форме, всем собственникам зачитывались вопросы, разъяснялось суть вопроса, кто желал, тот принял участие в собрании в форме очно-заочного голосования, проголосовав за ООО «Управляющая компания № 1», кто не хотел, отказался от участия в решении данных вопросов, проголосовав против заключения договора обслуживания с ООО «Управляющая компания № 1».

Действующими нормами права закреплено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, однако, законодатель не ограничил способ и формы получения таких решений, в данном случае, решения собственников были оформлены путем составления приложения к протоколу (л.д.71-118). В связи с чем, не основан на нормах права довод истца в лице представителя, что собственники помещений для принятия участие в заочной части голосования бюллетени вопреки требованиям закона не получали.

Истец Семикина Л.В. в лице представителя ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, однако, истец в лице представителя не представил достоверных, достаточных, допустимых доказательств, при проведении спорного общего собрания проголосовало менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме,

Истец Семикина Л.В. считает что, из числа голосов необходимо исключить следующие квартиры: №.... в общей сумме площадей ... м/кВ., однако суду не представили доказательства и не приведены основания, почему площади данных квартир следует исключить из подсчета кворума.

Истец в лице представителя полагает, что часть подписей поддельные, что принимали участие в голосовании лица, не являющиеся собственниками, однако, в обоснование данного довода истцом суду не представлено каких-либо доказательств.

Действительно собственники квартир №.... -...., №.... -... №.... - ... №.... - ...., №.... -... №.... - ... №.... - ... не голосовали сами в силу своего несовершеннолетнего возраста, за них голосовали в силу ст.ст.26,28 ГК РФ их законные представили -родители.

Однако, из подсчета кворума следует исключить ... кв.м. по №.... так как допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что не принимал участие в голосовании, также следует исключить из кворума ... кв.м. по кВ. №...., так как допрошенная в качестве свидетеля ... пояснила, что она приняла участие в голосовании, однако, собственников является её сын.

Однако, исключение данных лиц из подсчета кворума не влияет на кворум, который на момент подсчета составлял ...%, иного истец суду не представил, а потому у суда не имеется оснований говорить, что кворум менее 50%.

Истец полагает, что поскольку заочная часть голосования проходила без предоставления голосующим опросного лита либо иного документа, содержащего перечень вопросов, стоящих на повестке дня голосования, является существенным нарушением норм действующего законодательства, влекущим за собой признание такового решения собственников дома недействительным.

Однако, допрошенные свидетели опровергли данный довод представителя истца, поясняя, что о вопросах, которые будут решаться на общем собрании они знали из уведомлений, кроме того, им до того, как они проголосуют, еще раз зачитывали вопросы.

Таким образом, следует, что лица, принявшие участие в общем собрании в заочной форме, достоверно знали, за что они голосуют, никто из голосующих не просил предоставить время для обдумывания, не заявлял, что каким-то образом нарушаются их права.

Граждан сам выбирает способ реализации своих прав. Ни один из свидетелей не пояснил, что ему что - то было неясно при проведении общего собрания в заочной форме.

Судом не установлено грубых, существенных нарушений требований ГК РФ, ЖК РФ при составлении протокола общего собрания, в котором вопросы повестки дня общего собрания формулированы ясно, отражают сущность обсуждаемых вопросов, не имеет неоговоренных исправлений, в протоколе отражены дата, место проведения собрания, периоды очного и заочного голосования, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, кворум, содержатся сведения о голосовании, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Семикиной Л.В. к Плисовой Е.Н. о признании недействительным протокола (ул...) общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома (ул...) от 22.05.2018 г., и решение собственников помещений по вопросам повестки дня по адресу (ул...) оформленного протоколом (ул...) следует отказать.

Поскольку Семикиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании протокола (ул...) общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома (ул...) от 22.05.2018 г., и решение собственников помещений по вопросам повестки дня по адресу (ул...) отказано, то и не подлежат её исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Отказать Семикиной Л.В. в иске к Плисовой Е.Н. о признании недействительным протокола №.... общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по (ул...) от 22.05.2018 г., и решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (ул...), оформленное протоколом (ул...) общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по (ул...) от 22.05.2018 г.,

Отказать Семикиной Л.В. в удовлетворении требования о взыскании с Плисовой Е.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме *..*..* года

Судья                    С.И. Катусенко