Решение по делу № 2-1357/2017 ~ М-1263/2017 от 09.10.2017

№2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Козловой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведойник ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ведойник И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ведойник И. П. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 29.04.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % за каждый день. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Определением от 08.11.2017 приняты к производству уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ведойник И. П. задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании ответчик Ведойник И. П. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. согласилась, в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций требования полагала не обоснованными. Пояснила, что в результате введения процедуры банкротства кредитной организации и закрытия его отделений в г. Сыктывкаре с августа 2015 года не имела возможности исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, поскольку не была информирована о надлежащих реквизитах, в связи с чем, находила, что в ее действиях отсутствуют виновные действия, а равно отсутствуют законные основания для начисления штрафных санкций. Также просила суд об уменьшении размера начисленных пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ведойник И. П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день сроком погашения до 29.04.2018, в свою очередь заемщик обязался уплатить кредит и проценты по нему.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при наличии просрочки – однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Ведойник И. П., что подтверждается соответствующими выписками по лицевым счетам.

Однако ответчик Ведойник И. П., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

28.09.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование, в котором уведомил Ведойник И. П. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 21.06.2017, потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указав реквизиты перечисления задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Ведойник И. П. по состоянию на 21.06.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в <данные изъяты> статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб., размер задолженности по основному долгу <данные изъяты>, размер процентов – <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отн6ошений, принимая во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с Ведойник И. П. штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с Ведойник И. П.. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 по состоянию на 05.12.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ведойник И. П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ведойник ИП в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 по состоянию на 05.12.2017 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е. В. Щенникова