Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2012 ~ М-3985/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-5879/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября     2012 года          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием представителя истца Лопатина А.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытовой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Копытова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по госпошлине -СУММА2-, расходы на представителя -СУММА3-, расходы по определению ущерба -СУММА4-, расходы по ксерокопированию -СУММА5-, нотариальные расходы -СУММА6-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств -МАРКА1-, №, под управлением -СУММА2- (собственник -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 (собственник Копытова Н.С.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя -СУММА2-, нарушившего п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность -СУММА2- застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА7-. За заключение специалиста истец заплатила -СУММА9-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА10-. За заключение специалиста истец заплатила -СУММА8-. Истец просит взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости в -СУММА1-.

Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 на <адрес> произошло столкновение транспортных средств -МАРКА1-, №, под управлением -СУММА2- (собственник -ОРГАНИЗАЦИЯ1-) и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля -МАРКА2-, № является Копытова Н.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1      нарушила п. 8.9 ПДД и была привлечена к административной ответственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2012 года данное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что вины ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет, виновником ДТП является -СУММА2-, который совершил маневр смещения вправо к крайней правой обочине проезжей части с занятием в части крайней правой полосы для движения, где в это время находился автомобиль под управлением ФИО1

Данное решение -СУММА2- не оспорено, следовательно, по мнению суда, вина его      в ДТП была установлена.

Гражданская ответственность -СУММА2-     в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым, однако страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА11-, с учетом износа - -СУММА7-.

За данное заключение истец заплатила -СУММА9-

Согласно заключения специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА10-.

За данное заключение истец заплатил -СУММА8-.

Выводы данных заключений ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать страховое возмещение в -СУММА7- и утрату товарной стоимости -СУММА10-.

Суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ2- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА7- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА10- в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взыскать -СУММА1- (-СУММА7- + -СУММА10-).

С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в -СУММА4-.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по ксерокопированию в -СУММА5- и -СУММА6- в счет нотариальных расходов по составлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в -СУММА1-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копытовой Н.С. -СУММА1-, -СУММА1- в счет расходов на представителя, -СУММА6- счет нотариальных расходов, -СУММА5- - в счет расходов по ксерокопированию, -СУММА4- - расходы по определению стоимости ущерба и -СУММА2- в счет расходов по государственной пошлине.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                      В.Л. Чебыкин