Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2014 от 29.04.2014

                     Дело №12-368\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина О.В., рассмотрев жалобу Сорокина О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г....., гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, место работы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Сорокин О.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев и штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 час. 20 мин., на 22 км а/д АДРЕС, управляя автомобилем «А/М», г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Браварницкая Е.Н. обратилась в суд с жалобой. Она просит отменить постановление мирового судьи, т.к. Сорокин автомобилем не управлял, спал на переднем пассажирском сиденье, был в состоянии алкогольного опьянения, а автомобилем управляла ФИО1; очнулся, когда его разбудили сотрудники ДПС, машина попала в ДТП, Володиной не было, и он не понимал значение задаваемых ему вопросов сотрудниками ДПС; суд неверно оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО3

    В судебном заседании Сорокин О.В. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, так же пояснив, что был сильно пьян и не мог управлять автомобилем, документов и ключей от автомобиля у него не было.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям.

Суд критически относится к доводам Сорокина О.В. и его защитника, и расценивает их как способ защиты Сорокина, с целью избежать ответственности, поскольку их доводы опровергаются материалами дела.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вина Сорокина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении; объяснением сотрудника ДПС ФИО2, согласно которому им был обнаружен автомобиль «А/М» под управлением Сорокина О.В., который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны первичные признаки опьянения Сорокина, а соответственно ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сорокина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, все доказательства являются допустимыми по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

    Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия Сорокина по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника Браварницкой Е.Н. без удовлетворения.

Судья                                                                Ю.С. Модяков