Решение по делу № 2-731/2016 ~ М-627/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-731/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Бугровой Н.Н. к ООО «КомиСтройМост» о взыскании расходов на погребение,

установил:

Бугрова Н.Н. в рамках уголовного дела <№> по обвинению Навроцкого М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «КомиСтройМост» о взыскании в том числе, расходов на погребение в сумме 53 250 руб.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года по уголовному делу <№> гражданский иск потерпевшей Бугровой Н.Н. в части возмещения расходов на погребение в сумме 53 250 руб. оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом Бугровой Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чем в материалах дела имеется сообщение, поступившее на электронный адрес суда. Ответчик о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется возражение относительно иска, в котором ответчик просит в иске отказать, указав, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы на погребение погибшего Бугрова А.Ю. в сумме 80 250 руб., из которых 50 000 руб. на оплату поминального обеда и 6 500 руб. на приобретение ограды в силу закона не могут быть отнесены к необходимым расходам и соответственно не подлежат возмещению ответчиком. Необходимые расходы на погребение составляют 23 750 руб., которые подлежат возмещению истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ООО «КомиСтройМост»-ПАО «Росгосстрах» в размере не более 25 000 руб.

Навроцкий М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, возражения относительно иска не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части автодороги сообщением Сыктывкар-Ухта на территории Княжпогостского района Республики Коми с участием автомобиля- МАЗ-6430А9 –(1320-010) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с бортовым полуприцепом марки МАЗ-938662-(042) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащих ООО «КомиСтройМост», под управлением водителя Навроцкого М.В. и автомобилем Вольво FL с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с бортовым полуприцепом марки Кроне SD 27 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который в результате происшествия погиб.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года по уголовному делу <№> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО «КомиСтройМост» Навроцкий М.В., допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в момент исполнения трудовых обязанностей. Навроцкий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Бугрова Н.Н. –супруга погибшего ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 названного Кодекса).

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1094 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в статье 3 которого указано, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Бугрова Н.Н. в связи с погребением супруга понесла расходы в общей сумме 80 250 руб., из них гроб -7 000 руб., ритуальный набор- 1 700 руб., копка могилы- 6 000 руб., крест деревянный-1 500 руб., табличка- 200 руб., автобус- 3 500 руб., три венка – 3 700 руб., лента 3*5- 150 руб., металлическая ограда- 6 500 руб., поминальный обед на 150 человек- 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «КомиСтройМост» застрахована в филиале ОАО «Россгострах» в Республике Коми (страховой полис серия ССС <№> сроком действия с 00 час. 20.02.2015 по 23час. 59 мин. 59 сек. 19.02.2016)

Таким образом, понесенные истцом расходы по погребению ФИО1 в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 25 000 руб. подлежат возмещению страховой компанией- ОАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение, в части превышающей размер страховой выплаты, в сумме 53 250 руб.

Истцом представлены документы, из которых следует, что истец в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> получила страховое возмещение (страховой случай- ДТП (застрахованный водитель)) 100 000 руб.

Полученное истцом страховое возмещение в сумме 100 000 руб., суд не принимает во внимание, так как погребение не относится к расходам, связанным с потерей кормильца, а имеет самостоятельный статус.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций). Поэтому в силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение поминального обеда в день похорон на 150 человек на сумму 50 000 руб., что подтверждается накладной № 23 ИП ФИО2 (л.д. 139 дела <№>). Из содержания которой следует, что Бугрова Н.Н. передала, а ИП ФИО2 приняла 50 000 руб.

В судебном заседании 15 марта 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела <№> Бугрова Н.Н. пояснила, что ИП ФИО2 кассовые чеки не выдает, она работает без контрольно-кассовой машины, выдает только накладную ( л.д. 39 дела <№>).

Так организация поминального обеда в день захоронения по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков.

Затраты по установке ограды также относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Требование истца о взыскании с ООО «КомиСтройМост» расходов на погребение подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 53 250 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости. Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцом расходов у суда не имеется.

Поскольку истец в силу пунктом 3 и 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в сумме 1 857,50 руб. ( 53 250-20 000)*3%+800)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бугровой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомиСтройМост» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Бугровой Н.Н. расходы на погребение в сумме 53 250 руб.

Взыскать с ООО «КомиСтройМост» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 1857,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-19 августа 2016 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова