Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2014 от 25.06.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2014 года    

Дело № 2-2185/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 июля 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Малышевой А.В.

с участием представителя истца         Федорова С.Н.

представителя ответчика            Котельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Котельникову С.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Котельникову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" с 01 июля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной в указанном многоквартирном доме. Свои обязанности собственника жилого помещения ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2014 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп. За просрочку платежей на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с 21 августа 2012 года по 31 марта 2014 года составил *** руб. *** коп. Просил взыскать с Котельникова С.М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп., пени за период с 21 августа 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Федоров С.Н. заявил об отказе от части заявленных к Котельникову С.М. требований, а именно от требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** руб., пояснив, что данная задолженность ответчиком погашена, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика Котельникова Т.В., представляющая интересы Котельникова С.М., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в его отсутствие в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в указанной части, пояснив, что ответчик фактически уплатил сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о чем представила соответствующие платежные документы.

Определением суда от 18 июля 2014 года производство по делу в части требований ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" к Котельникову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме *** руб. *** коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В оставшейся части исковых требований, а именно требований о взыскании с Котельникова С.М. пени за просрочку платежей за период с 21 августа 2012 года по 31 марта 2014 года в сумме *** руб. *** коп. представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика с данными требованиями не согласилась, пояснила, что начисление пеней на сумму задолженности в платежных документах управляющей организацией отражено не было. Ранее Котельников С.М. неоднократно в устном порядке обращался в управляющую организацию по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в 2012 году между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "***" имели место споры относительно права управления многоквартирным домом № *** по ул.*** в г.Мурманске и, соответственно, права выставления счетов жильцам дома, имели место факты оплаты жилищно-коммунальных услуг по "двойным квитанциям", в связи с чем Котельникову С.М. были даны рекомендации не вносить в указанный период платежи за коммунальные услуги. В связи с указанным полагала, что задолженность образовалась по вине управляющей организации. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг Котельников С.М. погасил 25 марта 2014 года в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** в г.Мурманске от 29 мая 2012 года и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом осуществляет услуги и выполняет работы по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным пользователям помещений путем заключения с ресурсоснабжающими и иными организациями договоров и соглашений по предоставлению коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за счет средств собственников, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчик Котельников С.М. является собственником жилого помещения -квартиры № ***, расположенной в указанном многоквартирном доме № *** по ул.*** в г.Мурманске, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2011 года, что подтверждается справкой формы № 9 от 10 июля 2014 года, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01 июля 2012 года надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 марта 2014 года, исходя из расчета истца и выписки из лицевого счета, составил *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства ответчиком, его представителем не оспаривались.

Из пояснений представителей истца, ответчика и представленных документов следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком погашена лишь 25 марта 2014 года.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги истцом на сумму задолженности начислены пени.

Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком платежей за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты ответчиком данной неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность образовалась по вине истца, в связи с возникшими между двумя управляющими организациями спорами о праве управления многоквартирным домом в 2012 году, что послужило поводом к прекращению внесения Котельниковым С.М. платежей за коммунальные услуги, суд не принимает как не влияющие на существо спора.

При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как собственника жилья, которое не возникло бы при достаточной степени его осмотрительности и заботливости о принадлежащем ему имуществе. Доказательств тому, что ответчиком своевременно были предприняты какие-либо действия по надлежащему несению бремени содержания жилья, решению вопросов с управляющей организацией по начислению и уплате платежей за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке, суду не представлено, как и доказательств тому, что в спорный период ответчик вносил платежи в пользу иной управляющей либо ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, суд также находит необоснованной ссылку представителя ответчика на отсутствие указания в платежных документах начисления пени и их размер как основание для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, исходя из вышеприведенных положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, действия управляющей организации по включению размера пени в платежный документ за месяц, следующий после неоплаченного, в случае, если долг не погашен, не соответствовали бы положениям законодательства, так как в расчете пени используется ставка рефинансирования, действующая на момент внесения платежа.

При этом суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени за период с 21 августа 2012 года по 31 марта 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере *** руб. *** коп., начисленные на сумму задолженности за период с июля 2012 года по февраль 2014 года в размере *** руб. *** коп.

Однако, принимая во внимание, что указанная сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги уплачена ответчиком 25 марта 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, сумма пени составит *** руб. *** коп. из расчета: *** руб. *** коп. (сумма долга на день ее уплаты) х 5 дней (просрочка за период с 21 по 25 марта 2014 года) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день оплаты) / 100 / 300.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до *** руб., поскольку, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает мнение представителя ответчика по данному вопросу, который не возражал против снижения размера подлежащей уплате пени.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Котельникова С.М. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» пени в размере *** руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующим платежным документом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Котельникову С.М. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании с Котельникова С.М. пени за несвоевременную оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                Т.С. Кузнецова