Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15027/2017 от 12.05.2017

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-15027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В., Катыховой Л. В.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года частную жалобу Горбачева С.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев С.В. обратился в суд с иском к ИФНС №1 по Московской области о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года производству по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Горбачев В.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовного кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 сентября 2013г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области старшего лейтенанта юстиции Жукова А.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №93649, в целях обеспечения возмещения ущерба, причинного преступными действиями руководства ООО «Инвестиционно-строительная компания», в том числе, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

25.09.2013г. государственная регистрация ареста произведена Управлением Росреестра по Московской области (л.д.4).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 18 октября 2014г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых Горбачева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 175 УК РФ, с продолжением уголовного преследования по ч.1 ст. 199 УК РФ. Уголовное преследование по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5-8).

С учетом того, что арест на указанный выше земельный участок наложен судом в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ и Горбачев С.В. являлся участником уголовного дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления Горбачева С.В. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в рамках уголовного дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства сводятся к неверному толкованию истцом норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи