Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 (2-8824/2015;) ~ М-7140/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» обратилось в суд с иском к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) иответчиком Вологжаниной Н.С. заключен кредитный договор <номер>-И-100441 на сумму 850000 руб. на срок 180 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу<адрес>

АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в размере 850000 руб., перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества.

В настоящее время владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по кредитному договору с ответчиком в настоящее время является истец.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, допустил образование задолженности.

С марта 2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся.

Письмом от <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно Закладной и отчету оценщика от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 1900000 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 784237,37 руб., в том числе: 730691,26 руб. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 46999,36 руб. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6546,75 руб. начисленные пени;

начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11.50 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 1520000 руб.

Расторгнуть Кредитный договор от <дата> <номер>-И-100441.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042,37 руб.

В последующем, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 698837,57 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 689503,23 руб.,

- задолженность по процентам в размере 9201,19 руб.,

- задолженность по пения в размере 133,15 руб.

Начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,50 % годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Вологжаниной Н.С. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Сурнин А.С. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на день рассмотрения дела просроченная задолженность в полном объеме ответчиком погашена. Ответчик вошла в график платежей, и намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Нарушений прав истца в настоящее время нет. При принятии решения в пользу ответчика просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Вологжаниной Н.С. заключен кредитный договор <номер>-И-100441, согласно которому АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 850000 руб. на 180 месяцев под 12,2 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 21-206, стоимостью 1900000 руб. (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) исполнил, перечислив <дата> денежные средства в размере 850000 руб. на счет заемщика, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем <дата>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю <дата> (далее - Закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за<номер>.

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1», что следует из отметок на Закладной.

Согласно выписке по счету, заемщик допустила просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

В частности, начиная с марта 2015 г. по февраль 2016 г. ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились.

Кредитным договором ежемесячный платеж на дату предоставления кредита был установлен в размере 9972 руб.

<дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

<дата> ответчик возобновила платежи и внесла в счет погашения задолженности сумму в размере 161500 руб.

Данная сумма была зачтена в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и пени.

<дата> в счет погашения кредита ответчик произвела платеж в размере 9950 руб., что подтверждено платежным поручением.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на <дата>, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 698837,57 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 689503,23 руб.,

- задолженность по процентам в размере 9201,19 руб.,

- задолженность по пения в размере 133,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщикобязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности, составленного по состоянию на <дата>, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 698837,57 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 689503,23 руб. (в том числе просроченный основной долг – 41188,03 руб.);

задолженность по процентам – 9201,19 руб.;

задолженность по пени – 133,15 руб.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что с марта 2015 г. действительно допускались нарушения условий возврата кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, а именно <дата> ответчик Вологжаниной Н.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила 161500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Тем самым, ответчик оплатила всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

<дата> ответчик в счет погашения текущей задолженности внесла платеж в размере 9950 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Ответчик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2025 году) и его последствиям.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042,37 руб.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности не имеется.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» к Вологжаниной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать Вологжаниной Н.С. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23042,37 руб.

В удовлетворении заявления Вологжаниной Н.С. о взыскании с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК» 2012-1» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов