Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2018 (2-3495/2017;) ~ М-3450/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 69.990 рублей. На десятый день товар вышел из строя: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке его претензия не разрешена. Поскольку его требования до настоящего времени не удовлетворены, просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи товара; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 69.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 69.990 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 72.490 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 6) расходы на представителя 10.000 рублей.

Впоследствии истец подал уточненное заявление, в котором просит также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, и неустойку с 20.02.2018г. из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 09.12.2017г., заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.08.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что истец лишил их возможности провести проверку качества телевизора в досудебном порядке, в связи с чем у них отсутствовала возможность удовлетворить его требования. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Также просит учесть, что неустойка подлежит определению исходы из цены товара на дату принятия решения, которая составляет 48.990 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 69.990 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 14.04.2017г. (л.д. 10), установлено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен дефект – он перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «<данные изъяты>», приобретённый ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект локализован в электрической цени основной платы <данные изъяты> Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект носит производственный характер, т.е. заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации (л.д.29-42).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании его стоимости в размере 69.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязан возвратить ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный телевизор.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из претензии ФИО1 от 14.04.2017г. (л.д. 10, 11), полученной ответчиком 20.04.2017г. (л.д. 12), следует, что он обратился с письменным заявлением в ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар стоимости, в связи с его ненадлежащим качеством.

Поскольку до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2017г. по 19.02.2018г. являются законными.

При этом расчет неустойки, как обоснованно ссылается представитель ответчика, необходимо исчислять исходя из стоимости товара в настоящее время, что составляет 48.990 рублей (л.д.52).

На дату принятия решения сумма неустойки составляет 144.520 рублей 50 копеек.

Суд, принимая во внимание, что истцу был направлен ответ на претензию, которая однако получена не была (л.д. 49-50), полагает, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 7.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (489 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на совершение юридических действий от 28.06.2017г. (л.д.13-14), квитанция об уплате 10.000 рублей (л.д.15).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 1.907 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость телевизора 69.990 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 117.990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (489 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» телевизор <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1.907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        <данные изъяты>        Т.В. Александрова