Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 ~ М-49/2019 от 15.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Д 2-158\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лях С.В. , Астраханцевой Т.В. , Карасевой О.В. , Тороповой Т.В. , Лавелиной Е.В. , Мусаевой Н.С. , Сусловой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании суммы перерасчета районного коэффициента, компенсации, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лях С.В. обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ( далее - ООО «Агрофирма Ариант») о взыскании премиальной части заработной платы за ***. в сумме 11 440 руб., ***. в сумме 14 300 руб., выплате разницы районного коэффициента в размере 19 120,09 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Карасева О.В., которая просила взыскать с ответчика сумму премиальной части заработной платы за ***. в размере 16 600 руб., ***. в размере 20 750 руб., также просила произвести ответчика начисление и выплату разницы районного коэффициента в размере 38 497,33 руб., компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., а также расходы на оплату прохождения медицинских осмотров в размере 3 445,98 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Суслова А.И., которая просила взыскать с ответчика премиальную часть заработной платы за ***. в размере 13 160 руб., ***. в сумме 16 450 руб., также просила обязать ответчика произвести начисление и выплату разницы районного коэффициента в размере 36 680,83 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб., а также расходы на оплату прохождения медицинских осмотров в размере 3 511,98 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Торопова Т.В., которая просила взыскать с ответчика сумму премиальной части заработной платы за ***. в размере 6 580 руб., за ***. в сумме 16 450 руб., также просила обязать ответчика произвести начисление и осуществить выплату разницы районного коэффициента в размере 24 537,87 руб., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Астраханцева Т.В., которая просила взыскать с ответчика разницу районного коэффициента в размере 15 668,320 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Лавелина Е.В., которая просила обязать ответчика произвести начисление и выплату разницы районного коэффициента в размере 12 062,22 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

С аналогичными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» обратилась в городской суд города Лесного Свердловской области Мусаева Н.С., которая просила обязать ответчика произвести начисление и выплату разницы районного коэффициента в размере 28 404,69 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500 руб.

В настоящем судебном заседании истцы Лях С.В. , Карасева О.В., Суслова А.И., Торопова Т.В. обратились к суду с заявлением об отказе от части исковых требований к ООО «Агрофирма Ариант» в части взыскания премиальных выплат, а Суслова А.И. также отказалась от требований о взыскании расходов на оплату медосмотров.

Определением суда от *** года производство в указанной части прекращено.

В остальной части Истцы требования поддержали и с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд взыскать в свою пользу :

Лях С.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 20 941 руб.13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 2425 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в возмещение 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 65500 рублей;

Астраханцева Т. В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 15668 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 6118 руб. 12 коп, в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей;

Карасева О. В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 42284 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 10172 руб. 40 коп., в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей;

Торопова Т. В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 28 340 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 4463 руб. 78 коп., в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей;

Лавелина Е.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 12062 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 5360 руб. 28 коп., в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей;

Мусаева Н. С. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 28404 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 7482 руб. 42 коп., в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 6500 рублей;

Суслова А. И. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 40415 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 9342 руб. 94 коп., в возмещение морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 65000 рублей.

Представитель истцов, допущенный по устным заявлениям Медведев Ю.Н. поддержал позицию доверителей.

Представитель ответчика Сергеев А.В., действующий на основании доверенности от *** сроком до ***. по заявленным требованиям представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд заслушав стороны. их представителей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

***

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

***

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы Лях С.В. , Астраханцева Т. В., Карасева О. В., Торопова Т. В., Лавелина Е.В., Мусаева Н. С., Суслова А. И. состояли в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»:

Лях С.В. с *** ***., Астраханова Т.В. *** по ***, Карасева О.В. с ***., Торопова Т.В. ***., Мусаева Н.С. с ***., Лавелина Е.В. с ***., Суслова А.И. с *** по *** место работы согласно заключенных с ними трудовых договоров являлся магазин Ариант, расположенный по адресу ***.

Согласно представленным в материалы дела в копиях трудовых договоров (во всех договорах это пункт 5.1) истцам были определены следующие условия оплаты труда - установлен оклад согласно занимаемых должностей плюс районный коэффициент 1,15 начисляемый на фактическую заработную плату, а также иные доплаты и надбавки в соответствии с действующими локальными нормативными актами организации, кроме того, всем истцам установлен сменный рабочий режим с предоставлением выходных дней по скользящему графику ( раздел 4 договоров).

Указанные обстоятельства подтверждает, что между сторонами состоялось соглашение об исполнении истцами определенной трудовой функции, иных существенных условиях труда, в частности размера и составных частей оплаты труда, рабочего места, продолжительности рабочего времени, что является достаточным для разрешения требований истца в части выплаты районного коэффициента.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 135 ТК РФ).

*** коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для *** (закрытое муниципальное административное образование) районный коэффициент установлен 1,2.

Применение данного коэффициента подтверждается п.9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих.. .».

Районный коэффициент начисляется по месту фактической постоянной работы лица независимо от места нахождения работодателя. Такой вывод следует из пл. «б» п 2 разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 №15\30 п.п. «А» п.5 Рекомендаций, утвержденных Постановлением Минтруда России от 23.07.1998 №29.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, тот факт что в период действия трудового соглашения не выплачивал истцам районный коэффициент в размере 20% представленные Ответчиком документы: расчетные листы также не содержат данных сведений, с учетом установленных судом места исполнения трудовой функции и периода работы истцов, суд полагает, что этого является достаточным для удовлетворения исковых требований, то есть признания за истцами права на получение заработной платы с установленным для соответствующей местности районным коэффициентом, и соответственно взыскания с ответчика недополученных истцами сумм заработной платы с учетом разницы в применении районного коэффициента в размере 1,15 и 1,2.

По заявленным требованиям о взыскании разницы районного коэффициента истцами представлены в материалы дела расчеты, которые ответчиком не оспорены, контр расчёт в суд не представлен, расчет составленный истцами суд признает арифметически правильным, основанным на суммах начисленных выплат, согласно представленных в материалы дела в копиях расчетных листов.

В связи с чем, заявленные суммы суд полагает взыскать с ответчика, не исполнившего обязанность предусмотренную положениями статьи 22 ТК РФ

Кроме того, в силу с т.23 6 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за несвоевременно выплаченный районный коэффициент. По указанным требованиям суд также принимает расчеты истцов.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свои обязанности по обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1500 рублей.

При этом суд не учитывает доводы истцов, обосновывающих заявленную сумму морального вреда потерей работы, поскольку данное требование не заявлялось в суде как самостоятельное исковое требование, законность увольнения судом не проверялась.

Также суд не учитывает доводы ответчика, возражавшего против выплаты в пользу истцов компенсации морального вреда, о том, что истцы не представили медицинские документы подтверждающие причинение им действиями работодателя вреда здоровью, поскольку в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу суд принимает во внимание, что настоящее решение суда является актом, принятым в пользу истцов, которые для оказания юридической помощи заключили соглашение с представителем Медведевым Ю.Н. (датированное у всех ***, оплатив последнему гонорар в размере 6500 рублей, что подтверждается актом приема выполненных работы.

Вместе с тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания перечисленных в договорах об оказании юридических услуг в полном объеме, в именно как следует из текста договоров Исполнитель (Медведев Ю.Н.) принял на себя обязательства по оказанию представительства по гражданскому делу, возбужденному по факту подачи исковых заявлений о восстановлении нарушенных трудовых прав работников в части начисления и выплаты разницы районного коэффициента, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Однако требований о взыскании ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск исполнителем фактически не готовилось и соответственно в суд такие требования не заявлялись.

С учетом изложенного, исходя из объема и качество оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости суд полагает требования по возмещению судебных расходов удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом Карасевой О.В. заявлены требований о возмещении расходов на проезд в работодателю в г.Березовский и обратно в размере 1500 рублей в виде оплаты расходов на бензин, в подтверждении данных расходов истцом представлен чек АЗС на указанную сумму датированный *** год.

Разрешая заявленное требование, суд полагает, что представленный чек не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение Карасевой О.В. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе суд учитывает, что в чеке отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния, то есть не доказан размер расходов и необходимость несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела.

В связи с чем, данное требование суд отклоняет.

С ответчика ( статья 103 ГПК РФ) также подлежит взысканию госпошлина по нематериальным требованиям в размере 300 руб.х7, и по материальным требованиям в размере 233483,14 руб. - 200000х2%+3200= 5534,83 руб., а всего 7634 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Лях С.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 20 941 руб.13 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 2425 руб. 91 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу

Астраханцевой Т.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 15668 руб. 20 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 6118 руб. 12 коп, в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Карасевой О.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 42284 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 10172 руб. 40 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Тороповой Т.В. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 28 340 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 4463 руб. 78 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Лавелиной Е.В. . сумму перерасчета районного коэффициента в размере 12062 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 5360 руб. 28 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Мусаевой Н.С. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 28404 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 7482 руб. 42 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в пользу Сусловой А.И. сумму перерасчета районного коэффициента в размере 40415 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 9342 руб. 94 коп., в возмещение морального вреда 1500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной по нематериальным требованиям 2100 рублей, по материальным требованиям 5534,83 руб., итого 7634 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в месячный срок через городской суд города Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.