Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2016 ~ М-1772/2016 от 26.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

Дело № 2-1991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко Е.А., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016 в 18 часов 30 минут в г. Североморске на улице Сизова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего Мирошниченко Е.А.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 по причине несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340596058.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

24.03.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный п. 21 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 26-10/15, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет 365 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно отчета № 15-03/16-100Р составляет 260054,94 руб., в связи с чем, истцом определена стоимость годных остатков.

Согласно отчета № 15-03/16-100Г составляет стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет 59 776,33 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 18000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 218278,61 руб. (260054,94 руб.- 59776,33 руб.)

18.05.2016 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, приложив заключения независимого эксперта в подтверждение размера причиненного ущерба.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответчика, на момент обращения с иском в суд выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 218 278,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании в целом исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. При этом указал, что после предъявления иска в суд ответчиком была частично произведена выплата страхового возмещения а именно 03.06.2016 истцу переведены денежные средства в размере 124723,30 руб.., в связи с чем, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещение в сумме 93 555,31 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование чего приобщил к материалам дела договор на указание юридических услуг и представительство в суде от 30.05.2016, расписку о получении денежных средств от 30.05.2016. На возражения представителя ответчика относительно того, что 24.03.2016 в адрес Мирошниченко Е.А. был направлен ответ с предложением представить недостающие документы, а также предоставить для осмотра и направления на экспертизу поврежденный автомобиль, указал, что никаких ответов из страховой компании истец не получал, потому что ушел в море.

Представитель ответчик – ООО «СК Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Указал, что 24.03.2016 в адрес страховой компании путем курьерской связи поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Однако при вскрытии конверта было обнаружено, что позиция 4, 7 и 11 в описи вложения отсутствуют, в связи с чем, 24.03.2016 в адрес Мирошниченко Е.А. был направлен ответ с предложением представить недостающие документы, а также предоставить для осмотра и направления на экспертизу поврежденный автомобиль. Указанное письмо осталось без ответа. После поступления от истца претензии от 18.03.2016, с приложенными отчетами, страховой компанией на основании экспертного заключения № 478526 от 23.05.2016 ООО МЭТР» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 124723,30 руб., складывающееся из рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 152000 руб. за вычетом годных остатков в размере 27 276,70 руб.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.А. отказать полностью. В случае удовлетворения иска при определении размера подлежащего взысканию штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а при определении размера расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить заявленный размер до разумных пределов, с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Третье лицо – ФИО1., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, мнения по заявленным требованиям не представила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 01.03.2016 в 18 часов 30 минут в г. Североморске на улице Сизова в районе дома № 11 произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** принадлежащего Мирошниченко Е.А.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «***, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 по причине несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2016.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.03.2016 в 18 час. 30 мин., двигаясь по дворовой территории в районе д. 11 по ул. Адмирала Сизова, она начала осуществлять разъезд со встречным автомобилем, и в связи с неблагоприятным дорожным покрытием (гололед), ее автомобиль «понесло» на припаркованный автомобиль ***.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, объяснения ФИО1 суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340596058.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

24.03.2016 истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 21. ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты в указанные сроки истцу произведена не была, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 26-10/15, стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет 365 000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая согласно отчета № 15-03/16-100Р составляет 260054,94 руб., в связи с чем истцом определена стоимость годных остатков.

Согласно отчета № 15-03/16-100Г стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет 59 776,33 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила 18000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил 218278,61 руб. (260054,94 руб. - 59776,33 руб.)

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 124723,30 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежным поручением от 03.06.2016 № 132493)

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца просил взыскать в пользу Мирошниченко Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в общей сумме 93 555,31 руб., в состав которого включены расходы по проведению оценки в сумме 18000 руб.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разделу 3 вышеуказанной методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Первая оценочная компания» № 26-10/15, отчет № 15-03/16-100Р и отчет № 15-03/16-100Г (со стороны истца), а также экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно- Технический Центр МЭТР» № 478526 (со стороны ответчика), суд приходит к выводу, что оба данных акта экспертного исследования составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Первая оценочная компания», поскольку полагает его наиболее объективно отражающим рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, исходя из того, что при проведении экспертного исследования оценщиком при определении рыночной стоимости ТС сравнительным подходом, произведена подборка значений цен предложений автомобиля *** исходя из объема двигателя и его типа - дизель (2,5 D), в то время как в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно- Технический Центр МЭТР» среднерыночная стоимость автотранспортного средства определена без учета объема и типа двигателя автомобиля, в связи с чем, идентифицировать подлежащее оценке транспортное средство невозможно.

Учитывая, что при определении стоимости годных остатков в качестве одного из значений используется рыночная стоимость автомобиля, которая согласно заключения ООО «Межрегиональный экспертно- Технический Центр МЭТР» № 478526 (со стороны ответчика) определена без учета характеристик транспортного средства, судом не может быть принято заключение о стоимости годных остатков, предоставленное ответчиком.

При этом, согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Первая оценочная компания» № 26-10/15, отчет № 15-03/16-100Р и отчет № 15-03/16-100Г в размере 93 555,31 руб., в состав которого включены расходы по проведению оценки в сумме 18000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что при обращении 24.03.2016 в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая истцом не были представлены все необходимые документы, о чем представителем ответчика в материалы дела представлены соответствующие доказательства, не оспоренные представителем истца, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение до обращения истца с иском в суд, суд полагает, что нарушений прав потерпевшего со стороны ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд не усматривает со стороны истца действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, и не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, поскольку из имеющейся в деле описи документов, направленных 24.03.2016 в страховую компанию истцом, копия водительского удостоверения, извещение о ДТП и уведомление об осмотре присутствовали.

При этом, суд учитывает, что страховой случай имел место, частичная выплата страхового возмещения истцу произведена, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения не выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг и представительство в суде от 30.05.2016 и расписке о получении денежных средств от 30.05.2016, истец Мирошниченко Е.А. уплатил своему представителю Кинкладзе Н.В. за представление его интересов в суде 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 14 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб., подлинная доверенность представлена и приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Е.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Мирошниченко Е.А. страховое возмещение в сумме 93555, 31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., а всего взыскать 111655, 31 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3306, 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко