Решение по делу № 2-326/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

КОПИЯ                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ 2-326/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА>                                                                                      <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Далеева П.А.

при секретаре <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны к Урнышев А.Н.1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, обратилось в суд с иском к Урнышев А.Н.1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов,мотивируя тем, что добровольно сумма причиненного ущерба не возмещается.

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности Д-69 от <ДАТА2>, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Урнышев А.Н.1 в судебное заседание не явился,  будучи надлежащим образом - телефонограммой извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Урнышев А.Н.1

Суд,  исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Урнышев А.Н.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, а именно, <ДАТА3> в 12 час. 20 мин. на оз.Байкал в районе <АДРЕС> на глубине 100 метров в 15 км от берега отловил 20 омулей.

Согласно протоколу изъятия от <ДАТА3> у Урнышев А.Н.1 <ДАТА3> изъяты сеть, рыба омуль в количестве 20 штук.

Согласно акту об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов рыба омуль в количестве 20 штук изъятая у Урнышев А.Н.1 уничтожена путем сожжения.

Согласно постановлению  начальника Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны <ФИО4> от <ДАТА4> на Урнышев А.Н.1  наложено административное взыскание по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ст.56 ФЗ «О животном мире» <НОМЕР> от <ДАТА5> устанавливает - …граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба исчислен в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которых такса составляет 250 рублей за 1 штуку рыбы вида омуль, таким образом, за 20 штук рыбы вида омуль ущерб составляет  5000 рублей. На момент рассмотрения дела в суде ущерб Урнышев А.Н.1 не возмещен.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с Урнышев А.Н.1 в пользу истца 5000 рублей (250 руб. 00 коп. х 20 шт. рыбы омуль=5000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального района на основании ст.6.1 БК РФ с ответчика государственную пошлину в размере 400  руб. 00 коп., согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны к Урнышев А.Н.1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Урнышев А.Н.1 в пользу Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.) в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Взыскать с Урнышев А.Н.1 в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 400  руб. 00 коп. (Четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА7>

Мировой судья:                                                                                              Далеева П.А.

Копия верна: