Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2014 от 26.11.2014

Дело № 1-351/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи                                : Кошелева А.А.

при секретаре                                                              : Самохиной К.В.

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда                                   : Шульга Е.М.

подсудимого                                                              : Горелова <данные изъяты>

защитника подсудимого - адвоката                               : Ковальского В.А.

предоставившего удостоверение № 1868 и ордер № 010836 от 12.12.14 г.

потерпевшей                                                                     : фио9

представителя потерпевшей - адвоката                         : Жадченко Д.А.

предоставившего удостоверение № 1877 и ордер № 012711 от 15.12.14 г.

рассмотрев, 15 декабря 2014 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горелова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Горелов <данные изъяты> управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу фио2, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Горелов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч следовал в крайнем правом ряду по проезжей части <адрес>, со стороны, <адрес> в сторону <адрес>.

В ходе следования Горелов <данные изъяты> нарушив требования п.п. 1.3, 10.1 и п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил Дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водители транспортных средств должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную самонадеянность, приближаясь к нерегулируемому переходному переходу, расположенному напротив <адрес>, увидев, что движущийся перед ним во втором ряду его проезжей части автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и применив торможение остановился, в нарушение п. 14.1 и 14.2 Правил Дорожного Движения, обязывающих водителей транспортных средств, приближающихся к нерегулируемому пешеходному переходу остановиться или снизить скорость если перед переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство движущееся в том же направлении и уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не остановился и не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение по крайней правой полосе своей проезжей части и совершив опережение автомобиля <данные изъяты> выехал на нерегулируемый пешеходный переход.

Выехав на пешеходный переход Горелов <данные изъяты> увидел пешехода фио2, переходившую проезжую часть темпом спокойного шага слева направо относительно движения автомобиля Горелова <данные изъяты> и попытался остановить транспортное средство, применив экстренное торможение. Однако не смотря на это избежать столкновения не смог и совершил наезд левой передней боковой частью своего автомобиля на потерпевшую фио2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио2 получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Горелов <данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Горелов <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Горелова <данные изъяты> ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая фио2 и ее представитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, настаивают на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Горелов <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Поддерживает гражданский иск фио2

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Гореловым <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Горелов <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Горелова <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей фио2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Горелова <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Подсудимый Горелов гражданский иск фио2 признал частично, не согласен с размером денежной компенсации морального вреда считает ее завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей фио2, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения <данные изъяты> учитывая возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание обоснованность заявленных фио2 исковых требований, суд считает необходимым на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу фио2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание - судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Горелова <данные изъяты> возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении Горелова <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Горелова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить Горелову <данные изъяты> следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не реже одного раза в месяц, в установленные даты, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей фио2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова <данные изъяты> в пользу фио2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч руб. 00 коп.) и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части иска фио2 - отказать.

Меру пресечения Горелову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении Горелова <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                              А.А. Кошелев