Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2015 от 17.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.15 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием государственных обвинителей Ж, К,

подсудимого Д,

защитника Ш,

представителя потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Д, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так он в июле 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на приобретение путем мошенничества права собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м., расположенный по <адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации и в распоряжении м.р.Красноярский С/о,, стоимостью 218 000 рублей, зная об отсутствии у него законных оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, и, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований главы 5 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», при неустановленных обстоятельствах получил на руки в администрации <адрес> официальный документ – выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № <адрес>, подписанную главой администрации с.п.<данные изъяты> Н

Из содержания данной выписки следовало, что Д на праве собственности якобы с 1991 года принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Д, через своего представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ П, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество (земельный участок), осознавая противоправность своих действий, понимая, что вышеуказанная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги в соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив необходимый пакет документов, в т.ч. подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Красноярского отдела Управления ФРС по Самарской области, не осведомленные об истинных преступных намерениях Д и о подложности представленной им выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, а также не наделенные функцией проверки сведений, указанных в данной выписке, осуществили регистрацию права собственности на имя Д, на земельный участок, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 218000 рублей, выдав Д свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеописанных преступных действий Д муниципальному району Красноярский Самарской области причинен имущественный ущерб на сумму 218000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, Д, в сентябре 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел на приобретение путем мошенничества права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>, находящийся в собственности Российской Федерации и в распоряжении м.р.Красноярский С/о, стоимостью 243000 рублей, зная об отсутствии у него законных оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, и, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований главы 5 ЗК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков», получил от главы администрации <адрес> С официальный документ – выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № с.<адрес>, подписанную главой администрации с.<адрес>.

Из содержания данной выписки следовало, что Д на праве собственности якобы с 1991 года принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Д, через своего представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К, осуществляя свой преступный умысел на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество (земельный участок), осознавая противоправность своих действий, понимая, что вышеуказанная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги в соответствии со ст.25.2 Федерального Закона РФ №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, обратился в Красноярский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив необходимый пакет документов, в т.ч. подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Красноярского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, не осведомленные об истинных преступных намерениях Д и о подложности представленной им выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги, а также не наделенные функцией проверки сведений, указанных в данной выписке, осуществили регистрацию права собственности на имя Д, на земельный участок, площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 243000 рублей, выдав Д свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий Д муниципальному району Красноярский Самарской области причинен имущественный ущерб на сумму 243000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Д в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, не признал, показал, что в июне 2009 года он перешел работать <данные изъяты>. В конце июня - начале июля 2009 года к нему обратился его начальник М и попросил подписать доверенность на оформление земельного участка. Что это за земельный участок, где расположен и какое отношение М имеет к данному земельному участку, он не спрашивал, а сам М ему по этому поводу ничего не говорил. М пояснил, что ничего противозаконного нет, вышла дачная амнистия, также сказал, что этим участком он сам распорядится. Поскольку ему трудно было отказать М в данной просьбе, т.к. тот являлся его непосредственным начальником, он согласился, кроме того, М уверил его, что ничего противозаконного нет. М написал на листке бумаги адрес земельного участка, и сказал что ему нужно обратиться нотариусу и выписать доверенность на лиц, которых М также указал на листке бумаги. Что это за земельный участок, где он находится, он не знал, а М ему не говорил. Он по просьбе М обратился к нотариусу Портновой, отдал секретарю листок бумаги, который передал ему М и оформил доверенность на имя П и А на продажу земельного участка в с.<адрес>, заплатил госпошлину за доверенность деньгами, которые передал ему М, после чего отдал доверенность М Что в последствии делал М с доверенностью он не знает. Сам он земельный участок в с. <адрес> не оформлял, выписку из похозяйственной книги не заказывал, участок не продавал, ни в какие регистрирующие органы не обращался, стоимость и местоположение земельного участка ему также известна не была, где находится населенный пункт с. <адрес>, он на тот период не знал. В ходе следствия ему стало известно,что по доверенности, которую он выписал на имя П и А, земельный участок в с.<адрес> был продан М на основании договора купли – продажи. Сам он в данной сделке не участвовал, когда она состоялась, ему не известно, денежных средств от сделки он не получал.

Месяца через 2-3 после первой просьбы, М обратился к нему повторно с такой же просьбой по поводу оформления доверенности на другой земельный участок в <адрес> по аналогичной схеме, только доверенности должно было быть две: на оформление на имя К и продажу земельного участка на имя П и А, он также согласился. Таким же образом он обратился к нотариусу, передал секретарю листок бумаги с данными лица, на которого должна быть оформлена доверенность, после чего доверенности передал М Сам он земельный участок в <адрес> не оформлял, выписку из похозяйственной книги у главы поселения не заказывал, участок не продавал, ни в какие регистрирующие органы не обращался, стоимость и местоположение земельного участка ему также известна не была.

Зимой 2012 года, после того как его стали вызывать на допросы, М сказал ему, что возможно надо будет показать местонахождение земельного участка. Для этого М согласовал с К дату, его посадили в машину и привезли в <адрес> и где – то на окраине показали участок. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что земельный участок продан по договору купли – продаже Б, которая является дочерью бывшего начальника управления кадров <данные изъяты> России по Самарской области. Сам он в сделке не участвовал, никаких денег от сделки не получал.

После того, как он передал доверенности М, забыл этот факт поскольку прошло много времени и только когда его вызвали в прокуратуру для дачи показаний он понял о том что его вызвали именно по тем доверенностям, которые он оформлял по просьбе М В прокуратуре, по просьбе М он дал показания о том что пользовался земельными участками, обрабатывал их, сажал картошку, данные показания он дал потому, что М, который приходился ему непосредственным начальником по службе и другом, уверил его что ничего криминального нет, кроме того с момента выдачи доверенности прошло много времени и никто не сможет доказать данный факт. В Следственном комитете он также, по просьбе М давал показания, что пользовался земельными участками, обрабатывал их, но когда понял, что земельные участки оформлены незаконно и на него возбуждают уголовное дело, по совету адвоката дал показания в Следственном комитете, что земельные участки оформил по просьбе М

После того, как дал правдивые показания, со стороны М начались давление и угрозы, он долгое время находился на больничном и вынужден был уволиться на пенсию. Когда он выписывал доверенности по просьбе М, он не придавал значения своим действиям, никакой выгоды ни моральной, ни материальной он не получал от сделок. Выписки из похозяйственных книг он увидел только в процессе расследования уголовного дела. Когда за ним было зарегистрировано право собственности на земельные участки, он не знал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелями и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего П в судебном заседании показал, что администрация м.р. Красноярский Самарской области потерпевшим по данному делу себя не признает, поскольку, согласно норм УПК РФ и ГПК РФ, потерпевшим признается юридическое лицо только в том случае если вред причинен его имуществу и деловой репутации. Законодательными актами РФ и ЗК РФ предусмотрено что когда распоряжение земельными участками государственной собственности которая не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Речь идет только о распоряжении земельными участками, земельные участки, которые стали предметом судебного разбирательства никогда не были ни во владении, ни в пользовании администрации м.р. Красноярский Самарской области, а также его учреждений и предприятий. Как он понял из материалов уголовного дела Д по просьбе М, в порядке ФЗ «О дачной амнистии» оформил данные земельные участки на свое имя, а потом распорядился ими. В отношении данных земельных участков, которые фигурируют в уголовном деле решения Администрации о проведении торгов не было и не принималось и если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено что само формирование самих земельных участков, определения границ, разграничения и переход в частную собственность произошло с нарушением каких то норм земельного законодательства, они должны прекратить свое существование и вернуться в неразграниченную муниципальную собственность, минуя какие – либо правоотношения с м.р. Красноярский. В администрации района никаких бюджетных денег на разграничение, формирование земельных участков потрачено не было, в этой связи не было никаких исков администрации района. Доход от реализации земельных участков половина поступает в районный бюджет, другая часть в федеральный бюджет. Распоряжение земельными участками закреплено за КУМС м.р. Красноярский Самарской области. Имеются ли какие – либо другие органы, имеющие право распоряжаться данными земельными участками ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля П в судебном заседании показала, что она является нотариусом Красноярского района Самарской области. К ним обращаются граждане с просьбой оформить доверенность. Процедура оформления доверенности такова, что доверитель приходит лично и сообщает, на чье имя желает выдать доверенность, оговариваются какие действия доверитель доверяет поверенному совершить, указывается конкретный объект, по которому поверенный будет совершать определенные действия. Она не проверяет, имеется ли в действительности в собственности у лица, который обратился к ней за выдачей доверенности, объект, на который просят выдать доверенность, поскольку закон не предполагает, что нотариус обязать видеть документы на объект и сам объект, этим занимаются другие службы. Она составляет текст доверенности, после чего передает текст своему секретарю. Когда доверенность готова, документ регистрируется в реестре, текст доверенности зачитывается доверителю вслух в ее кабинете, при этом посторонних лиц в кабинете не присутствует, доверитель подписывает доверенность лично, оплачивает доверенность, согласно тарифу, также ставит подпись в документе об оплате доверенности в реестре. В личной беседе устанавливается правоспособность доверителя, личность доверителя удостоверяется паспортом. Она разъясняет доверителю последствия совершенного нотариальных действий, в том числе если доверенность идет с отчуждением имущества, то она автоматически идет и с правом получение денег и, естественно отдадут ли деньги или не отдадут, она разъясняла доверителю, чтобы доверитель знал что в данном случае нотариус уже ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Д, который выдал доверенность К на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данная доверенность не предполагает отчуждение земельного участка, это доверенность на оформление права собственности на имя Д, т.е. по данной доверенности совершаются только технические действия по оформлению всех документов – регистрация права, получение регистрируемых документов. Для изготовления доверенности предъявление правоустанавливающих документов не обязательно, в силу того что если, например земельный участок вообще не оформлен в собственность, то правоустанавливающих документов фактически на него не имеется, поэтому при выдаче такой доверенности максимум что сможет предоставить человек это какие – то старые документы или справку о присвоении адреса, что в принципе не требуется при составлении доверенности, данные документы нужны лишь для того чтобы не ошибиться в адресе, но доверенность также выдается и со слов, когда человек сам называет адрес земельного участка, без предоставления каких – либо документов. За получением доверенности всегда приходит лицо, которое выдали доверенность. Поскольку много людей обращаются за выдачей доверенности, она точно не помнит приходил ли к ней Д за доверенностью, но поскольку доверенность имеется, она зарегистрирована в реестре, в доверенности стоит ее подпись, значит Д обращался к ним. Поскольку процедура оформления и выдачи доверенности всегда одна и та же, личность Д ею была установлена по его паспорту, она зачитала Д доверенность, разъяснила последствия выдачи доверенности, он заплатил ей денежные средства за составление доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Д также обращался к ней за выдачей доверенности на имя П и А Порядок выдачи доверенности всегда одинаков. Д выдал доверенность на продажу земельного участка, расположенного в <адрес>. В данной доверенности определено что доверитель не определяет цену стоимости продаваемого участка, о цену определяет сам поверенный. Поверенный может заключить договор купли- продажи, подписать его. Также данная доверенность уполномочивает поверенных совершать технические действия по оформлению всех документов – регистрация права, получение регистрируемых документов на земельный участок, поскольку перед продажей участка, если он не зарегистрирован, то нужно сначала подготовить документы для регистрации права собственности на объект, а потом его продавать. Она также разъяснила Д последствия совершаемых нотариальных действий, разъяснила то что цену определяет поверенный по своему усмотрению, так же то что поверенный подписывает договор и получает деньги, дальнейшие действия отдаст ли поверенный ему деньги или не отдаст, это их отношения между собой. Д согласился с условиями выдачи именно такой доверенности, о чем имеется его подпись в доверенности, оплатил доверенность, согласно тарифу, была внесена запись в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ Д выдал доверенность на имя П и А, в которой он доверил поверенным продать земельный участок, находящийся в с. <адрес>. Был ли оформлен земельный участок, она не знает, Д изъявил желание выдать доверенность на продажу участка, доверенность выдана на продажу. Порядок выдачи доверенности одинаковый - человек изъявляет желание, которое переносится в доверенность, доверитель оплачивает доверенность, если вопросы возникают, то она разъясняет последствия совершенных нотариальных действий, если вопросов нет, то она предупреждает последствия выдачи доверенности с правом продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля М в судебном заседании показал, что работает начальником отдела надзорной деятельности ГУ <данные изъяты> РФ по Самарской области. С 2008-2009 г. в его подчинении находился Д, с которым в последнее время у него имеются неприязненные отношения в связи с привлечением Д к уголовной ответственности. При устройстве на работу в Красноярский район Д заверил его, что он ответственный сотрудник, однако с 2009-2010 года он перестал появляться на своем рабочем месте и выполнять рабочие функции, с данного времени у них стали портится отношения. Поскольку ему неоднократно приходилось писать рапорт в управление, поскольку он не знал, где находится его сотрудник.

Он знает, что у Д находился в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Каким образом приобрел указанный земельный участок Д себе в собственность, ему не известно. В 2010 году Д обратился к нему с предложением купить у него земельный участок по адресу: <адрес> за 150 000 рублей, поскольку срочно нужны были деньги. Поскольку в то время он сам подыскивал варианты покупки недвижимости на территории Красноярского района, он согласился купить земельный участок у Д, занял у тещи 150 000 рублей и купил земельный участок, принадлежащий Д в с.<адрес>, планировал на данном земельном участке построить дом, т.к. Д пояснил что участок годен для строительства. Фактически за земельный участок в своем служебном кабинете после получения свидетельства о регистрации права он передал Д 150 000 рублей, но в договоре купли – продажи по просьбе Д было указано, что земельный участок продан за 10 000 рублей, он не придал в то время этому значения и согласился, чтобы в договоре была прописана такая сумма. На участок он не выезжал, но по карте посмотрел, где находится земельный участок, его данный вариант и цена устроила. Впоследствии он передал земельный участок своей теще С, т.к. не смог вернуть ей долг. Участок был передан по договору купли – продажи, но фактически передал ей в счет не оплаченного долга. В настоящее время данный земельный участок у С изъят.

Зимой, точную дату не помнит, но уже после возбуждения уголовного дела в отношении Д, Д вместе с адвокатом приезжал к нему для того чтобы он дал показания в пользу Д, а именно просил дать показания о том что якобы данный земельный участок продавал ему не сам Д, а его друг, но после того как он узнал что этот друг умер, он отказался давать показания в пользу Д и дал правдивые показания как все было на самом деле. Д к нему никогда с вопросом оформления земельного участка не обращался и сам он никогда не просил его оформить на себя земельные участки для себя. О том что земельный участок по адресу: <адрес> был оформлен Д незаконно, он узнал только после возбуждения уголовного дела.

Также показал, что к риэлтору К по поводу оформления земельного участка на имя Д в <адрес> он не обращался. К главам сельских поселений Н и С за выпиской из похозяйственных книг на имя Д также не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля начальника <данные изъяты> Ш следует, что разграничение права собственности на землю осуществляется в соответствии со ст.3.1 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Если до постановки гражданами или организацией право на земельные участки не было зарегистрировано, то согласно ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, они являлись не разграниченной государственной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Учитывая, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, и в данном конкретном случае незаконно отчуждаемые земельные участки располагались на территории Красноярского района и относились к землям населенных пунктов, то ущерб, возможно, мог быть причинен муниципальному образованию. Поскольку по критериям, установленным ст.3.1 ФЗ №137, данные незаконно отчужденные земельные участки не могут быть отнесены к Федеральной собственности, то нельзя сказать, что Российской Федерации причинен материальный ущерб.

том №4, л.д. 1-3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х следует, что в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Красноярский район С/о является самостоятельной административно-территориальной единицей, в связи с чем министерство не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Красноярского района. Нормативными актами, регулирующими предоставление земельных участков в Красноярском районе являются решения, выносимые Собранием представителей муниципального района Красноярский Самарской области и положениях, в которых утверждается порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального района Красноярский, в том числе бесплатно, как под строительство, так и для целей не связанных с ним.

Земля в РФ может принадлежать государству, то есть является федеральной (контролирующий орган – территориальное управления Росимущества в Самарской области), муниципальным образованиям, то есть принадлежать городу или району, или области, то есть в данном случае относится к компетенции министерства имущественных отношений. Поскольку, согласно положения о порядке предоставления в собственность гражданам участков от 31.07.12 №14 п.1.2 установлено, что полномочным органом м.р. Красноярский по предоставлению в собственность земельных участков является муниципальное казенное учреждение - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, таким образом, распоряжение земельными участками, находящими в государственной и муниципальной собственности осуществляет указанный орган – муниципальный район Красноярский. Кроме того, подтверждением того, что министерство имущественных отношений Самарской области не являлось собственником указанных земельных участков, является выписка из ЕГРП, в которой отсутствуют сведения о субъекте права, или зарегистрированных правах за каким-либо субъектом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенными на территории Красноярского района Самарской области относится к компетенции органов местного самоуправления.

том №6, л.д. 2-4

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля А, что она работает риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В 2009 года к ним в агентство обратился Д с просьбой оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д выдал доверенность на оформление и продажу земельного участка на ее имя и на имя П, которая также работает риэлтором вместе с ней в одной организации. В августе 2009 года П на основании выписки из похозяйственной книги, которую представил Д, поскольку сами они сбором первоначальных документов не занимаются, занималась оформлением указанного земельного участка, а в мае 2010 года она участвовала в сделке купли – продажи данного земельного участка М на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был составлен договор купли – продажи, в данном договоре было указано, что земельный участок продан за сумму 10 000 рублей, данную сумму она указала со слов продавца, также она участвовала при подписании и регистрации данного договора в регистрационной палате. При регистрации договора купли – продажи участвовал М, т.е. непосредственный покупатель земельного участка. Сами они поисками покупателя на земельный участок не занимаются, к ним обращаются граждане, которые уже имеют намерение продать участок конкретному лицу, в таких сделках они принимают участие. Деньги по сделке им никогда не передаются, стороны, указанные в договоре рассчитываются между собой до подписания договора. По практике клиенты выписывают доверенность сразу на нее и на П, когда обращается клиент с каким – либо вопросом, кто из них свободен, тот и занимается либо оформлением, либо участвует в сделке. Как проходила оплата риэлтерских услуг Д она не помнит, однако, по их практике сначала они берут деньги на расходы, на проведение геосъемки, оплату госпошлин, после того как работа выполнена, клиент оплачивает риэлтерские услуги, после чего клиенту передается пакет с документами. При обращении клиента, с ним заключается письменный договор, деньги принимаются по квитанции, по которым ведется отчет в налоговую службу. Сам ли Д приносил им документы на оформление земельного участка она точно не помнит, но обычно это делает сам клиент, поскольку он выписывает доверенность и подписывает договор на оказание риэлторских услуг.

Также она участвовала в сделке купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от имени Д по доверенности. Указанный земельный участок был продан Б. Поскольку на оформление земельного участка Д ее не уполномачивал, она предполагает что земельный участок уже был оформлен в его собственность и при сделке купли – продажи имелись все необходимые документы. Если доверенность была выдана от имени Д на продажу земельного участка, значит к ним в организацию за оказанием риэлтерских услуг обращался также он сам. Денежные средства при заключении данного договора купли – продажи ей также не передавались, стороны, указанные в договоре купли – продажи рассчитываются до подписания настоящего договора, сумма, за который был продан земельный участок указывается по желанию продавца.

Показания допрошенной в судебной заседании свидетеля П, что она работает риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» вместе с риэлтором А Подсудимого Д знает т.к. тот работал вместе с ними в одном здании и являлся сотрудником <данные изъяты>. К ним обращаются люди за оказанием риэлтерских услуг, в основном это оформление недвижимости, они смотрят документы, которые предоставляют им клиенты, после чего они разъясняют какие документы еще необходимо собрать, клиент идет к нотариусу, где выписывает доверенность на нее или А, либо в одной доверенности они указываются обе, после чего они занимаются оформлением недвижимости. В 2009 году к ним обращался Д с целью оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он предоставил выписку из похозяйственной книги на земельный участок, кадастровую выписку земельного участка, в которой было указано что площадь земельного участка ориентировочная, т.е. участок поставлен на кадастровый учет по упрощенной форме, без проведения геосъемки, ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на нее и на А на оформление и продажу земельного участка, после чего был заключен договор на оказание риэлторских услуг. По сложившейся практике в начале работы клиент оплачивает расходя, связанные с оплатами госпошлин. Она точно не помнит, с какого времени она стала помогать Д в оформлении данного земельного участка, поскольку могло быть такое что она без доверенности сначала ходила с ним по организациям, где Д лично ставил свои подписи, а с момента, когда он выписал ей доверенность, она продолжила оформление без него. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Д После чего ДД.ММ.ГГГГ риэлтор А участвовала в сделке купли – продажи данного земельного участка на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Д Другими действиями по данному земельному участку она не занималась. Оплата риэлторских услуг происходит после передачи документов клиенту. Из представленных на обозрение ей документов видит что после получения свидетельства о государственной регистрации права был изготовлен межевой план, который был сдан в регистрационную палату и по которому было получено новое свидетельство о государственной регистрации права. По поводу оформления земельного участка по адресу: <адрес> М к ней не обращался, Д не говорил что оформляет данный земельный участок на себя для М

Также риэлтор А участвовала в сделке перехода права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок был зарегистрирован на имя Д и продан Б, оформлением права собственности на указанный земельный участок занимался К. Сами они покупателей на недвижимость не ищут, скорее всего покупателя в данном случае нашел сам Д

Также показала что при сделке купли – продажи деньги им не передаются, стороны, указанные в договоре рассчитываются между собой сами.

Также доказательствами, подтверждающими вину Д в хищении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

Допрошенный в качестве свидетеля П в судебном заседании показал, что работает кадастровым инженером в ООО ПКЦ «<данные изъяты>» с 2004 года, в его должностные обязанности входит выезд на место, замер земельного участка. К ним в организацию обращаются граждане с просьбой изготовить межевой план, для этого граждане предоставляют справку об адресе, кадастровую выписку, свидетельство о праве собственности на земельный участок, т.е. имеющийся на руках пакет документов. После того как ему отписывают задание, он выезжает на земельный участок и производит замеры, где собственник земельного участка показывает границы.

Кто в 2009 году обращался по поводу межевания земельного участка в с. <адрес>, ему не известно, поскольку к нему задание попадает после приема от обратившегося гражданина всех документов и после составления договора на оказание услуг по межеванию. В заявке, поступившей ему, указывается адрес земельного участка, куда нужно ехать на замеры. В настоящее время он не помнит присутствовал ли Д при замерах, поскольку мог присутствовать либо он, либо его представитель по доверенности, но поскольку в межевом деле отсутствует какая – либо доверенность, значит Д показывал земельный участок сам. Кто конкретно по данному земельному участку подписывал акт согласования границ и расписки он не помнит, т.к. прошло много времени, но по сложившейся практике собственник ищет данные собственников соседних земельных участков, приносит данные сведения им в организацию, данные вносятся в акт согласования, после чего акт передается собственнику для подписания, где сначала расписываются соседи, в последнюю очередь расписывается глава администрации, после чего акт согласования возвращается в их организацию. За достоверность подписи собственник земельного участка, которому вручен акт согласования, предупреждается об ответственности. После того как им была проведена съемка, он сдал документы в камеральный отдел, где на компьютере набираются результаты съемки и изготавливают межевой план. После того как межевое дело готово, специалисты выдают документы собственнику.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника, оглашены показания свидетеля П, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что с марта 2004 года он работает кадастровым инженером в фирме ООО ПКЦ «<данные изъяты>». В его обязанности входит: выезд на место нахождения участка, производство замеров границ, утверждение межевого плана и согласование границ. Следователем ему представлен межевой план на земельный участок, расположенный в с. <адрес>. Согласно данному межевому плану, к ним обращался либо собственник участка - Д, либо другое лицо по доверенности с предоставлением кадастрового паспорта и свидетельства о гос. регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права имеется в межевом деле, так как оно получено в регистрационной палате по выписке из похозяйственной книги, а межевание земельного участка еще не производилось, поэтому собственник обращается к ним за межеванием, чтобы в дальнейшем поставить участок на ГКН. До межевания данный участок не был внесен в государственную базу данных и его границы не определены, хотя данному участку уже был присвоен кадастровый номер – №, был выдан вместе со свидетельством кадастровый паспорт. С Д он не знаком, слышит данную фамилию впервые. Согласно данному межевому плану, при межевании участка присутствовали Я, у которой участок по <адрес> не оформлен, так как отсутствуют сведения о кадастровом номере. Другим соседом по участку является К, у которой имеется в собственности участок по <адрес> (кадастровый №). Если эти лица указаны в межевом плане, значит, они присутствовали при межевании. После подготовки межевого плана собственник участка или лицо по доверенности собирает подписи у соседей и главы администрации о согласовании границ. Он выезжал на участок по <адрес> с GPS-навигатором в целях определения координат на местности, в нем все данные сохраняются. Сведения, сохраненные в GPS-навигаторе, он передает в камеральный отдел, который в дальнейшем составляет межевой план, подписывает его он. Согласно представленному кадастровому делу, кадастровая палата одобрила составленный им в октябре 2009 года межевой план, т.е. участок поставлен на кадастровый учет. Следователем ему представлен межевой план на земельный участок, расположенный в <адрес>. Согласно данному межевому плану, к ним обращался гр. М либо другое лицо по доверенности с предоставлением кадастрового паспорта и свидетельства о гос. регистрации права. В этом случае такая же ситуация, как и в межевом плане по <адрес> до межевания данный участок не был внесен в государственную базу данных (ГКН) и его границы не определены, хотя данному участку уже был присвоен кадастровый номер – №, был выдан вместе со свидетельством кадастровый паспорт.

М ему знаком, работает в <данные изъяты>, может быть обращался к ним лично, он не помнит.

После подготовки межевого плана, т.е. подписания акта согласования границ он подписывает данный межевой план. Он не знает, остаются ли у них документы по поводу межевания и заявки граждан в архиве, это нужно спросить у их руководства. П, А и К он знает, это риелторы.

том №4, л.д. 214-217

После оглашения показаний свидетель удостоверил правильность данных показаний, уточнив что в настоящее время он не помнит, видел ли он когда–нибудь Д

Допрошенная в качестве свидетеля П в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает с 1992 года, с 2003 года по март 2014 года работала в администрации с.п. <адрес> в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило выдача справок о присвоении адреса, справок о составе семьи, справок о пользовании земельными участками, ответы в военкомат, паспортный стол, ответы на письма, выдача выписок из похозяйственых книг. В администрацию на личный прием к главе обращались граждане за выдачей выписки из похозяйственний книги. Глава администрации либо с ней, либо один, просматривал похозяйственные книги, после чего давал ей указание о выдаче выписки из похозяйственной книги. Выписывала ли она выписку из похозяйственной книги на имя Д она не помнит, но в ходе расследования уголовного дела следователь показывала ей выписку из похозяйственной книги, выданную на имя Д на земельный участок по адресу: <адрес>, заполненную ее рукой, которая подписана главой администрации, на выписке имеется печать администрации с.п. Н, однако, обстоятельства выдачи данной выписки она не помнит.

Также показала, что в ее должностные обязанности не входило ведение похозяйственных книг. Выписки из похозяйственных книг выписывались только по указанию главы администрации. Лично к ней Д за выпиской из похозяйственной книги не обращался, выписку она писала по указанию главы администрации. Она сама была осуждена за незаконное оформление земельного участка по выписке из похозяйственной книги, выписанной ею на себя по указанию главы администрации. По поводу выдачи выписок из похозяйственных книг велся отдельный журнал, который был изъят в ходе следствия. Печать администрации находилась у нее, однако ее кабинет был всегда открыт и в кабинет имел доступ любой человек.

Допрошенная в качестве свидетеля С в судебном заседании показала, что Д знает, как подчиненного ее зятя, М

Точное время не помнит, она дала М 150 000 рублей в долг на покупку земельного участка в с. Н. Она знала, что участок М приобретает у Д Что это за земельный участок и на каком основании он принадлежит Д она не интересовалась. Когда в срок М не смог вернуть ей долг в размере 150 000 рублей, между ними было достигнуто соглашение, что М переоформляет на нее земельный участок в с. Н, а после того как он вернет долг участок будет возвращен снова в его собственность. В феврале 2011 года сделка была оформлена куплей – продажей земельного участка, но фактически земельный участок был передан в залог в счет не возвращенного долга. Спустя некоторое время ей пришло письмо о том, что земельный участок изъят из ее собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что ее родители проживают в <адрес> живут с 2001 года по адресу: <адрес>, она к ним постоянно ездит в гости. По поводу согласования границ земельного участка по <адрес> к ней никогда никто не обращался. Ей в ходе следствия был предоставлен акт согласования границ земельного участка, однако в акте стоит не ее подпись, а выполнена другим лицом. Точную дату не помнит, по просьбе специалиста сельской администрации П она оформляла на себя земельный участок, за данную услугу П обещала ей 100 000 рублей после того, как продаст земельный участок.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля Н следует, что в период с 1999 г. по 2013 г. являлся главой сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Красноярский. Д ему не знаком. Возможно, он и виделся с ним в процессе осуществления своей деятельности, будучи главой администрации сельского поселения <данные изъяты> но уже не помнит, так как общался со многими людьми. Д не является и не являлся местным жителем с. <адрес>. В селе он никогда не проживал. Он знает всех жителей этого села, так как живет в нем с рождения. Улица <адрес> не заселенная, участки на ней не огорожены, ранее этой землей пользовались жители, как огородами. Кто пользовался и пользовались ли вообще участком <адрес>, он не знает. Из заселенных улиц, расположенных рядом с улицей <адрес> – улица <адрес>

М знает, является начальником <данные изъяты> по Самарской области УНД ОНД м.р. Красноярский. Встречался с ним по рабочим вопросам, будучи главой с.<адрес>. М к нему с вопросами о выдачи выписок из похозяйственных книг и о возможности оформления в свою собственность или в собственность других лиц земельных участков, расположенных на территории с.<адрес>, не обращался.

Подпись в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему. Обстоятельства выдачи данной выписки он не помнит. Обычно такие выписки выдавались по просьбе гражданина, который хотел оформить участок в свою собственность по упрощенной схеме на основании положения «О дачной амнистии», заявлял о том, что он или его умершие родители пользовались участком, но в собственность не оформляли. Выдачей выписок в 2009 году занималась специалист администрации П, которая выдавала выписки только по его указанию. Соответствие выдаваемой выписки записям в самой похозяйственной книге сверяла П. Он это не проверял. Доверял специалисту. Если она делала выписку, он, не сверяя с записями, содержащимися в похозяйственной книге, подписывал эту выписку и П после этого ставила печать. Бланков с его подписью у П не было. Он такие бланки ей не оставлял.

том №2, л.д. 221-224

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля З следует, что он проживает в с. <адрес> с 1985 года. В настоящее время находится на пенсии. Ранее с 1988 по 1999 годы он работал главой администрации <адрес> волости. Как гражданин, проживающий около 30 в указанном населенном пункте и как должностное лицо, возглавлявшее Администрацию <адрес> волости на протяжении 11 лет, он хорошо знает всех местных жителей с. <адрес>. Также ему известны все хозяйства и их месторасположение в данном населенном пункте. При нем велись похозяйственные книги, данные в которые вносились один раз в 5 лет путем подворного обхода поселения. Сведения в книги вносили двое сотрудников из числа администрации поселения или вольнонаемных граждан. Утверждались данные лица специальной комиссией. Во время подворного обхода в похозяйственные книги вписывались земельные участки, которые обрабатывались гражданами, их количество, площади, домашний скот, члены хозяйства. Дачников также вносили в похозяйственные книги, указывались их фамилии, площадь участков. После занесения сведений в похозяйственную книгу, глава семьи или собственник подтверждал правильность сведений своей подписью. Кроме того, запись в похозяйственной книге заверялась подписью лиц, осуществлявших перепись. Площадь участков записывалась со слов собственника, но все же зрительно проверялось соответствие занимаемой той, которую сообщали, а иногда при возникновении спорных вопросов, площадь земли проверялась с помощью прибора (сажени). Такого, чтобы в период его работы в администрации <адрес> волости в похозяйственнеы книги не были вписаны какие-либо хозяйства, быть не могло. Также примерно в 1997-1999гг в с. <адрес> происходила инвентаризация земель, перед началом которой производилась аэрофотосьемка, после проведения которой по селу ходили геодезисты с аэрофотоснимками мерили площади земельных участков, отраженных в указанных снимках и наносили эти земельные участки на снимки графически. На каждый земельный участок составлялась декларация, в которую вписывался землепользователь, площадь земельного участка. После обхода села и проведения инвентаризации, геодезисты приходили к нему и уточняли землепользователей, которые ими не были установлены. Он по возможности уточнял их. Книги инвентаризации земель составлялись в 3-х экземплярах, каждая и каждая их них заверялась им, как главой волости. При проведении инвентаризации земель были учтены все земельные участки, расположенные на территории с. <адрес>. В 1990-е годы, право владельца на земельный участок никаким образом не проверялось, так как все местные жители знали друг друга, всем жителям было известно, какая семья, где и каким участком пользовалась из поколения в поколение, то есть все записывалось не только со слов гражданина, но и как очевидный факт. Как сложилось, в семье находилось не более двух участков: один находился непосредственно рядом с домом, а второй в низине, где земля заболочена. Там сажали овощи, но эти участки не учитывались, считались огородами. Были случаи, когда жители самовольно захватывали земельные участки, сажали там картошку два-три сезона, а потом бросали эти участки, так как не имели на них права и не могли получить на эти участки разрешение, некоторые жители даже загораживали самовольно захваченные участки, чтобы их не затоптал скот. Гр. Д он не знает, с ним не знаком, слышит о нем впервые. О том, что Д пользовался земельным участком в с. <адрес>, на <адрес>, слышит впервые. Этот участок находится примерно около заброшенного картофельного поля, которое никому конкретно не принадлежало, находилось в границах села, а именно на окраине их села. В том месте в период с 1987 по 1999 годы участки никому не выделялись. Согласно сведениям из похозяйственной книги с. <адрес> за период с 1991 по 1995 годы, по <адрес> нумерация домов заканчивалась домом №, в котором ранее жила Ш, ныне покойная.

том №, л.д. 181-184

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля М следует, что он проживает в с. <адрес> с рождения, всех жителей их села, которые давно проживают в их населенном пункте, он знает, лично знаком. В настоящее время в с. <адрес> много приезжих лиц, а именно дачников. Участок земли по <адрес> примерно находится на окраине с. <адрес>, около сгоревшей школы. До 1990-х годов там находилось пустое поле, никаких строений там не было. Затем на этих участках появились коттеджи. С Д он не знаком, слышит о нем впервые. Каким образом и на основании каких именно документов Д оформил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он не знает. Каким образом проходила инвентаризация в их селе, он не помнит.

том №, л.д. 185-188

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, показаний свидетеля Е следует, что она проживает в с. <адрес>, с рождения, т.е. с 1940 года. В с. <адрес> проживали ее бабушка и дедушка, ее родители. Постоянно проживающих в их селе жителей она знает, со всеми знакома. В последнее время в их селе появилось много граждан, которые строят дома на земельных участках. Каким образом и на основании каких документов они получили эти участки, она не знает. Она помнит, что в начале 1990-х годов всем жителям, которые обрабатывали свои участки около домов, выдавали земельные участки, т.е. свидетельства о праве собственности им на эти участки. Она помнит, что ее муж тоже получил такое свидетельство на земельный участок по <адрес>, где она и живет до сих пор. Д, она не знает, он никогда не проживал в с. <адрес>, никаких участков не обрабатывал. Она с ним не знакома. Участок по <адрес> расположен примерно на окраине их села. Ранее там был пустырь и колхозные амбары. Каким образом некий Д оформил в свою собственность земельный участок по <адрес>, она не знает.

том №, л.д. 189-192

Аналогичные показания дали допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели О и О, чьи показания оглашены судебном заседании.

том 3, л.д.193-196, 197-200

Так же вина Д подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На указанном участке какие-либо строения отсутствуют, участок не огорожен. По соседству с осматриваемым участком расположен земельный участок № по <адрес> с. Н с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что имеется подъездной путь к осматриваемому участку в виде грунтовой дороги. Признаков обработки участка не обнаружено, территория заросла сорной травой.

том №, л.д. 10-13, 15-17

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Имеется заявление Д о регистрации права собственности. Заявление подает его представитель по доверенности – П Прилагается копия выписки из похозяйственой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главой администрации сельского поселения Н о том, что гр. Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, и он пользуется им с 1991 года. В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Д на указанный земельный участок, площадью 2000 кв. м. В деле имеется заявление Д о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Заявление подает его представитель по доверенности – А Имеется заявление М о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д в лице представителя А продал М данный земельный участок. В деле содержится свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя М В деле содержится явление М от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на земельный участок и заявление С от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок. Имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М продал С три земельных участка, один из которых расположен по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, общая площадь 1 500 кв.м., цена 200 000 рублей), второй участок – по адресу: <адрес> (кадастровый №, общая площадь 1 500 кв.м., цена 50 000 рублей), третий участок – по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, общая площадь 2 000 кв.м., цена 150 000 рублей). Указанное дело правоустанавливающих документов признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

том №, л.д. 86-91, 92

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11. 14, в ходе которого осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в деле имеется копия выписки из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, назначение – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/с № с 1991-1996, 1997-2002, 2002 по н/в ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании того, что «пользуется земельным участком с 1991 года». Выписка заверена печатью Администрации сельского поселения Н, имеется подпись главы Администрации – Н Кадастровая стоимость земельного участка – 147 560 рублей, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте. В деле содержится заявление в Территориальный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ от Д В деле имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Д. Д.А. и копия кадастрового паспорта. Указанное кадастровое дело признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

том №, л.д. 44-49, 50

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены похозяйственные книги, алфавитные книги, книги инвентаризации земель сельского поселения <адрес>, книга учета исходящей корреспонденции. В ходе осмотра записей и сведений о пользовании земельными участками на территории сельского поселения <адрес> Д не обнаружено. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

том №, л.д. 183-192, 193

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634000 рублей.

том №, л.д. 217-250

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З показал, что он работал экспертом НМЦ «Рейтинг» и проводил указанную выше экспертизу о стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления следователя о назначении экспертизы. После того как их организацией был получен полный пакет документов на земельный участок, за три дня они оповестили главу сельского поселения <адрес> о том, что будет совершен выезд на земельный участок, чтобы он показал место и встретил их. На осмотр выезжал лично он, при замерах с ним был глава сельского поселения Х. На рабочем месте главы администрации по кадастровой карте и кадастровому номеру было определено местоположения земельного участка, поскольку границы на местности не были отмечены, после чего вместе с главой администрации он приехал на месторасположение этого участка, составили акт осмотра, после чего в НМЦ «Рейтинг» были произведены расчеты по определению рыночной стоимости участка на 2009 год. В ходе осмотра было установлено, что соседний земельный участок застраивался, на самом земельном участке забора не было. Геодезисты на земельном участке не присутствовали, поскольку участок был размежован, был поставлен на учете в ГКН, имелся кадастровый паспорт. Были взяты аналоги земельных участков, расположенных в с. <адрес> из журнала «<данные изъяты>» за 2009 год, которые находились в НМЦ «Рейтинг». Несмотря на то что аналоги были под ИЖС, стоимость земельного участка по <адрес> определялась корректировками, делалось допущение что это участки, которые были взяты как аналоги предназначены под ИЖС, была произведена корректировка, которая понижает стоимость осматриваемого объекта оценки. Площадь земельного участка бралась из свидетельства о государственной регистрации права, которая была представлена вместе с постановлением следователя.

Из заключения эксперта ООО «ИНО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 2000кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218000 рублей.

т.8 л.д.50-167

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИНО» Д показал, что в его производстве находилась назначенная судом Красноярского района по делу по обвинению Д судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой им исследованы земельные участки, распложенные в Красноярском районе, по адресам: <адрес> и <адрес>. Он выезжал на место с целью обследования земельных участков. При определении места нахождения участков применялось геодезическое оборудование, взятое им в аренду, договор о чем он представляет для приобщения в судебном заседании. Им применялся метод сравнительного подхода, как наиболее оптимальный. Для сравнения об использовал сведения из объявлений о продаже земельных участков, размещенных в периодических изданиях, а также данные КУМС м.р.Красноярский о реальных сделках по продаже земельных участков близ объектов исследования. Полагал, что разница в стоимости объектов исследования между полученной им и содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по участку в <адрес>) и № произведенного ЗАО «Агентство «Гранд Истейт» по земельному участку № по <адрес>, вызвана тем, что не в достаточной мере изучены характеристики объектов исследования и объектов для исследования. Использовались сведения о ценах продавца, при том, что им использовалась сведения о реальных сделках купли-продажи земельных участков с похожими с объектами исследования характеристиками.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Н в электрофотографической копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, находящейся в регистрационном деле № №, выполнена самим Н при условии, что в оригинале данной выписки подпись выполнена без применения технических средств».

том №, л.д. 71-106

Ответом из ТУ «Росимущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый номер №), в реестре федерального имущества не числятся. Отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности РФ и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

том №, л.д. 206

Ответом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, № в реестре имущества Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числятся. Отсутствие сведений об объекте в реестре имущества Самарской области не может рассматриваться, как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

том №, л.д. 207-208

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимого имущества, среди которых имеются земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый №)

том №, л.д. 91-93

Также доказательствами вины Д в хищении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются:

Показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С, из которых следует, что с 2006 года по октябрь 2013 года он работал главой с.<адрес> м.р. Красноярский Самарской области. В его обязанности входило подписание выписок из похозяйственных книг при обращении граждан. Заполнение похозяйственной книги с самого начала входило в обязанности специалиста первой категории К, которая вела похозяйственные книги, была ответственная за их пополнение. Люди приходили за выпиской из похозяйственной книги к специалисту, специалист смотрела, выписывала выписки, потом или специалист приносила выписки ему на подпись, а когда он был на месте, люди сами заходили ко нему, он подписывал выписки. Так как специалисты работали по двадцать с лишним лет, он никогда не проверял правильность выписок, а полностью полагался на то что специалист все составила правильно. Поскольку он вообще похозяйственные книги не смотрел ни разу, не проверял их пока работал в администрации, не знает с какой периодичностью пополнялись сведения в похозяйственных книгах. Факт обращения Д за выпиской из похозяйственной книги он не помнит, поскольку лично к нему Д за выпиской никогда не обращался. Д он знает как сотрудника <данные изъяты>, который приезжал к ним в администрацию с проверками по пожарной части. М, которого он также знает как сотрудника <данные изъяты> к нему также с просьбой о выдаче выписки из похозяйственной книги на имя Д не обращался. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему выписку из похозяйственой книги, выданной на имя Д, действительно в данной выписке стоит его подпись, но когда и при каких условиях она была выдана он не знает. Когда в отношении него рассматривалось уголовное дело, он давал показания о том что оставлял всегда в администрации чистые бланки с подписями, т.к. в то время в выписке из похозяйственной книги кадастровые номера на ставили, а когда стали оформлять люди участки в собственность, а в выписке изначально отсутствовали кадастровые номера, граждане повторно обращались в администрацию, чтобы внести в выписку из похозяйственной книги кадастровый номер, кроме того он часто отсутствовал на рабочем месте, и чтобы не задерживать выдачу выписок, он таким образом экономил время на получение выписки из похозяйственной книги. Сами выписки, после того как они были изготовлены специалистом администрации, он никогда не проверял, текст выписки составляла К На выписке из похозяйственной книге стоит печать администрации, которая находилась у специалиста К Ему, как бывшему главе администрации с.<адрес> известно местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На период времени пока он работал главой, данный земельный участок не был огорожен, строений на нем не имелось, он никогда не видел чтобы участок обрабатывался или на нем кто – то что – либо сажал.

Допрошенная в качестве свидетеля К в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 год она работала в администрации с.<адрес> м.р. Красноярский Самарской области. В ее обязанности входило регистрация входящей и исходящей корреспонденции, работа с отделом кадров, справочный материала, а также ведение протоколов заседаний администрации. Ведение похозяйственных книг в ее обязанности не входило, и само ведение данных книг официально ни за кем не было закреплено. Когда заводились эти похозяйственные книги, из раздавали библиотекарям или заведующим клуба, они проходили по населению и заводились похозяйственные книги, после чего раз в год делали обход по домам и обновляли сведения в книгах. Граждане обращались в главе администрации С за выдачей выписки из похозяйственной книги, С выяснял действительно ли гражданин пользовался земельным участком, на который просит выдать выписку, выезжал на место, по похозяйственым книгам смотрел сведения, у кого то из обратившихся были С постановления, на основании которых участки выдавались, у кого – то были заявления, подписанные прежним главой администрации. После этого С давал ей распоряжение чтобы она выписала выписку из похозяйственной книги. Для того чтобы заполнить выписку, граждане предоставляли ксерокопию паспорта или сам паспорт, а также если имеются то ей предоставлялись первоначальные документы, т.е. заявление, подписанное прежним главой администрации или постановление на основании которого выделялся земельный участок. По постановлениям раньше выделялись участки по 15 соток под индивидуальное строительство, но почти никто из граждан не оформил их в собственность. После того как С выезжал на земельный участок, он говорил ей адрес земельного участка, который она вносила в выписку из похозяйственной книги. После того как выписка была ею изготовлена, она относила ее на подпись С, после чего она ставила на выписке печать, которая хранилась у нее.

В ходе предварительного следствия ей была предоставлена на обозрение выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д Данная выписка заполнена ее почерком, на выписке стоит печать администрации с.<адрес> и подпись главы администрации С В настоящее время она не помнит кто именно приходил за получением данной выписки, поскольку выписка выдается либо непосредственно лицу, на которого выписка выписана, либо риэлторам по доверенности. О том пользовался ли Д земельным участком по адресу: <адрес> ей не известно.

По ходатайству защитника, с согласия присутствующих в деле лиц, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Администрации сельского поселения <адрес> она работала с 1998 по 2012 год, из которых с 1992 по 2012 год работала в должности специалиста. В ее обязанности входило: выдача справок, ведение протоколов заседаний, составление приказов, ведение архива. В 2012 году она уволилась по собственному желанию, ушла на пенсию. Она подтверждает данные ею показания по уголовному делу в отношении С Она действительно по указанию С заполнила бланки выписок из похозяйственных книг на имя Д и Н, которые она отдала С. В то время М постоянно отправлял к ним предписания на установку пожарных пирсов для подъезда пожарных машин к реке, но эти пирсы так и не были установлены С, так как в Администрации не было средств. В предписаниях М грозился штрафом за не установку пирсов. Также от М постоянно поступали почтой и другие предписания о нарушениях пожарной безопасности, выявленных в их сельском поселении. После того, как она подготовила выписки и отдала их С она не знает, кому он их передал. С ей никогда не говорил, зачем ему нужны эти выписки и кому они предназначались. Но она помнит, что после выдачи выписок из похозяйственных книг, предписания М перестали поступать в Администрацию. Когда М приезжал к С они всегда закрывались в кабинете у С о чем шел разговор, она не знает, так как их не было слышно. Мужчину, с которым М приходил к С, она не помнит, описать не сможет. М тогда был в форменной одежде, а этот мужчина в обычной одежде. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № она говорила, что обстоятельств выдачи выписки на имя Д не помнит, так как прошло много времени, тем более ей никто тогда не предъявлял приговор в отношении С Сведения о Д в похозяйственные книги она не вносила, только заполнила бланк выписки из похозяйственной книги на имя Д и все. С ей указаний подготовить выписку на имя М не давал, выписки на имя М она не заполняла. Когда М к ним приезжал в Администрацию, то вел себя уверенно, у него постоянно были свои требования, условия, так как он знал, что от него многое зависит в деятельности С, он мог выписать штраф за нарушения в области <данные изъяты>, громко и требовательно разговаривал. Он самоуверенный. Она не знала вообще Д и сейчас его не знает, может быть где-то его и видела. М в основном приезжал с проверками всегда один.

том №, л.д. 237-240

После оглашения показаний свидетель К удостоверила их правильность и пояснила что данные показания она давала при расследовании уголовного дела в отношении С Д она ранее никогда не видела и ему никогда никаких выписок не отдавала, также выписку из похозяйственной книги она не отдавала, а отдала выписку из похозяйственной книги на имя Д главе администрации С О том что С попросил ее выписать выписку из похозяйственной книги на имя Д по просьбе М, это ее предположение, поскольку в тот момент М приезжал к ним в администрацию. По просьбе С она по копии паспорта выписала две выписки одну на имя Д, другую на имя Н В настоящее время плохо помнит события тех лет, т. к. прошло много времени.

Допрошенный в качестве свидетеля К в судебном заседании показал, что в 2009 году к нему обратился Д с просьбой оформить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он (К) в то время работал риэлтором в ЗАО «<данные изъяты>». Между ним и Д был заключен устный договор на оказание риэлторских услуг по оформлению земельного участка, был ли заключен договор в письменном виде он не помнит. Расходы на оплату государственной пошлины и на проведение геодезических работ оплачивал Д, также Д оплатил ему риэлторские услуги. Для оформления земельного участка Д предоставил ему выписку из похозяйственной книги на земельный участок, справку об адресе и доверенность, выданную на его имя. Сам он сбором данных документов не занимался. С указанными документами, на основании выданной ему доверенности, он обращался к геодезистам за составлением межевого плана на земельный участок, после чего он обратился в ФГУ «ФКП Росреестра» где постановил на кадастровый учет земельный участок, и в регистрационной палате он зарегистрировал право собственности Д на участок. Также он занимался увеличением площади данного земельного участка, дополнительный договор по данному факту не составлялся. Сам он на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> никогда не ездил. Д не говорил ему о том что земельный участок он оформляет по чьей – либо просьбе. М, которого он знает как сотрудника <данные изъяты> к нему по вопросу оформления данного земельного участка на имя Д не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля Г в судебном заседании показала, что она работает директором ООО ГК «<данные изъяты>», ее организация занимается геодезическими и кадастровыми работами. В 2009 году в их организацию обратился риэлтор К по доверенности, который попросил изготовить межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К предоставил свидетельство о государственной регистрации права, участок был зарегистрирован по упрощенной схеме на основании либо ПНВ, либо по выписке из похозяйственной книги, сейчас точно не помнит. Была произведена геодезическая съемка земельного участка, обычно земельный участок показывает собственник, его расположение, либо лицо, действующее по его доверенности. После того как была произведена геодезическая съемка, заказываются выписки из кадастровой палаты или из ГКН и начинается готовится межевой план. Специалисты обрабатывают материалы и проводят камеральные работы, после чего формируют межевой план, она просматривает межевой план и подписывает его. После подготовки межевого плана он передается либо заказчику, либо лицу, действующему по доверенности, это на уточнение земельного участка, как было в данном случае, после чего межевой план заказчик сдает в кадастровую палату на уточнение границ земельного участка. В данном случае в межевом плане заказчиком указан Д, но по доверенности выступал К Акт согласования границ у собственников смежных земельных участков подписывал К

Допрошенная в качестве свидетеля Б в судебном заседании показала, что в мае 2010 года она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 100 000 рублей. Объявление о продаже земельного участка она нашла на сайте, купила его через риэлтора С. В регистрационной палате была зарегистрирована сделка купли – продажи, на ней присутсовала она, риэлтор С и еще женщина, кто именно, она не знает, после заключения сделки она передала риэлтору деньги. После этого она еще один раз приезжала в регистрационную палату где получала свидетельство о государственной регистрации права. Кому принадлежал земельный участок и на каком основании она не интересовалась. После того как ей стали приходить письма о том что земельный участок, который она приобрела в собственность оформлен незаконно, она увидела фамилию Д в документах. Она пыталась связаться с Д чтобы узнать по поводу писем, которые ей приходили, однако, до него не дозвонилась. Посоветовавшись со знакомым юристом, тот ее уверил что все будет в порядке, больше она Д дозвониться не пыталась и не волновалась по поводу земельного участка.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своей семьей. В <адрес> муниципального района <адрес> у нее находится земельный участок, его она приобрела в 2010 году по договору купли-продажи у Д. С Д она не знакома, сделку оформлял риелтор по имени С, точные его данные не помнит. Он действовал от имени Д на основании нотариально оформленной доверенности. Объявление о продаже этого участка она нашла в интернете, оно было размещено на сайте «63 RU». Вместе с этим участком она рассматривала и другие варианты, но выбрала этот, так как он устроил ее по цене, она приобрела его за 100 000 рублей. Деньги передала риелтору. Участок был неогорожен, без построек, по периметру не было даже колышек. Участок представляет собой невозделанное поле. Этот участок находится с краю улицы. Когда она приобретала участок, с ней, кроме риелтора никто, не общался. То, что Д работает, как и она, в <данные изъяты> - совпадение. М она до приобретения участка и в процессе оформления сделки не знала. С Д она стала общаться по телефону только после того, как ей в 2013 году стали приходить уведомления из К районного суда о том, что приобретенный ею в <адрес> участок является предметом судебного разбирательства. В этом уведомлении ей было рекомендовано не совершать с этим участком никаких сделок. После этого она нашла телефон Д в служебном справочнике. В этом же справочнике она увидела, что непосредственным начальником Д является М. М она никогда не видела и с ним не общалась, ей этот человек не был знаком. Она стала звонить Д по найденному в справочнике телефону, спрашивала у него о том, почему ей из суда шлют такие уведомления. Д стал уверять ее, что все в порядке, что произошла ошибка, но впоследствии он, скорее всего, занес ее в «черный список» или сменил номер телефона. Больше она с ним не разговаривала. Она приобретенный у Д участок продавать не собиралась, хотела со временем строить на нем дом.

том №, л.д. 185-187

После оглашенных показаний свидетель Б показала что протокол допроса свой не читала, своей подписью удостоверила правильность занесенных своих анкетных данных.

Из оглашенных в связи с противоречиями дополнительных показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия, следует, что в день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационной палате Красноярского района присутствовал риэлтор С, фамилию его не помнит, а также там находилась женщина, которая задавала ей вопросы, оказывала содействие в оформлении договора купли-продажи. Следователем ей представлен на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и гр. Д Согласно данному договору, от имени Д выступала гр. А, но она помнит, что риэлтор С все равно присутствовал при этом. При первоначальных показаниях она указала, что договор от имени Д подписал риэлтор С. Дело в том, что в тот день ни в каких очередях она не стояла. С и эта женщина вдвоем занимались оформлением, видимо, эта женщина и подписала данный договор. После подписания данного договора и сдачи всех документов в рег. палату она и С сели в ее машину, где она ему отдала наличными деньги в сумме 100 000 рублей. На тот момент о том, что данный участок принадлежит сотруднику ОГПН Д, она не знала. Тогда она с ним даже не была и знакома. Она с ним никогда не была знакома. О том, что Д является сотрудником ОГПН и ему принадлежит купленный ею участок, она узнала в 2011 году. Она увидела Д на работе и по табличке на его форме, где указаны его фамилия и инициалы она начала догадываться, что тот человек, который ей продал участок и сотрудник <данные изъяты> - Д, являются одним и тем же лицом. С осени 2013 года ей почтой начали поступать уведомления из Красноярского районного суда об отчуждении вышеуказанного земельного участка из ее собственности, в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора. Она не придала этому значения и не стала предпринимать никаких действий. Потом пришло 2 таких же уведомления, и она решила позвонить гр. Д, найдя его сотовый номер по справочнику. Между ними состоялся разговор, в ходе которого она его спросила о своем участке, объяснила всю ситуацию, почему ее участок хотят изъять, на что он сказал, чтобы она не беспокоилась, все будет нормально, положил трубку. Больше она ему не звонила. Затем она узнавала у юристов, каким образом можно вернуть ее деньги в сумме 100 000 рублей, на что ей сказали, что нужно составить исковое заявление и обратиться в суд, но будет очень долго. Она не стала подавать исковое заявление, потому что у нее нет времени этим заниматься, но возможно она подаст это заявление. Объявление о продаже земельного участка она нашла в сети интернет на сайте «63 RU» или «Из рук в руки». Там был указан номер телефона С, на который она и позвонила. В первый день она с ним поехала в <адрес>. Участок находится на окраине деревни, не обработан, не огорожен. Ее устроил данный участок и по цене, и по расположению. М она знает, но лично не знакома, он - начальник отделения <данные изъяты> Красноярского района. Она узнала о нем тогда, когда узнала о Д. С М она никогда не общалась ни по работе, ни по личным вопросам, его сотового телефона у нее нет. Абонентские номера №, № зарегистрированы на фирму ООО «<данные изъяты>». Она ими пользовалась в 2010 году, а сейчас – номером №. Каким образом происходило оформление земельного участка в <адрес> озеро, она не знает, ей никто об этом не рассказывал.

том №, л.д. 257-260

После оглашенных показаний свидетель Б настаивала на показаниях, которые дала в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании показаний свидетеля Н следует, что в <адрес> проживает с рождения, всех жителей села знает. Она знает, где расположен участок № по <адрес>. Этим участком никто не пользовался. Рядом с этим участком находится невспаханное поле и этим участком никто, никогда не пользовался. На месте расположения участка № <адрес>, ранее было невспаханное поле, участок не огорожен, он никогда никем не обрабатывался. Д не знает, слышит о нем впервые, он никогда не проживал в <адрес> и землей не пользовался.

том №, л.д. 32-35

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что на протяжении около 9 лет является старостой <адрес> Красноярского района Самарской области. Она знает всех жителей их села, почти всех дачников. Главой сельского поселения <адрес> являлся до 2013 года С С. <адрес> входит в состав сельского поселения <адрес>. По <адрес> последний по счету дом № в нем в данный момент никто не проживает, так как осенью 2013 года С умер, а его жена – С тоже умерла осенью 2014 года. По данному адресу они постоянно проживали. Сейчас в их доме никого нет. Участком земли, следующим за домом № по <адрес>, никто никогда не пользовался. Получается, что следующий участок после участка № следует участок № по <адрес> участке № всегда было невспаханное поле. Несколько лет назад на участок № приезжали люди, которые вбили колышки и уехали. Больше она их не видела. Д ей не знаком, слышит о нем впервые. Д никогда не проживал в <адрес>, тем более у нее есть списки всех жителей их села. Местный житель – В умер осенью 2014 года. Он проживал по <адрес>

том №, л.д. 24-27

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в судебном заседании показаний свидетеля К следует, что проживает в <адрес> около 9 лет. Их село небольшое, поэтому все друг друга знают. Главой их поселения был С до 2013 года. По <адрес> последний по счету дом №№, в нем проживала семья С которые недавно умерли. После участка № следует участок №, на котором каких-либо строений не имеется, ранее там было невспаханное поле. Кому принадлежит участок № по <адрес>, он не знает. Этим участком никто никогда не пользовался. Д он не знает, слышит впервые такую фамилию, Д не проживает в <адрес>.

том №, л.д. 28-31

Кроме того, вина Д подтверждается материалами уголовного дела

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке какие-либо строения отсутствуют, участок не огорожен. По соседству с осматриваемым участком, расположен земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что признаков обработки вышеуказанного земельного участка не обнаружено, данный участок зарос травой.

том №, л.д. 19-22, 24-25

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены похозяйственные книги, алфавитные книги, книги инвентаризации земель <адрес> сельского поселения <адрес>, книга учета исходящей корреспонденции. В ходе осмотра записей и сведений о пользовании земельными участками на территории сельского поселения <адрес> Д не обнаружено. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

том №, л.д. 177-181, 182

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кадастровом деле имеется заявление Д о регистрации права собственности на земельный участок. Заявление подает его представитель по доверенности – К

В деле имеется копия выписки из похозяйственой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Д. на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м.

Далее в деле правоустанавливающих документов имеется заявление Д о внесении изменений в ЕГРП на данный земельный участок и заявление о выдаче свидетельства о государственной регистрации права. Заявление подает его представитель по доверенности – К Прилагается Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Д на указанный земельный участок площадью 1 996 кв. м.

В деле правоустанавливающих документов имеется заявление Д от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Данное заявление подает его представитель по доверенности – А

В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д в лице представителя А продает Б земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 996 кв.м., цена - 100 000 рублей.

В деле содержится свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное на имя Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное дело правоустанавливающих документов признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

том №, л.д. 86-91, 92

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено кадастровое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в деле имеется копия выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, назначение – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № за с 1991-1996 л/с №, № за 1997-2001, № за 2002-2006, № за 2007г. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании того, что «пользуется земельным участком с 1991 года». Выписка заверена печатью Администрации сельского поселения <адрес>, имеется подпись главы Администрации – С Кадастровая стоимость земельного участка – 233 445 рублей, принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте. В деле имеется нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д уполномочивает К быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на указанный земельный участок. В деле имеются копии свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № на имя Д, кадастрового паспорта. Указанное кадастровое дело признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

том №, л.д. 44-49, 50

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 340 рублей.

том №, л.д. 203-220

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 1500кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени С, изображение которой находится в электрофотографической копии выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело №), выполнена самим С при условии, что в оригинале данной выписки подпись выполнена без применения технических средств.

том №, л.д. 246-255

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, изображения которых находятся в электрофотографической копии выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационное дело №), выполнены К

том №, л.д. 2-10

Ответом из ТУ «Росимущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый номер №), в реестре федерального имущества не числятся. Отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности РФ и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

том №, л.д. 206

Ответом Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, № в реестре имущества Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числятся. Отсутствие сведений об объекте в реестре имущества Самарской области не может рассматриваться, как отсутствие самого права собственности Самарской области и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

том №, л.д. 207-208

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали объекты недвижимого имущества, среди которых имеются земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый номер №) и <адрес> (кадастровый №)

том №, л.д. 91-93

Подсудимым и его защитником представлены следующие доказательства в свою защиту:

Экспертное заключение №/С-15, изготовленное ООО «Консалт-левел», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер №, расположенного: <адрес>, на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 247221 рублей 91 копейка.

т.7 л.д.14-47

Экспертное заключение №, изготовленное ООО «Консалт-левел», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый №, расположенного: <адрес>, на ретроспективную дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 187804 рубля 84 копейки.

т.7 л.д.48-80

Оценивания собранные по настоящему делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Д в совершении мошенничества, то есть незаконном приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана.

Суд принимает заявленный в прениях государственным обвинителем частичный отказ от обвинения в части необходимости переквалификации действий подсудимого Д в отношении участка расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он соответствует закону и основан на анализе обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого по факту незаконного приобретения права путем обмана на указанный земельный участок следует переквалифицировать ч 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – совершение преступления в крупном размере, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела в суде. Судом посредством производства судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного участка составляет 218000 рублей. Согласно приложения к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд использует данное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного преступлением ущерба, поскольку данная экспертиза проведена по постановлению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объект исследования идентифицирован посредством геодезического оборудования, квалификация эксперта, использованные методы исследования, а также сделанные по результатам исследования выводы у суда не вызывают сомнения. При производстве настоящей экспертизы использовались данные о реальных сделках с земельными участками Красноярского района в исследуемый период, сведения о произведенных оценках земельных участках. При том, что экспертом НМЦ «Рейтинг» при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использовались данные из средств массовой информации о продаже земельных участков с указанием цены, за которую продавец желал бы продать земельный участок, при отсутствии сведений, состоялся ли договор купли-продажи и за какую цену был продан участок.

Кроме того, установленная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка близка к установленной государством кадастровой стоимости участка, составляющей 235020 рублей.

При изучении же заключения экспертизы №, произведенной НМЦ «Рейтинг» в ходе предварительного следствия, и допросе эксперта З установлено, что эксперт выезжал на земельный участок № по <адрес>, осматривал его, привлекал представителя собственника – Главу с.п.<адрес> для осмотра участка. Но при этом границы участка на местности, его местоположение, не определялись. Следовательно, объект экспертизы не определен. Обвиняемый и его защитник, следователь не уведомлялись экспертом о месте и времени производства экспертизы, чем нарушены их права на защиту. В связи с нарушенными при производстве экспертизы требованиями УПК, отсутствием идентификации объекта исследования возникают неустранимые сомнениями в достоверности выводов эксперта.

Также суд не принимает как доказательство суммы ущерба Экспертное заключение №, изготовленное ООО «Консалт-левел», представленное стороной защиты, поскольку эксперты, производившие экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы, эксперты не выезжали на место и не осматривали земельный участок, являющийся предметом преступления, с качественными характеристиками участка не знакомы. Следовательно выводы сделаны экспертами, построены на предположениях, что не позволяет положить заключение в качестве доказательства.

Так же с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого по факту незаконного приобретения права путем обмана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует переквалифицировать ч 3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – совершения преступления в крупном размере, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела в суде. Судом установлено, что рыночная стоимость указанного участка составляет 243000 рублей. Суд использует данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного преступлением ущерба, поскольку данная экспертиза проведена по постановлению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объект исследования идентифицирован, квалификация эксперта, использованные методы исследования, а также сделанные по результатам исследования выводы у суда не вызывают сомнения. При производстве настоящей экспертизы использовались данные о реальных сделках с земельными участками Красноярского района в исследуемый период, сведения о произведенных оценках земельных участках. При том, что экспертом ЗАО «Агентство «Гранд Истейт» при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использовались предположительно данные из средств массовой информации о продаже земельных участков с указанием цены, за которую продавец желал бы продать земельный участок, при отсутствии сведений, состоялся ли договор купли-продажи и за какую цену был продан участок.

Кроме того, установленная заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка близка к установленной государством кадастровой стоимости участка, составляющей 254130 рублей 72 копейки.

При изучении заключения эксперта № произведенного ЗАО «Агентство «Гранд Истейт» по земельному участку № по <адрес> не видно, какой информацией о характеристиках исследуемого земельного участка и земельных участков, которые являлись объектами сравнения, эксперт пользовался. Из заключения видно, что эксперт не выезжал на место, участок не осматривал, следователь, подозреваемый, обвиняемый, защитник, собственник земельного участка на производство экспертизы не приглашались. Таким образом, экспертом сделаны предположительные выводы, которые не могут быть положены в основу обвинения. Экспертиза проведена без идентификации объекта исследования, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует признанию ее допустимым доказательством по делу.

Результаты данного заключения не могут быть приняты судом в порядке преюдиции, предусмотренном ст.90 УПК РФ, как установленные приговором Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и 33 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку предметом рассмотрения по делу в отношении С являлись иные обстоятельства, иные признаки объективной стороны.

Также суд не принимает как доказательство суммы ущерба Экспертное заключение №, изготовленное ООО «Консалт-левел», представленное стороной защиты, поскольку эксперты, производившие экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны были лишены возможности участвовать в проведении экспертизы, эксперты не выезжали на место и не осматривали земельный участок, являющийся предметом преступления, с качественными характеристиками участка не знакомы. Следовательно выводы сделаны экспертами, построены на предположениях, что не позволяет положить заключение в качестве доказательства.

Доводы подсудимого, что он выполнял все действия по оформлению спорных земельных участков в свою собственность и по их распоряжению по просьбе своего начальника М что не имел корыстного умысла на совершение хищения и не получил никаких материальных благ от произведенных манипуляций суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенные преступления. Данные доводы опровергаются комплексом доказательств по делу. Из показаний подсудимого следует, что ему было известно, что спорные земельные участки ему е принадлежат, права собственности на них он не имеет, оснований для оформления их в свою собственность у него нет, также как и оснований распоряжаться земельными участками. Однако, Д выполнял все заведомо незаконные действия для получения и оформления прав собственности на спорные земельные участки, а затем распорядился ими по своему усмотрению, продав их. При этом его начальник М не принуждал его совершать преступления, не угрожал ему, а лишь попросил сделать это, не сообщив причин, по которым Д должен совершать преступления. Подобное поведение Д, изложенное им в показаниях, противоречит логике, здравому смыслу, идет в разрез с чувством самосохранения, свойственным любому разумному существу.

Из показаний свидетелей К, А, П, являвшихся представителями подсудимого по доверенностям при оформлении прав и сделок на спорные земельные участки, следует, что именно Д сам обратился к ним с целью получить услуги по представительству. Решения он принимал самостоятельно, сообщал адреса спорных земельных участков и предоставив первичный пакет документов на земельные участки, в том числе выписки из похозяйственных книг. Покупателей Д также находил самостоятельно, расчеты производил с покупателями без участия доверенных лиц. У суда не вызывают сомнения достоверность показаний указанных свидетелей. Личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, не связанных с указанным делом, на что указывает сторона защиты, не является бесспорным основанием для признания показаний указанных лиц недопустимым доказательством.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус П также показала, что Д самостоятельно обращался к ней для оформления доверенностей на оформление права собственности на земельные участки, а также на продажу земельных участков, она ему разъясняла положения закона о доверенности, последствия выдачи «генеральной доверенности» на права продажи его земельных участков в правом получения денежных средств.

По результатам рассмотрения дела установлено, что Д, не имея права на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, и зная об отсутствии у него этого права получил заведомо подложные официальные документы – выписки из похозяйственных книг о наличии права собственности у него на данные земельные участки, с использованием которых зарегистрировал право собственности на них в государственном регистрирующем органе.

Таким образом, достоверно установлено, что он не имел даже предполагаемого права на земельные участки, полученные им в собственность путем использования заведомо подложного документа – выписки из похозяйственной книги. Данный факт не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей – жителей населенных пунктов, где расположены спорные земельные участки, и работников администраций сельских поселений, выдававших заведомо подложные выписки из похозяйственных книг, что подсудимый не имел никаких прав на данные участки и никогда не пользовался ими.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У подсудимого отсутствовали также основания, предусмотренные ст.25.2 ФЗ N122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N93-ФЗ) для государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления ему этот участок не предоставлялся, акты (свидетельства) либо иные документы, устанавливающие или удостоверяющие его право на данный участок, не выдавались.

Ни одно из оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ, для возникновения права собственности у Д не установлено.

Более того, установлено, что Д путем обмана получены официальные документы – выписки из похозяйственных книг, в которых содержались заведомо ложные сведения о наличии у него права собственности на спорные земельные участки и наличии данных сведений в соответствующей похозяйственной книге, при том, что указанные в выписке сведения в похозяйственной книге отсутствовали. Таким образом, сведения, отсутствующие в похозяйственных книгах, не могут содержаться в выписке из этих книг.

Кроме показаний свидетелей факт изготовления подложного документа – выписки из похозяйственной книги подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ № для совершения Д регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. подтверждается материалами регистрационного дела №, кадастрового дела №, не отрицается подсудимым.

Факт использования выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ для совершения Д регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> подтверждается материалами регистрационного дела №, кадастрового дела №, и также не отрицается подсудимым.

Согласно ст.25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок была утверждена приказом ФРС от ДД.ММ.ГГГГ N146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок"

На основании изложенного, выписка из похозяйственной книги, полученная и представленная подсудимым в Управление Росреестра, является официальным документом, являющимся основанием для регистрации права собственности гражданина. Данное обстоятельство подтверждает признак объективной стороны преступления –незаконное приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, поскольку предоставлением подложного документа – выписки из похозяйственной книги, дающего возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, о наличии у него права собственности на земельный участок, которым он не обладает, Д предоставил государственному регистрирующему органу ложные сведения, на основании чего незаконно приобрел право собственности на земельный участок.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.01 №137-ФЗ &apos;&apos;О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, в результате преступной деятельности Д из государственной собственности и из распоряжения администрации м.р.Красноярский незаконно выбыли земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. кадастровый номер №, и по адресу: <адрес> кадастровый №, средства от реализации которого поступают в бюджет района. Таким образом, Д приобрел право на чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, продав земельные участки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, состояние здоровья: со слов страдает саркоидозом с поражением лимфатических узлов, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за престарелой матерью, что учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ либо для изменения категории преступлений, предусмотренной ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ.

Поскольку с момента совершения Д преступления в УК РФ, в частности в санкцию ч.1 ст.159 УК РФ, ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого – введены новые виды наказания, - ограничение свободы и принудительные работы, альтернативные лишению свободы, при назначении наказания подсудимому целесообразно на основании ст.10 УК РФ руководствоваться редакцией закона, действующей на момент вынесения настоящего приговора.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные <данные изъяты> ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

По ходатайству подсудимого и его защитника произведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила, согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Таким образом, процессуальные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с подсудимого Д в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307–310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░