Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2017 от 19.04.2017

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркова Д.В. на постановление ИДПС Турицина Е.А. от ***, которым Барков Дмитрий Владимирович, *** г.р., работающий механиком КТП ОАО «АТП», признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

*** ст.госинспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «***» ст.лейтенант полиции Турицин Е.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баркова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, подвергнув последнего административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что *** в 06 часов 44 минуты в *** ул.***, Барков Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск автобуса «Хендэ Аэро Сити 540» государственный регистрационный знак *** с неисправностью, с которой запрещена эксплуатация – не работает спидометр, тем самым нарушил п.12 ОП ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Барков Д.В. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с жалобой на постановление, в жалобе указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен, при производстве по данному делу об административном правонарушении административным органом не был установлен факт неисправного состояния спидометра на автобусе Хендэ Аэро-Сити г/н *** (далее - автобус), принадлежащего АО «АТП», соответственно, событие административного правонарушения не было установлено и доказано. Вывод о неработающем спидометре на автобусе административный орган сделал на основании ознакомления с путевым листом 4882 за ***, в котором действительно содержится отметка «спидометр не работает пробег 90 км», однако, данная отметка не отражает действительного состояния работоспособности спидометра на автобусе, поскольку сам автобус сотрудниками ОГИБДД не осматривался ни в день составления протокола в отношении должностного лица (заявителя) - ***, ни в день составления протокола в отношении водителя А. - ***, работоспособность спидометра на двигающемся автобусе не проверялась. В действительности же, на автобусе Хенде Аэро Сити-540, принадлежащем АТП, счетчик пройденного пути (одометр) показывает некорректные данные (перематывает километраж), однако неисправность счетчика пути (одометра) не влияет на работоспособность счетчика мгновенной скорости - спидометра. Просит постановление инспектора от *** отменить.

В судебном заседании Барков Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что при выпуске автобусов на линию им или другим уполномоченным лицом АТП, а также при возвращении автобусов в АТП после рейса никакие записи в путевом листе относительно неработоспособности спидометров не проставляются. Путевой лист сдается водителем в диспетчерскую службу АТП, где водители по требованию диспетчеров делают запись - «спидометр не работает» или «спидометр перемотал» для целей учета истраченного бензина, износа шин и т.д. не по фактическому пробегу автобуса в рейсе, а по утвержденному нормативно километражу данного городского маршрута (машинному расписанию). Фактически же на автобусах не работал одометр, а не спидометр. Тогда как неисправность счетчика пути (одометра) не влияет на работоспособность счетчика мгновенной скорости - спидометра. В соответствии с п. 7.4 Приложения к Правилам дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» одной из таких неисправностей является нерабочий спидометр, никаких упоминаний о неработающем счетчике пути (одометре) в указанно Приложении к ПДД нет.

Защитник Баркова Д.В. Заславский А.А. также подержал жалобу по доводам, изложенным в ней, указывая, что вина Баркова Д.В. не доказана, также инспектором ГИБДД не была проведена проверка исправности спидометра в соответствии с требованиями ГОСТ Р51709-2201.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» в судебном заседании против жалобы возражал, указывая, что в ОГИБДД из прокуратуры города поступили копии путевых листов ОАО «АТП», из которых следовало, что автобусы выпускались на линию с неработающим спидометром. Были опрошены водители, в отношении которых также были составлены протоколы и последние были привлечены к адм.ответственности. Также подтвердил, что сами автобусы не осматривали, поскольку не было смысла, т.к. к моменту составления протокола неисправность могла быть исправлена. Что касается доводов относительно неработающего одометра, то согласно Техническому регламенту ТС последний также должен быть исправным.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной», допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные правила), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.4 Перечня неисправностей и условий (Постановление N 1090 от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работает спидометр.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств вины Баркова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ от ***;

- рапорт ст.инспектора Е. от ***., согласно которому выявлен факт управления водителем А. автобусом Хендэ Аэро Сити 540 гос.рег.знак *** 27 02.2017 г. с неработающим спидометром. Данный автобус принадлежит ОАО «АТП», в действиях должностного (юридического) лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

- копия протокола об административном правонарушении в отношении А. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

- объяснения А. от ***, из которых следует, что *** автобус Хендэ Аэро Сити 540 выпустили на линию с неисправным спидометром, о неисправности спидометра механикам, в том числе Баркову Д.В., было известно.

- копия путевого листа от *** ***, где указано, что автобус технически исправен, выезд разрешен, в верхней части указано – спидометр не работает пробег 90 км.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что работает водителем в ОАО «АТП», автобус Хендэ Аэро Сити 540 гос.рег.знак *** ***, как и в другие дни февраля, был выпущен на линию с неработающим одометром, тогда как спидометр был исправен. Поскольку счет пройденного пути – одометр не работал, то при сдаче путевого листа водителем ставится пробег по маршруту, как того требует диспетчер. В путевом листе в правом верхнем углу запись о неработающем спидометре выполнена им, а не механиком. Проверку работы спидометра инспектор не проводил. Действительно, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что управлял автобусом при неисправном спидометре, но данное постановление не обжаловал, так считал, что спидометр и одометр это один прибор и при неисправности одометра наступает ответственность как за неработающий спидометр.

Свидетель Ш. подтвердила суду, что запись на путевом листе «спидометр не работает» проставляют водители при неработающем одометре по ее просьбе, что не является показателем работоспособности спидометра.

Из оперативного журнала механика-приемщика (начат *** окончен ***) следует, что *** неисправности в автобусе Хендэ Аэро Сити 540 гос.рег.знак *** механиком не выявлено.

Из представленной копии путевого листа от *** *** усматривает, что автобус при выпуске на линию являлся технически исправным, выезд разрешен. В графе показания спидометра указано 67019 как при выезде, так и возврате, общий пробег – 90 км., в верхней части указано – спидометр не работает пробег 90 км.

Однако из указанного путевого листа нельзя сделать однозначный вывод о неисправности спидометра.

Согласно преамбуле к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 47-ст (абзац 1 Перечня неисправностей, раздел 1 ГОСТа Р 51709-2001).

Раздел 4.7 ГОСТа Р 51709-2001 устанавливает требования к прочим элементам конструкции. Пунктом 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 определено, что средства измерения скорости (спидометры) должны быть работоспособны.

Раздел 5.7 ГОСТа Р 51709-2001 регулирует методы проверки прочих элементов конструкции. В соответствии с пунктом 5.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 требования 4.7.6 проверяют визуально по правильности направления изменения и субъективно оцениваемому правдоподобию показаний спидометра в разных диапазонах скорости движения АТС в дорожных условиях, или на роликовом стенде для проверки спидометров, или на стенде для проверки тягово-мощностных качеств АТС. Работоспособность тахографов проверяют органолептически.

Проверка средства измерения скорости (спидометра) должностным лицом не была произведена.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд прекращает производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баркова Д.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС от *** в отношении Баркова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд ***.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян