Решение по делу № 2-735/2013 ~ М-607/2013 от 07.06.2013

                                        РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ                                                    а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи Беджашевой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием:

Заявителя ФИО2, её представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 09.02.2011г.-доверенность в деле.

Ответчиков:

-администрация МО»<адрес>» в лице представителя Чич Ю.М, доверенность в деле.

-ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес> « в лице представителя ФИО6доверенность в деле.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к администрации МО «<адрес>»», заинтересованная сторона- ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>» - признать недействительным постановление администрации МО»<адрес>» № от 22.07.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань».

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением признать недействительным постановление администрации МО»<адрес>» № от 22.07.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань».

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, пл.300кв.м., расположенный в <адрес> на пересечении <адрес>, на котором она, при наличии разрешительных документов, построила здание.

22.07.2013г администрация МО»<адрес>» приняла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань», в соответствии с которым, ФКУ УПРДОР №Кубань» был выделен земельный участок под строительство надземного пешеходного перехода, который накладывается на принадлежащий ей земельный участок и на расположенное на нём здание, тем самым нарушены её права собственника.

В судебном заседании заявитель и её представители, заявленные требования поддержали, указали на изложенные в заявлении доводы. Помимо того, представитель ФИО4 пояснил суду, что обжалуемое постановление администрация приняла без выхода землеустроителя на место, без согласования межевых границ, выделяемого земельного участка со смежными землепользователями, что привело к наложению земельных участков. Считает, что при выделении земельного участка, администрация не проверила проектные документы на строительство надземного пешеходного перехода, в то время как у них имеются основания для вывода, что его возведение было запроектировано в другом месте, а именно на другой стороне пересечения <адрес>.

Представитель также пояснил, что при постановке на кадастровый учёт были использованы неверные данные о фактическом месте расположения земельного участка ФИО2, так как из схемы расположения земельного участка на местности следует, что он частично занимает дорогу по <адрес>, хотя по факту данное обстоятельство не имеет место.

Представитель администрации МО»<адрес>» заявленные требования не признал, свою позицию обосновал следующим образом:

-считает, что наложения земельных участков нет, так как оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт, что было бы невозможно при их наложении;

-считает, что имеются основания для предположения, что построенное ФИО2 здание на принадлежащем ей земельном участке имеет признаки самовольного строительства, так как его границы выходят за пределы её земельного участка.

Представитель ФКУ УПРДОР «Кубань» считает, заявленные требования необоснованными, с приведенными доводами представителя администрации МО»<адрес>» согласен, полагает, что совмещения земельных участков нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения в результате которых:

-нарушены права и свободы граждан;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…

    Суд установил, что постановление администрации МО»<адрес>» № от 22.07.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань» нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка, предусмотренные ч.1 ст.209 ГК РФ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012г, ФИО2 является собственником земельного участка, пл.300кв.м, расположенного в <адрес>, пересечение <адрес>, кадастровый номер 01:05:0100039:8, разрешенное использование- для строительства магазина. Суду не предоставлены доказательства и суд их не установил, что возведенное ФИО2 здание является самовольным строительством как возведенное частично за пределами, принадлежащего ей земельного участка.

Суд установил, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес>», на пересечении <адрес>, ведёт строительство надземного пешеходного перехода в полосе отвода автомобильной дороги Краснодар-Новороссийск.

Как следует из решения Тахтамукайского суда от 05.04.2013г и Постановления Президиума Верховного суда РА от 14.08.2013г, две опоры пешеходного перехода расположены в непосредственной близости от границ земельного участка ФИО2, которая считает, что частично опоры заходят на её территорию.

Суд, из анализа фактических обстоятельств дела установил, что из-за спора по возводимому пешеходному переходу - его выходу за границы полосы отвода автомобильной дороги «Краснодар-Новороссийк», ФКУ УПРДОР «Кубань» обратился с заявлением в администрацию МО»<адрес>» о выделении 220 кв.м.земельного участка для целей строительства пешеходного перехода, из земель муниципального образования, для чего было принято постановление администрации МО»<адрес>» № от 22.07.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань».

Суд установил, что выделение земельного участка было произведено при начатом строительстве надземного пешеходного перехода, следовательно, должны применяться положения ст.30 ЗК РФ, которым регламентируется порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта или с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Исследованные судом документы, по формированию земельного участка, дают основание для вывода, что часть выделяемого ФКУ УПРДОР «Кубань» земельного участка налагается на земельный участок, находящийся в собственности у ФИО2 Об этом свидетельствуют Акт выноса в натуре земельного участка под строительство надземного пешеходного перехода, произведенного по заказу прокурора <адрес>а МУП «Градостроительство», из которого следует, что часть выделяемого земельного участка, в трех точках (5; 6; 7;) пересекает здание, расположенное на земельном участке ФИО2, данные сведения подтвердил в судебном заседании, специалист-инженер МУП» Градостроительство» ФИО7

Следовательно, объективно администрация МО»<адрес>» произвела выделение земельного участка, который не свободен от претензий иных лиц.

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации в той части, что постановка обоих земельных участков на кадастровый учёт свидетельствует о том, что они не налагаются друг на друга. У суда имеются основания для вывода, что при формировании земельного участка ФИО2 допущена кадастровая ошибка при определении месторасположения её земельного участка, о чём свидетельствует произведенная по заказу ФИО2, МУП «Градостроительство» топографическая съемка принадлежащего ей, согласно сведениям кадастрового учёта, земельного участка, при этом часть земельного участка находится на территории поселковой дороги <адрес>.

Суд признаёт обоснованной довод ФИО2 и её представителей в той части, что пояснительная записка к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемого ФКУ УПРДОР «Кубань» от 17.07.2013г. земельного участка, составлена без выхода специалиста на место, без согласования межевых границ с соседними землепользователями, так как сведения в данном документе, об отсутствии других землепользователей, не соответствуют действительности.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств, дают суду основания для вывода, что администрация МО «<адрес>», постановлением № от 22.07.2013г. утвердила схему расположения земельного участка пл.220кв.м. для предоставления его ФКУ УПРДОР «Кубань» при наличии недостоверных сведений, необходимых для осуществления кадастрового учёта, что привело к тому, что по данным кадастрового учёта спорные земельные участки не налагаются друг на друга, в то время как по факту выноса в натуре, выделенного ФКУ УПРДОР «Кубань» земельного участка, он частично накладывается на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что, безусловно, ведёт к нарушению прав собственника.

У суда имеются основания для вывода, что кадастровые сведения по обоим земельным участкам, не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что влечёт за собой необходимость внести соответствующие изменения по внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям о местоположении границ смежного земельного участка.

В соответствие с ст.258 ГК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

                  Руководствуясь ст. 193-199, ст.258 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

    Заявление ФИО2 признать обоснованным, обязать администрацию МО»<адрес>» отменить постановление № от 22.07.2013г. « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу РА <адрес>, пересечение <адрес> ФКУ УПРДОР «Кубань»,

как принятого на основании недостоверных сведений, необходимых для осуществления кадастрового учёта

Обязать администрацию МО»<адрес>» определить местоположение границ земельного участка, выделяемом ФКУ УПРДОР «Кубань» в соответствии с положениями ч.5ст.30; ст.32; ЗК РФ, ФЗ № от 24.07.2007г «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 30.09.2013г.

Федеральный судья                                            Беджашева В.И.