Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9189/2021 от 15.03.2021

Судья: Лебедев Д.И.                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев       <данные изъяты> частную жалобу Гореловой Г. А., действующей через представителя по доверенности Лаврентьева А.В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гореловой Г. А., действующей через представителя о разъяснении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу Гореловой Г. А. к Амелину А. М., Амелиной Г. С., Евстратовой Н. В., Ивину В. В., Кузнецовой Т. В., Панову А. Д. о выделе доли жилого дома в натуре

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Гореловой Г.А. к Амелину А.М., Амелиной Г.С., Евстратовой Н.В., Ивину В.В., Кузнецовой Т.В., Панову А.Д. о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>г. оставлено без изменения, а жалоба Черновой М.В. без удовлетворения.

<данные изъяты>. Горелова Г.А., действующая через представителя по доверенности Лаврентьева А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором она просила дать разъяснение: признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, домом блокированной застройки, все части которого являются автономными жилыми блоками; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно дома, расположенного по адресу:     <данные изъяты>, являющегося домом блокированной застройки, состоящим из автономных жилых блоков; зарегистрировать право собственности Гореловой Г.А. на выделенную ей по судебному решению часть дома (автономный жилой блок).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, по доводам частной жалобы ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку в решении нет указания о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, все части которого являются автономными жилыми блоками.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем, не требует более полного изложения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда от <данные изъяты> содержит выводы об удовлетворении иска Гореловой Г.А., в мотивировочной части решения указаны фактические и иные обстоятельства спора, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что соответствует требованиям п. 4 п. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей относительно заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, – оставить без изменения, частную жалобу Гореловой Г. А., действующей через представителя по доверенности Лаврентьева А.В., – без удовлетворения.

ё