Приговор по делу № 1-28/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-28/2014.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

12 февраля 2014 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Чалзап Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Адыг А.Н., подсудимой Седен-оол А.Э., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Седен-оол А.Э., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившей 31 января 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Седен-оол А.Э. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2013 года около 22 часов после задержания возле <адрес> Д., совершившего административное правонарушение и доставления для дальнейшего разбирательства в здание МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» участковыми уполномоченными полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дзун-Хемчикский» (далее – ООД УУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский») лейтенантом полиции К., назначенным в указанную должность по приказу министра внутренних дел по Республике Тыва № от 15 августа 2011 года, и лейтенантом полиции Ч., которые являются представителями власти и находясь в форменных обмундированиях сотрудника полиции, выполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений, а также условия, способствующие их совершению на территории <адрес>, находящаяся с Д. и в состоянии алкогольного опьянения Седен-оол А.Э. заступаясь за Д., выражая по этому поводу свое недовольство крайне агрессивно, потребовала, чтобы сотрудники полиции отпустили Д. заметив, что на её требования сотрудники полиции не реагируют, осознавая, что К. является представителем власти и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также выполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, совершенного Д., препятствуя его законным действиям, применяя насилие, не опасное для его жизни или здоровья, умышленно нанесла один удар ногой в область лица представителя власти К., причинив ему повреждение в виде ушиба мягких тканей и ссадины спинки носа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что подсудимая Седен-оол А.Э. признала ему свою вину полностью, у него нет претензий материального и морального характера, жалоб и требований не имеет, он примирился с подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимая Седен-оол А.Э. поддержала заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснила, что ей разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у нее не имеется, возместила причиненный ущерб признанием своей вины перед потерпевшим, потерпевший принял ее вину, примирилась с потерпевшим, ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Защитник поддержал подсудимого и пояснил, что Седен-оол А.Э. впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб признанием своей вины перед потерпевшим, потерпевший принял ее признание вины, чистосердечно раскаялась в содеянном, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшим.

Заместитель прокурора района полагает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимая Седен-оол А.Э. не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимая Седен-оол А.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершила данное преступление, возместила потерпевшему причиненный ущерб признанием своей вины, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим.

Довод государственного обвинителя о возражении против прекращения уголовного в связи деятельным раскаянием в соответствии со ст.43 УК РФ суд считает не состоятельным. Так, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Седен-оол А.Э., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного ею деяния, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшему причиненный ущерб признанием своей вины, из случившегося сделала надлежащие выводы, давала полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, потерпевший примирился с подсудимой, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, ее посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в ее поведении, признал, что Седен-оол А.Э. перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение Седен-оол А.Э. от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что Седен-оол А.Э. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась потерпевшим и загладила причиненный вред признанием вины, а потерпевший никаких жалоб, требований и претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Седен-оол А.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск – нет.

Вещественное доказательство – нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Судья ___________________________________ Чалзап Н.К.