Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13295/2021 от 19.04.2021

    Судья: Тюков А.В.                                                            Дело № 33а-13295/2021

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г. В., рассмотрев 21 апреля 2021 года частную жалобу Ильина О. НикО.ча на определение Раменского городского суда Московской области от 2 октября 2020 года об отказе в принятии административного иска Ильина О. НикО.ча к председателю Раменского городского суда Московской области о признании незаконным решение в форме сообщения от 25 сентября 2020 года № 22775/2015, восстановлении нарушенных прав,

                                              установил:

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления Ильина О.Н. к председателю Раменского городского суда Московской области о признании незаконным решения в форме сообщения от 25 сентября 2020 года № 22775/2015, восстановлении нарушенных прав.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Ильин О. Н. подал на него частную жалобу, в которой просит ее отменить.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследованием представленного материала по доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

        Как усматривается из административного искового заявления и приложенных материалов, административный истец обжалует решение председателя Раменского городского суда Московской области, изложенное в форме сообщения от 25 сентября 2020 года № 22775/2015, поскольку он не согласен с его содержанием.

Отказывая в принятии административного искового заявления Ильина О. Н., судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку содержит требование к председателю Раменского городского суда Московской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Иск по существу связан с несогласием административного истца с данным ему ответом.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального закона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на собственном понимании и толковании норм права её подателем, они не заслуживают внимания и не могут являться основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                           определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Ворониной С. В. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья