Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8271/2018 от 20.12.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-8271/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) Бабицына С.А.

защитника обвиняемого адвоката Пилюка И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилюка И.П. в защиту Бабицына С.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года, которым

Б.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 января 2019 года.

Выслушав обвиняемого Б., его адвоката Пилюка И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что он под предлогом инвестирования привлечённых денежных средств граждан в перспективные финансовые проекты мошенническим путём завладел не менее чем 5,5 млн. рублей, принадлежавших потерпевшим, и присвоил их.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 18 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюк И.П. просит постановление районного суда отменить. Указывает, что Б. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В силу прямого запрета нормой ст. 108 УПК РФ лицо, которое подозревается или обвиняется в совершении такого преступления, не может быть заключено под стражу. Кроме того, суду обвинением не представлено доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В период 2017 – 2018 годов он уже находился в международном розыске по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении Б. преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, он, якобы, не может содержаться под стражей, подлежат дополнительной проверке в ходе расследования. Согласно предъявленному обвинению, денежные средства граждан он привлекал как частное лицо, представляясь сотрудником несуществующих организаций.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, в деле отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., проверены сведения о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, данные о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Б. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципа состязательности и других положений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░