Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-668/2015 от 27.02.2015

Судья Тульская С.Г.                 Дело № 33-668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

адвоката Рязанова В.Г.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Яны Андреевны к Молянову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и по встречному иску Молянова Владимира Александровича к Зиновьевой Яне Андреевне и ОАО «Газпром газораспределение Орел» о признании права собственности на газопровод, запрете подключения к газопроводу без согласования с собственником газопровода, взыскании компенсации за подключение,

по апелляционной жалобе Молянова Владимира Александровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Яны Андреевны к Молянову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить.

Обязать Молянова Владимира Александровича не чинить препятствия Зиновьевой Яне Андреевне в осуществлении работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Молянова Владимира Александровича к Зиновьевой Яне Андреевне и ОАО «Газпром газораспределение Орел» в г.Мценске о запрете проведения врезки (подключения) в газопровод оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Молянова В.А. и его представителя Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, объяснения представителя истца Зиновьевой Я.А. по доверенности Масловой М.М. и адвоката Рязанова В.Г., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, объяснения третьих лиц Никитина И.М., Власова С.А., согласных с доводами апелляционной жалобы, объяснения третьего лица (ответчика) ОАО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности Ермак Е.В., не возражавшей против судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Я.А. обратилась в суд с иском к Молянову В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Исковые требования мотивированы тем, что Зиновьева Я.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. С целью газификации жилого дома она обратилась ОАО «Газпром газораспределение Орел» в г.Мценске. 13 мая 2014 года между ней и ОАО «Газпром газораспределение Орел» был подписан договор на газификацию. Однако, ответчик Молянов В.А. препятствует проведению работ по газификации дома истца, так как устанавливает принадлежащий ему автомобиль в месте проведения работ и предъявляет Зиновьевой Я.А. требования о передаче денежных средств в размере <...> рублей за подключение к газопроводу.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просила обязать ответчика Молянова В.А. не препятствовать в пользовании домовладением и осуществлении работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

Молянов В.А., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования, уточнив которые, просил запретить Зиновьевой Я.А. подключение в газопровод в <адрес> без согласования с собственником газопровода, признать право собственности на газопровод и взыскать с Зиновьевой Я.А. компенсацию за подключение в размере <...> рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство спорного газопровода осуществлялось за счет личных денежных средств и собственных сил жителей улицы, в том числе и Молянова В.А. Вся документация на работы оформлена на Молянова В.А., который является основным абонентом и согласие которого необходимо для подключения иных лиц. Всего при строительстве газопровода было затрачено <...> рублей. В настоящее время стоимость работ по газификации составляет <...> рублей. С учетом того, что в настоящее время к газопроводу подключено 12 домов, подключение жилого дома Зиновьевой Я.А. будет 13, то она должна заплатить за подключение <...> рубля.

Требования Молянова В.А. о признании права собственности на спорный газопровод было выделено в отдельное производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Молянов В.А. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что он в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания газопровода как принадлежащего ему имущества.

Полагает, что является законным владельцем газопровода, поскольку строительство газопровода осуществлялось по его заказу, на строительство затрачены значительные личные средства и собственные силы.

Не согласен с выводом суда о том, что он не является основным абонентом газопровода.

Утверждает, что суд необоснованно лишил его возможности возместить денежные затраты на строительство газопровода в соответствии с отчетом об оценке и не рассмотрел заявленные требования.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел иск без участия его и представителя в порядке ст.167 ГПК РФ при наличии уважительных причин для неявки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Сапрыкин И.П., Голостьянова Е.В., Новиков Н.С., Шеховцова М.И., Морохов В.И., Никитина З.Н., Степушкина К.В., Тер И.А., Чертков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного ФЗ собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 года № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 17 указанных Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Зиновьевой Я.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Имея намерение газифицировать жилой дом, Зиновьева Я.А., получив в ОАО «Газпром газораспределение Орел» технические условия на подключение и проект газоснабжения, заключила с ОАО «Газпром газораспределение Орел» договор на выполнение проектных работ по газификации и договор о подключении объекта газификации (жилого дома) к газораспределительным сетям от 23.04.2014.

Согласно условиям подключения № 63, точкой подключения является газопровод низкого давления Д-63 по <адрес>.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции инженера технического отдела ОАО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске ФИО1 следует, что иного источника подключения к системе газораспределения у Зиновьевой Я.А. не имеется. Сам объект капитального строительства – «газопровод высокого давления, низкого давления, ГРПШ» по <адрес> – способен обеспечить газопотребление 83 домовладений.

Также из материалов дела усматривается, что по <адрес> проходит газопровод высокого и низкого давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.07.2004, заказчик- Молянов В.А., объект включает в себя в том числе, газопровод высокого давления (ГВД): диаметр 63 мм – 500 м, Д 57 мм - 11,4 м; газопровод низкого давления (ГНД): Д 63 мм – 380м, Д 57 мм – 3,9м, газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ-400ОУ) с пропускной способностью до 500 м3/час.

Объект построен в соответствии с техническими условиями № 6 от 07.04.2004, выданными Молянову В.А. на основании его заявления и по своим характеристикам представляет собой часть сети газораспределения и технологически связан с сетью газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Орел» (право собственности ОАО «Газпром газораспределение Орел» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 24.09.2010).

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на спорный газопровод ни за кем не зарегистрировано.

Данный объект на балансе ОАО «Газпром газораспределение Орел» не состоит, однако, с момента его технологического присоединения к сети газораспределения ОАО « Газпром газораспределение Орел» осуществляет его техническую эксплуатацию и обслуживание.

Статьей 7 ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 ч.1 ст. 14-15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что организация газоснабжения поселений является полномочием органов местного самоуправления муниципального района.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, договор на строительство спорного газопровода был подписан с Моляновым В.А. как с физическим лицом, в отсутствие у него на то полномочий, оформленных соответствующим образом.

В обоснование встречных исковых требований Молянов В.А. ссылался на п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, полагая, что является « основным абонентом» и без его согласия выдача технических условий и последующее подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения не законна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом анализа указанного пункта Правил, пришел к верному выводу о том, что Молянов А.В. не является основным абонентом газопровода, на момент рассмотрения спора газопровод не находится в его собственности, земельный участок, на котором построен спорный газопровод, ему не выделялся, поэтому для подключения Зиновьевой Я.А. к газопроводу согласие ответчика Молянова В.А. не требуется.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что технические условия на подключение жилого дома Зиновьевой З.А. выданы ОАО «Газпром газораспределение Орел», которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих условий, а также занимается подключением объектов капитального строительства к действующим газопроводам с взиманием платы за подключение по установленным тарифам, резерв мощности и техническая возможность подключения имеется, права Молянова В.А. подключением жилого дома Зиновьевой Я.А. не нарушаются.

Обосновывая иск об устранении препятствий в пользовании домовладением, Зиновьева Я.А. указала, что ответчик Молянов В.А. препятствует проведению газификации жилого дома путем установки автомобиля по месту проведения работ.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся работниками ОАО «Газпром газораспределение Орел» в г. Мценске, подтвердили то обстоятельство, что Молянов В.А., устанавливая свой автомобиль в месте проведения работ, препятствовал их проведению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив наличие препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Зиновьевой З.А. и обязании Молянова В.А. не чинить препятствий Зиновьевой Я.А. в газификации ее домовладения.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Молянов В.А. несет бремя содержания спорного газопровода судебная коллегия признает несостоятельными, так как материалы дела отсутствует договор на техническое обслуживание объекта высокого и низкого давления, ГРПШ заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Орел» и Моляновым В.А. Обслуживание спорного газопровода не является предметом представленного Моляновым В.А. договора № от 14.10.2004 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования в жилых домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Молянов В.А. является законным владельцем спорного газопровода как основанный на неверном толковании норм права, судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации за подключение к существующему газопроводу судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент рассмотрения заявленного спора материалы дела не содержат правовых оснований для взыскания компенсации за подключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих ходатайство, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.12.2014, разрешая заявленное Моляновым В.А. ходатайство об отложении дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки ответчика и его представителя в судебное заседание и обоснованно рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Молянов В.А. проходил лечение у терапевта, основанием для отмены состоявшегося решения не является, поскольку представленная справка не свидетельствуют о том, что Молянов В.А. в силу диагностированного у него заболевания не мог присутствовать в судебном заседании 26.12.2014. Доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи