Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13881/2018 от 24.04.2018

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-13881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Голуб Л. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Забелина Р. В. к Голуб Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: пред-ля Голуб Л.Н.- Кандейкина Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин Р. В. обратился в суд с иском к ответчику Голуб Л. Н. о взыскании 96 177 рублей в счёт неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2017 года между Забелиным Р. В. (Заказчик) и Голуб Л. Н. (Исполнитель) заключен Договор №ЛР на выполнение ремонтных работ, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является выполнение ремонтных работ, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору денежные средства в размере 210 000 рублей (в 3 платежа в соответствии с условиями договора). В связи с медленным выполнением работ по договору на основании ст.715 ГК РФ истец отказался от исполнения ответчиком договора. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 96 177 рублей в счёт неосновательного обогащения.

Истец – Забелин Р. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Забелина В.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточнённые исковые требования.

Ответчик - Голуб Л. Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Кандейкин Е.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Забелина В. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица по доверенности Павловская Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2018 года исковые требования Забелина Романа Валерьевича удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Голуб Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, и производство по делу прекратить.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям второй и третьей статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 и ст. 326.1 ГПК РФ.

Изучив условия мирового соглашения, учитывая, что данное соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения и отмене обжалуемого решения суда с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2018 года – отменить,

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Забелиным Р. В. и Голуб Л. Н. в следующей редакции:

Ответчик в день подписания настоящего соглашения выплачивает Истцу денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Оплата задолженности может производиться любым способом, предусмотренным законодательством РФ.

Истец отказывается от исковых требований о взыскания с Ответчика иных денежных средств (основного долга, штрафов, пеней, неустойки), превышающих сумму, предусмотренную п.1 мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, в том числе на оплату услуг представителя не возмещаются Сторонами друг другу и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неоплаты денежных средств в размере и в сроки, предусмотренные мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с Ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и утверждения судом.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Забелина Р. В. к Голуб Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: