Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2015 ~ М-1563/2015 от 14.05.2015

КОПИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Уразовой А.С.,

с участием представителя истца Хамидова П.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика САО «ВСК» Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Еремина А.Ю., представителя ответчика Еремина А.Ю. Барабановой Ю.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Потуремского В.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Еремину А.Ю. о взыскании суммы возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потуремский В.О. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» не выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за несвоевременную выплату полного страхового возмещения в размере ..., штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» В размере ... руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб., о взыскании с Еремина А.Ю. возмещение материального ущерба, в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и фактически понесенными расходами в размере ... руб., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ш, государственный номер №, под управлением Потуремского В.О. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Т государственный номер №, под управлением Еремина А.Ю. Виновником ДТП является Еремин А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», куда истец направил заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу ... руб., в качестве страхового возмещения. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в ...» для проведения оценки ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Однако размер фактически понесенных Потуремским В.О. затрат на восстановительный ремонт составил ... руб. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и размером установленным в отчете №, неустойку за несвоевременную выплату полного страхового возмещения в размере ..., штраф на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб.

С ответчика Еремина А.Ю. истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного отчетом № № и фактически понесенными затратами. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основания изложенным в иске. Дополнительно пояснил что, считает обоснованными требования о взыскании с ответчика Еремина А.Ю. суммы фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно чтобы полностью возместить затраты понесенные Потуремским В.О. на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в представленном истцом отчете итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 96433 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов. Реальный размер расходов с учетом износа составляет 90644,93 руб. Кроме того представитель ответчика СОАО «ВСК» просила суд, в случае удовлетворения требования требований истца снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Еремин А.Ю. и его представитель в судебном заседании требования не признали, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому, возмещению подлежат денежная сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, только с учетом износа. Требования истца о взыскание с ответчика Еремина А.Ю. убытков в виде реального ущерба не законны и не обоснованы, поскольку, реальным ущербом, причиненном в результате ДТП, необходимо считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно с учетом износа. Фактически понесенные расходы, заявленные Потуремским В.О. представляют собой расходы на приобретение новых деталей для поврежденного автомобиля. Однако на момент ДТП автомобиль истца имел определенный амортизационный износ. Взыскание фактически понесенных расходов на восстановление повлечет неосновательное обогащение истца. Таким образом, считает, что требования истца о взыскании с ответчика Еремина А.Ю. разницы между суммой восстановительного ремонта и фактически понесенных расходов не подлежат удовлетворению. Просили также в случае отказа в удовлетворении требований к Еремину А.Ю. взыскать с Потуремского В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы такой ответственности урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом учитывается дата ДТП – 10.03.2013 и заявленная дата обращения истца к страховщику – 12.04.2013, и применяется редакция названого Закона, действовавшая в момент данных событий.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Данные Правила действовали в момент заключения договора, момент совершения ДТП и в момент обращения к страховщику.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ш, государственный номер №, принадлежащего Потуремскому В.О. и под его управлением, автомобиля марки Т государственный номер №, принадлежащего Еремину А.Ю. и под его управлением. Виновником ДТП признан Еремин А.Ю., который нарушил п.п. 8.1, 15.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно копии № собственником автомобиля Ш, государственный номер № является Потуремский В.О.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» где застрахована гражданская ответственность Еремина А.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленная в материалы дела копия ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате принятии заявления.

Согласно выписке по счету банковской карты держателя Потуремского В.О. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. и возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме ... руб.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» страховая компания приняла решение о выплате Потуремскому В.О. ... руб. Однако до момента проведения судебного заседания доказательств выплаты указанной в акте суммы не представлено.

Истец обращался к оценщику ИП .... (...) для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш, государственный номер №, с учетом износа ТС составляет ... руб.

Ответчик СОАО «ВСК» данный отчет не оспаривал.

Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном размере ответчиком СОАО «ВСК» суду не представлено.

Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанного отчета, в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ущерба составляет ... руб. (... – ... – ...) и подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Потуремского В.О.

Истец также просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., возмещении стоимости отчета о рыночной стоимости ремонта в сумме ... руб., о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы в размере ... руб., и возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшей неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, отраженному в Законе об ОСАГО в действующей на момент спорных правоотношений редакции.

Тем самым, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) (729 дней) на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание изложенное, полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снизить в десять раз.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и рассчитывается следующим образом:

... руб. х 8,25 х 729 / 75 / 100/10 = ... руб.

Вопрос взыскания штрафа урегулирован в настоящее время ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Так п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, не должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года (вступление в силу изменений Закона), независимо от даты принятия решения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу Потуремского В.О. с ответчика Еремина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... х 50% / 10).

Рассматривая требования истца Потуремского В.О. о взыскании с ответчика Еремина А.Ю. возмещение материального ущерба, в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и фактически понесенными расходами в размере ... руб. суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

Согласно положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). Из п.4 «общих положений» указанных правил следует, что "страховая выплата" это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. б п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего страховая компания определяет размер страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения ФЗ об ОСАГО не гарантируют потерпевшему право на возмещение убытков в виде фактически понесенных или будущих расходов на ремонт транспортного средства у конкретного исполнителя работ, а предусматривают определение таких убытков (при недостижении потерпевшим и страховщиком согласия о размере возмещения) на основе независимой экспертизы (оценки), проводимой с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На это указывают положения пунктов 3 и 4 ст. 12, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец заявляя требование о взыскании разницы между страховым возмещением и реально понесенными затратами на ремонт автомобиля в качестве доказательств представил суду: квитанцию с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. выданную ИП Н ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № ИП .... на сумму ... руб.

Оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему. В представленных платежных документов нет указания на то что приобретенные запчасти были в употреблении, кроме того в товарных чеках не указан процент износа приобретенных автозапчастей, что не соответствует требованиям п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО.

Принимая во внимание, что представитель истца судебном заседании настаивал на взыскание фактически понесенных расходов без учета износа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО оснований для удовлетворения требования о взыскании фактически понесенных расходов на покупку новых запасных частей не усматривает. Кроме того, суд не имеет возможности самостоятельно применить процент износа к данным запасным частям, поскольку представитель истца настаивал на взыскание фактически понесенных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта согласно отчету и фактически понесенными расходами удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Еремину А.Ю. отказано, судебные расходы понесенные Ереминым на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца.

Еремин А.Ю. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Еремина А.Ю. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к СОАО «ВСК».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, требования удовлетворены частично, с СОАО «ВСК», в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму ..., актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потуремского В.О. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Потуремского В.О.:

- страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек,

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек,

- расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Потуремского В.О. к Еремину А.Ю. о взыскании суммы возмещения материального ущерба в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с Потуремского В.О. в пользу Еремина А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Возвратить Потуремскому В.О. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Куц

Секретарь А.С. Уразова

Решение вступило в законную силу «____»______________2014 г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1764/2015 в Советском районном суде города Томска