Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2017 ~ М-441/2017 от 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца Трунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к САА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Север" обратилось в суд с иском к САА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик вышел из товарищества и ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом за период членства за ним образовалась задолженность, которую он не погасил, в связи с чем её сумма подлежит взысканию, а также проценты за пользование данной суммой и пени за нарушения срока её уплаты. Кроме того, ответчик не заключил договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества, в связи с чем имеет место неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующих платежей. Поскольку платежи ответчиком не осуществляются, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты. Общая сумма, заявленная ко взысканию, составляет 79 194,88 руб.

В ходе рассмотрения дела требования иска увеличены и ко взысканию заявлено 92385,25 руб. Поскольку после предъявления иска ответчиком части произведено погашение долга товариществом заявлены требования о взыскании 40592,08 руб. Из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 513 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 рублей 75 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 136 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 299 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Трунов В.В. (по доверенности) на иске настаивал с учётом уточнения. Привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно указал на необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям длительного неисполнения денежных обязательств. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что им производилась оплата. Полагал необоснованными требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву противоречия с уставом товарищества. Также полагал необоснованным расчёт в части пени и процентов. Указал, что ранее товариществу было отказано во взыскании взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривает доводы иска о наличии неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом, поскольку неоднократно обращался к истцу по вопросу заключения договора, определяющего порядок пользования таким имуществом. Полагая об отсутствии неосновательного обогащения, приводит доводы о невозможности взыскании процентов и пени. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени и процентов, ссылаясь на материальное положение, наличие иждивенцев, завышенный размер данных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся членом НСТН (ранее - ДНТ) "Север", что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ г. и анкетой кандидата от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. он вышел из состава членов товарищества. С этого момента ответчик ведёт на земельном участке на территории товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Требования иска основываются на том, что за период членства в товариществе за ответчиком образовалась задолженность по взносам.

Обязанность по внесению членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, прямо установлена п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п.п. 5 п. 27 устава ДНТ "Север" была предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а также иные плате. Периодичность уплаты взносов определена п. 31 устава - в порядке, определённом общим собранием, но не реже 1 раза в 3 месяца.

Прекращая добровольно своё членство в товариществе, ответчик обязан был оплатить все взносы. Такая обязанность установлена п. 21 устава.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что порядок уплаты взносов в товариществе не был определён. Напротив, такой порядок определён как уставом, так и законом.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города июнь 2015 г. задолженность САА по взносам отсутствует. Данным решением отказано в удовлетворении иска товарищества к САА. о взыскании задолженности по взносам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеют преюдициальное знание в части отсутствия долга. Кроме того, по уточнённым требованиям о взыскании долга по взносам не заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по взносам ответчиком хотя и была погашена, имело место нарушение сроков осуществления периодических платежей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения устава товарищества предусматривают меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки. Указанные положения устава не оспорены и основываются на нормах ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В этой связи требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных взносов по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 513 руб. 99 коп., а также пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142 руб. 75 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик хотя и привёл письменные возражения относительно данных требований, расчёт процентов и пени фактически не оспорен.

После добровольного выхода из состава членов товарищества ответчик осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Право ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства в индивидуальном порядке прямо предусмотрено ч. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает платный характер использования общего имущества товарищества лицами, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно приведённой норме граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ответчиком не был заключён договор, определяющий условия платы за пользование общим имуществом товарищества.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось. Более того, в письменных возражениях ответчик указывает, что не согласен с представленной ему редакцией договора и направлял товариществу предложение заключить договора на своих условиях.

Факт не заключения ответчиком договора по каким-либо причинам, существо которых не имеет значения для данного дела, не освобождают его от обязанности по оплате за пользование общим имуществом товарищества. Разрешение вопроса о том, пользуется ли ответчик фактически земельным участком и общим имуществом товарищества не имеет отношения к предмету спора. Само по себе наличие на праве собственности земельного участка и выход из состава членов товарищества с учётом действующего правового регулирования предполагают наличие обязанности по внесению платы.

Ссылки ответчика на то, что он направлял товариществу предложение заключить договор на определённых условиях не могут повлиять на существо спора и не освобождают его от обязанности по внесению платы.

Суд учитывает, что ответчиком оплата фактически должна была производиться. Поскольку таковая не производилось, договор о пользовании общим имуществом не заключён, доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения заслуживаю внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата. Таким образом, к моменту рассмотрения дела задолженность по оплате за пользование общим имуществом фактически погашена. Таким образом, хотя у ответчика и имело место неосновательное обогащение в виде сбережения платежей, долг погашен и правовых оснований удовлетворения иска в части взыскания 7500 руб. в счёт платы за пользование общим имуществом не имеется.

Хотя к моменту рассмотрения дела долг по оплате за пользование общим имущество фактически погашен, имело место нарушение сроков оплаты.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям приведённых выше положений ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения платежей за пользование объектами общего имущества также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт того, что платежи ответчиком не производились. С учётом данного обстоятельства, приведённых положений закона, а также п. 5.8 устава товарищества с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки со стороны ответчика также не оспорен, судом проверен.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве оснований такого снижения неустойки ответчиком указано на то, что он от заключения договора не уклонялся, истец злоупотребляет своим правом, не направляя договор и не подписывая проект ответчика. Также указывает, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, выплачивает ипотеку, осуществляет уход за матерью и братом, которые являются инвалидами.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, приведённых в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 снижение неустойки возможно только в случае её явной несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательства. Приведённые же должником доводы сами по себе основанием снижения неустойки не являются, такие доводы могут быть приведены ответчика в отдельном заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Имущественное положение ответчика, наличие у него иждивенцев сами по себе не освобождают его от мер гражданско-правовой ответственности, не исключают применение к нему финансовых санкций.

Следует принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвёл погашение части задолженности. В этой связи истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Действия по погашению долга стали предприниматься ответчиком только после предъявления иска. Неисполнение ответчиком его денежных обязательств имело место длительный период. В этой связи последствия нарушения денежного обязательства для истца значительны. При этом финансовое положение таково, что ввиду неисполнения его членами и собственниками земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязательств по оплате денежные средства на счетах отсутствуют, что подтверждается банковскими справками.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму основанного долга основанием снижения неустойки не является. При этом уменьшение основного долга произошло после предъявления иска.

С этой связи суд не усматривает оснований снижения неустойки, полагая необходимым разъяснить ответчику право на обращение с отдельным заявлением о предоставлении рассрочки и приложением доказательств, подтверждающих тяжёлое материальное положение.

При подаче иска товарищество было освобождено от уплаты государственной пошлины. В этой связи и поскольку требования иска в части удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САА в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости Север" проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченных взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 513 рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков внесения взносов члена товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 142 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 136 рублей 15 копеек, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 299 рублей 19 копеек.

Взыскать с САА в бюджет государственную пошлину в размере 1 192 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков