Дело № 2-651/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2019 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Варламовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Серова Александра Анатольевича к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Серова А.А. обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «Фортуна», просило обязать ответчика устранить заявленный истцом по претензии от 22.12.2018 недостаток в диване торговой марки «Дуглас» в срок, установленный судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Серов А.А., а также представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» не явились по вызову суда 22.03.2019 в 12 часов 20 минут, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах неявки не уведомили.
В судебное заседание, назначенное на 9 часов 00 минут 09.04.2019 истец Серов А.А. вновь не явился, в судебном заседании объявлен перерыв на 9 часов 30 минут 12.04.2019.
12.04.2019 в 9 часов 30 минут ни истец, ни представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», будучи надлежащим образом извещенными, вторично не явились по вызову суда, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Представитель ответчика ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Баженов М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рахманкулов Р.М., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мелвин», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона истца была надлежаще и в понятной форме извещена о проведении беседы 22.03.2019, а также судебного заседания 09.04.-12.04.2019, однако ни по одному из вызовов суда истец Серов А.А. не явился, а представитель ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» не явился 22.03.2019 и 12.04.2019, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, при этом заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не подавали.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, возможно, не имел интереса к настоящему делу либо утратил таковой в процессе его рассмотрения, что является его правом.
При таких обстоятельствах, поскольку сторона истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, дважды не явилась по вызову суда, об уважительности причин своей неявки не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Серова Александра Анатольевича к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по вызову суда и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Судья