Решение по делу № 2-302/2017 ~ М-222/2017 от 10.04.2017

                    Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года     г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к Зотовой З. В., Южноуральскому ГОСП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество Южноуральской ГРЭС «Энергетик» (далее СНТ ЮУГРЭС «Энергетик») обратилось в суд с иском к Зотовой З.В., Южноруальскому ГОСП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указало, что начальник Южноуральского отделения судебных приставов вынесла постановление о взыскании с должника СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу по иску Зотовой З.В. к СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» о понуждении к совершению действий, а именно восстановлении и подключение ее к электроснабжению.

В качестве обоснования вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе, однако судебный пристав не учел степень вины должника.

Со стороны СНТ ЮУ ГРЭС «Энергетик» были предприняты все меры для восстановления подачи электроэнергии Зотовой З.В., однако отключение электроэнергии было вызвано техническими причинами, а именно повреждениями в электрических сетях садового товарищества.

Имеющийся в штате электрик не может в одиночку устранить возникшие повреждения. Кроме того, для того, чтобы попасть к садовым домикам, необходимо было расчищать снег, что является дорогостоящим.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на СНТ ЮУГРЭС «Энергетик».

Представители истца СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» Гордеева Л.Н., Пучков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представить ответчика УФССП РФ по Челябинской области Мардыко Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Зотова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Афанасьева Д.А.

Представитель заинтересованного лица Зотовой З.В. - Афанасьев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что никакой аварии не было, свет у них отключили специально.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» Каминская Г.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зотовой З.В. к СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» об обязании возобновить энергоснабжение.

СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» суд обязал восстановить подключение энергопринимающих устройств садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Южноуральской ГРЭС «Энергетик», сады «Бодрость», участок №, к электрическим сетям Садового некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» путем присоединения электрических проводов от энегопринимающих устройств участка № к электрическим проводам Садового некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» на изоляторах опоры, расположенной на земельном участке № Садового некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик», и возобновить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства садового участка расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Южноуральской ГРЭС «Энергетик», сады «Бодрость», участок №, в течение пяти суток со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа серии №, выданного Южноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральского ГРЭС «Энергетик».

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» Пучковым А.В. предоставлен в Южноуральский ГОСП акт № о подключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ на садоводческий участок № сады «Бодрость» СНТ ГРЭС «Энергетик» <адрес>; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности подключения электроэнергии на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» предоставлено письмо о не возможности устранить короткое замыкания на линии ВТП питающийся В/Л (воздушной линии) электроснабжения садов «Бодрость».

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по причине возникновения аварии – короткого замыкания на линии, питающей воздушную линию электроснабжения садов «Бодрость».

Со времени вступления решения суда в законную силу СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» были предприняты меры к его исполнению, но по независящим от СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» обстоятельствам подача электрической энергии на энергопринимающие устройства садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ ЮУГРЭС «Энергетик», сады «Бодрость», участок № прекращена.

Отсутствие электроэнергии в садах «Бодрость» вызванное техническими причинами, невозможно было устранить до начала дачного сезона.

Данные обстоятельства помимо пояснений представителей СНТ, подтверждается письмом сетевой компании ООО «АЭС Инвест» об имеющихся повреждениях в электрических сетях садового товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с СНТ ЮУГРЭС «Энергетик» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом приняты меры к исполнению решения, решение не исполнено по независящим от истца обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества Южноуральской ГРЭС «Энергетик» к Зотовой З. В., Южноуральскому ГОСП УФССП по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий взысканию с СНТ Южноуральской ГРЭС «Энергетик» до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись         И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова