Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2021 ~ М-2205/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-3515/2021 66RS0004-01-2021-003635-22

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Самойлова С.Н., представителей истца Корсакова И.В., Борисова В.В., действующих на основании устного ходатайства, представителя ответчика Струганова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойлов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., услуг почты 208,24 руб., юридических услуг 20000 руб., неустойки 67200 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты>, под управлением Самойлова В.С. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н <данные изъяты>, под управлением Иксанова А.В. Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала была установлена вина в столкновении транспортных средств Самойлова В.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 г. по апелляционной жалобе Самойлова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 г. установлена обоюдная равная вина водителей. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в обоснование размера ущерба заключение ИП Цинявского Е.А., согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 80000 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью 97200 руб. и стоимостью годных остатков 17200 руб. В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр, решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 г. рассмотрение требований Самойлова С.Н. прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что изначально полагал, что в ДТП виноват его сын Самойлов В.С., в связи с чем, автомобиль после эвакуации с места столкновения находился во дворе дома, осмотр автомобиля специалистом с составлением акта осмотра и фотографированием не осуществлялся. В дальнейшем в связи с жалобами соседей автомобиль был им утилизирован, однако документов об этом не имеется, с учета в ГИБДД автомобиль не снят до настоящего времени. После того, как судом была установлена обоюдная вина участников ДТП, истец обратился к ИП Цинявскому Е.А., представив имеющиеся у него фотографии автомобиля, которые были сделаны им лично, иных фотографий автомобиля у истца не имеется. Сведения с сайта РСА об использовании автомобиля в целях учебной езды полагает не соответствующими действительности.

Представители истца Корсаков И.В., Борисов В.В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению, поскольку право истца на возмещение ущерба установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, страховой случай ответчиком не оспаривается, а идентификация транспортного средства в целях определения размера ущерба может быть проведена без его непосредственного осмотра и сверки VIN номера. Рыночная стоимость автомобиля была определена экспертом как среднее значение из сделанной выборки аналогов. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку представить финансовому уполномоченному иные документы и фотографии, кроме имеющихся, истец возможности не имеет.

Ответчик в лице представителя Струганова В.В., действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований пояснил, что по заявлению истца на выплату страхового возмещения от 24.09.2020 г. страховщиком было выдано направление на осмотр автомобиля, от которого истец отказался, пояснив, что автомобиль был утилизирован (сдан на металлолом) 20.06.2018 г. Документы, подтверждающие факт утилизации, представлены не были. Заключение ИП Цинявского Е.А. в целях определения размера ущерба страховщиком не принято, поскольку автомобиль специалистом не осматривался, акт осмотра в заключении отсутствует, доказательств достоверной идентификации автомобиля в заключении не содержится, так как на представленных в заключении фотографиях автомобиля VIN номера, государственного регистрационного знака не зафиксировано. Выводы о полной гибели автомобиля не подтверждены расчетом стоимости восстановительного ремонта. Расчет рыночной стоимости автомобиля сделан без установления пробега исследуемого автомобиля, его технического состояния, а расчет стоимости годных остатков произведен без осмотра узлов и агрегатов. В случае отсутствия возможности осмотра автомобиля установление повреждений автомобиля на основании имеющихся документов может быть осуществлено экспертным путем при наличии согласия как потерпевшего, так и страховщика. Такое согласие страховщиком дано не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист Цинявский Е.А. подтвердил, что автомобиль им не осматривался, к исследованию были представлены фотографии, которые имеются в заключении. Идентификация автомобиля произведена на основании сопоставления общих признаков автомобиля на представленных истцом фотографиях и фотографий с места ДТП, однако данные фотографии к заключению не приложены. Подтвердить, что имеющийся на фотографиях автомобиль принадлежит Самойлову С.Н., специалист не может. При определении рыночной стоимости автомобиля его пробег не учитывался, перечень годных остатков определен на основании фотографий, исходя из предположений того, какие детали могли либо не могли быть повреждены в ДТП, при условии личного осмотра специалистом автомобиля выводы экспертизы могли поменяться. В случае назначения судебной экспертизы специалист указал, что проведение исследования было бы невозможным, поскольку достаточных данных для идентификации транспортного средства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании специалист Коковихин Л.Н. пояснил, что в представленном истцом заключении экспертом не осуществлена идентификация автомобиля, выводы о перечне и характере повреждений сделаны на основании предположений. При отсутствии возможности осмотра автомобиля от проведения исследования эксперт должен был отказаться. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта РСА в отношении договора ОСАГО, действующего на дату ДТП, имеется информация о цели использования автомобиля «учебная езда», что делает выводы специалиста о размере рыночной стоимости недостоверными. Расчет стоимости годных остатков проведен без предварительного установления перечня неповрежденных деталей, что также не позволяет считать выводы экспертизы достоверными и объективными.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Колчугин А.Ю. в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для споров, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 и ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения Самойлова С.Н. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 40000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., неустойки решением финансового уполномоченного № у-21-13549/8020-007 от 02.03.2021 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовой услуги документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения заявления по существу.

В силу пункта 2 части 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовой услуги вправе заявлять требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения.

По общему правилу при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается несоблюденным.

В судебном заседании установлено, что невозможность рассмотрения по существу заявления потребителя финансовой услуги обусловлено отсутствием у Самойлова С.Н. иных, кроме представленных, фотографий транспортного средства в надлежащем качестве и цветном формате и отсутствием возможности проведения осмотра автомобиля ввиду его утилизации.

Учитывая, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, возможности представления иных документов, сведений и фотографий транспортного средства, кроме имеющихся, истец не имеет, соответственно, его обращение финансовым уполномоченным рассмотрено быть не может, суд полагает возможным признать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленного спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.12.2017 г., факт причинения в результате столкновения механических повреждений транспортным средствам ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты>, и ГАЗ 322132, г/н <данные изъяты>, а также равная степень вины водителей Самойлова В.С. и Иксанова А.В. установлены вступившим в законную силу судебными постановлениями – решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 г. (дело № 2-2892/2019), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2019 г. (дело № 33-19672/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 (№88-8295/2020). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспариванию не подлежат и в судебном заседании ими не оспаривались.

Факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая, которым на основании абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также возникшее в силу установленной 1/2 доли вины водителя Иксанова А.В. право требования истца Самойлова С.Н. возмещения причиненного ущерба следуют из указанных выше судебных постановлений и предметом заявленного спора не являются.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, в целях разрешения требований о взыскании страхового возмещения, а также связанных с ним иных требований, является установление размера материального ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты> в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Предусмотренное ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего на возмещение причиненных убытков (реального ущерба) подразумевает, что по делам о возмещении убытков наличие убытков обязан доказать истец (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с этим суд оценивает представленные истцом в материалы дела на основании ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства размера материального ущерба, о дополнении которых им и его представителями не заявлено, а также возражения ответчика относительно представленных доказательств применительно к положениям ст. 59 ГПК РФ об их относимости, а также ст. 60 ГПК РФ об их допустимости и приходит к следующему.

В силу применения к возникшим правоотношениям сторон положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), определение размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ВАЗ 210740, г/н С902СМ96, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2017 г., подлежит установлению только экспертным путем с императивным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленным Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится экспертом во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются в акте осмотра.

При этом, в акте осмотра в обязательном порядке фиксируются, в том числе, данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номер кузова или рамы подлежит фотографированию, с приложением фотографии к акту осмотра (Приложение № 1 к Единой методике).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (в том числе, если транспортное средство утилизировано) п. 1.3. Единой методики предусмотрена возможность установления повреждений без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), но при соблюдении обязательного условия – при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 27.12.2017 г. автомобиль ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты>, ни страховщиком, ни приглашенным истцом экспертом не осматривался, акта осмотра не составлялось, фотографии автомобиля сделаны истцом самостоятельно.

При этом, согласно пояснениям истца, автомобиль им утилизирован 20.06.2018 г. без составления документов, с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снят.

За составлением экспертного заключения расчета ущерба Самойлов С.Н. обратился к ИП Цинявскому Е.А. только в мае 2020 г., представив сделанные им фотографии автомобиля.

Из заключения ИП Цинявский Е.А. № 20200522 от 26.05.2020 г. и его пояснений в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты>, им не осматривался, соответственно акт осмотра автомобиля им не составлялся и в заключении отсутствует. Установление как идентификации автомобиля, представленного на фотографиях истца, так и его повреждений при отсутствии письменного согласия страховщика осуществлены на основании только следующих документов: копии сведений о ДТП от 27.12.2017 г., копии схемы места ДТП от 27.12.2017 г., фотоматериалов, имеющихся в заключении.

Из фотографий автомобиля, приложенных к заключению, следует, что идентификационный номер транспортного средства (VIN), который представляет собой структурную комбинацию знаков, присваемых транспортному средству для целей его идентификации, а также государственный регистрационный знак транспортного средства, которые позволяли бы отнести автомобиль, зафиксированный на фотографиях именно к автомобилю ВАЗ 210740, г/н <данные изъяты> ни на одной фотографии не имеется. На видеозаписи с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 210740 виден только с задней части без просматриваемых повреждений передней части, а на фотографии с места ДТП повреждений передней части автомобиля государственный регистрационный знак отсутствует.

Выводы эксперта о том, что на представленных истцом для дачи заключения фотографиях изображено именно транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, сделан без соответствующих подтверждающих фотографий, сопоставления имеющихся сведений, данных и их анализа, которые могли бы быть проверены на предмет их объективности и достоверности, только на основании сведений о VIN номере автомобиля из справки о ДТП, которая в целях идентификации автомобиля при составлении экспертного заключения объективным свидетельством являться не может.

В судебном заседании специалист Цинявский Е.А. достаточных сведений и доказательств того, каким образом им была осуществлена идентификация автомобиля на основании представленных фотографий не сообщил. Более того, на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба по имеющимся фотографиям специалист Цинявский Е.А., который имеет право на осуществление судебных экспертиз, сообщил о том, что проведение экспертизы будет невозможно, поскольку имеющихся сведений и данных для идентификации транспортного средства недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание пояснения специалиста Коковихина Л.Н. о недостоверности и необъективности выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Цинявского Е.А. № 20200522 от 26.05.2020 г., и полагает, что возражения ответчика относительно невозможности принятия экспертного заключения ИП Цинявского Е.А. № 20200522 от 26.05.2020 г. в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба и, соответственно, размера страховой выплаты, являются обоснованными. При отсутствии достоверной и объективной идентификации транспортного средства выводы эксперта о полной гибели именно автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков достоверными и объективными не являются.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно недопустимости установления размера ущерба по имеющимся материалам и доказательствам при отсутствии возможности осмотра автомобиля в отсутствие согласия страховщика,

Помимо указанного, в экспертном заключении ИП Цинявского Е.А. № 20200522 от 26.05.2020 г. в нарушение п. 1.1. Единой методики не приведена информация о повреждениях транспортного средства с указанием расположения, вида и объема повреждения, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. В нарушение п. 2.1. Единой методики не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством перечисленных экспертом повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и представленных эксперту – сведений о ДТП, схеме места ДТП. При этом определение годных остатков произведено на основании предположений эксперта о том, какие элементы и детали могли быть не повреждены в ДТП. Определение рыночной стоимости автомобиля осуществлено без проверки и учета сведений, размещенных на общедоступном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/ в разделе «проверка полиса ОСАГО».

На основании изложенного, заключение эксперта ИП Цинявского Е.А. № 20200522 от 26.05.2020 г. не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пунктам 8 и 9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В качестве доказательства определения размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом принято быть не может как не отвечающее требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик отказывает в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Утилизация автомобиля без составления акта осмотра, фотографий надлежащего вида и качества, а также без составления документов об утилизации осуществлена истцом добровольно и самостоятельно.

Доводы истца о том, что осуществленные им действия были обусловлены первоначальным согласием с полной виной в ДТП его сына Самойлова В.С. и отсутствием намерения возмещения ущерба, судом не принимаются, поскольку процессуальная позиция Самойлова С.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении иска Кольчугина А.Ю. к Самойлову В.С., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, заключалась в наличии вины в ДТП водителя ГАЗ 322132 Иксанова А.В., что следует из описательной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 г. Ответчик Самойлов В.С. также полагал, что в ДТП полностью его вины не имеется, представитель ответчика Борисов В.В. полагал в ДТП обоюдную вину водителей.

В отсутствие иных письменных доказательств, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва