Решение по делу № 12-445/2019 от 29.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Субочева Д.Е., потерпевшей ФИО3, должностного лица ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Субочева Дмитрия Евгеньевича, на постановление мирового судьи «судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке № 70» от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Субочева Дмитрия Евгеньевича,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70» от ДД.ММ.ГГГГг. Субочев Д.Е. признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Субочев Д.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением, по следующим основаниям, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что к бывшему супругу Субочеву Д.Е. она неприязненных отношений не имеет, Субочев Д.Е. совершает в отношении нее противоправные действия беспричинно. Это противоречит показаниям обеих сторон о наличии антагонистических отношений между обеими сторонами и подтверждается наличием множества административных протоколов как в отношении Субочева Д.Е., так и в отношении ФИО3, данное противоречие суд никак не рассмотрел и не разрешил. Показания свидетеля ФИО5 являются косвенными, даны со слов ФИО3 и явно предвзяты, так как свидетель утверждает, что видела побои на руках ФИО3, однако данное утверждение является вымышленным, наличие побоев ничем более не подтверждается, медицинские документы, подтверждающие этот факт, отсутствуют, что говорит о необъективности и предвзятости показаний гр. ФИО5 и делает ее показания недостоверными.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент конфликта имеющего место быть ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 часов он находился дома в своей комнате и слышал возникшую ситуацию между родителями, а также что он якобы выглянул и увидел насильственные действия Субочева Д.Е. по отношению к ФИО3, данное утверждение вымышленное, так как недостаточный обзор не дает такой возможности и видеть что-либо свидетель, выглядывая из комнаты, не мог, последнее обстоятельство делает показания ФИО6 недостоверными.

Ранее мировым судьей было рассмотрено дело в отношении ФИО3, было установлено, что она являлась инициатором возникшей конфликтной ситуации, первой проявила насилие в отношении Субочева Д.Е., действия последнего при этом можно квалифицировать только как ответные, направленные на защиту, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №., данное решение ФИО3 не было обжаловано, уже было установлено судебным решением виновное лицо, действия Субочева Д.Е. были признаны правомерными, не могут одни и те же действия квалифицироваться как правонарушение и претерпевание от насилия. Субочев Д.Е. просит отменить судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Субочев Д.Е. доводы, жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 против доводов жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 пояснил, что прибыл к Субочевым по сообщению дежурной части по поводу семейного конфликта, опросил обоих, видел у Субочева Д.Е. телесные повреждения, у ФИО3 телесных повреждений не видел. Он также опросил соседку ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 пришла к ней в квартиру, сказала, что Субочев Д.Е. нанес ей телесные повреждения, соседка обратила внимание на руки ФИО3, на которых были синяки. Опрошенный сын ФИО6 пояснил, что находился в комнате, слышал конфликт между родителями, выглянул из комнаты и видел, как Субочев Д.Е. заламывал руки ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дату не помнит, месяца два назад, слышала шум в квартире ФИО7, что-то падало в квартире, через некоторое время к ней в квартиру пришла ФИО3, попросила телефон вызвать полицию, она видела покраснения на руках и ногах у ФИО3, последняя сказала, что ее пинал и хватал за руки Субочев Д.Е.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что дату не помнит, между матерью и отчимом был конфликт на кухне, мать кричала, чтобы он оставил ее в покое, не трогал, он в этот момент находился в комнате, приоткрыл дверь и видел, как отчим заламывал руки матери, из комнаты он не выходил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 6.1.1 КоАП РФ состоит в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, указанные в постановлении, сделаны мировым судьей со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Субочева Д.Е. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщениями о происшествии, зарегистрированными по КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО3, при даче которых она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО5, придаче которых свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также письменными объяснениями Субочева Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6 и ФИО5 свои показания подтвердили.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми.

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленных сторонами по делу, в том числе показаниям, самого Субочева Д.Е., потерпевшей ФИО3, объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО5, не согласится с выводами изложенными мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении Субочевым Д.Е. инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, которые не были бы выяснены и устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы Субочева Д.Е. указанные в жалобе о том, что свидетель ФИО6 не мог видеть происходящих событий, являются его субъективным мнением, и опровергаются объяснениями свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. и его пояснениями данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы Субочева Д.Е. о том, что показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными, поскольку факт наличия у ФИО3 побоев не подтверждается медицинскими документами, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО5 оговаривает Субочева Д.Е., судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель видела как Субочева Д.Е., так и ФИО3, которая рассказывала свидетелю о событиях произошедших между ней и Субочевым Д.Е., показывала синяки на руках, довод Субочева Д.Е. о необходимости подтверждается факта получения побоев только медицинскими документами, являются его субъективным мнением, и опровергаются объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы Субочева Д.Е. о том, что в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут между ним и ФИО3, он уже был признан потерпевшей стороной, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно он не может одновременно быть и виновной стороной в данном конфликте, отклоняются судом, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм закона, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что доводам Субочева Д.Е. о наличии в его действиях самобороны, мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений КоАП РФ, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Субочева Д.Е.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ – судом не установлено.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70» от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Субочева Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Субочева Д.Е. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                           Л.Н. Лейман