Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-434/2015 от 03.03.2015

Дело № Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гурьянова И.Н. и его защитника Панкратова В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла Дёминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2014 года, которым

ГУРЬЯНОВ И.Н., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 12.07.2010 Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 7.03.2013 освобожден по отбытию срока наказания; 17.07.2013 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.09.2013) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 7.07.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

осужден по эпизодам №№1, 2 - по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому; по эпизодам №№3, 4 - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому; по эпизоду №5 - по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.07.2013, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав объяснения осужденного Гурьянова И.Н. и его защитника Панкратова В.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гурьянов И.Н. признан виновным:

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов имущества ФИО4 на общую сумму <...> рублей, совершенном в маршрутном такси № из сумки потерпевшей, с причинением значительного ущерба (эпизод №1);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> имущества ФИО5 на общую сумму <...> рублей, совершенном в маршрутном такси № из сумки потерпевшей, с причинением значительного ущерба (эпизод №2);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов <...> до <...> часов имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей, совершенном в маршрутном такси № из сумки ФИО7 (эпизод №3);

в тайном хищении <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> имущества ФИО8 на общую сумму <...> рублей, совершенном в маршрутном такси № из сумки потерпевшей (эпизод №4);

в покушении на тайное хищение <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов <...> имущества ФИО9 на общую сумму <...> рублей, совершенном в маршрутном такси № из сумки потерпевшей, с причинением значительного ущерба (эпизод №5).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьянов И.Н. вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденного Гурьянова И.Н. просит изменить приговор суда ввиду его несправедливости, смягчить наказание и в обоснование указывает, что суд не учел наличие у Гурьянова И.Н. хронических заболеваний. Считает, что характеристика<...> является недопустимым доказательством, поскольку вывод о том, что Гурьянов И.Н. характеризуется отрицательно, является необоснованным, подтверждений этому не представлено, в связи с чем оценка ей должна быть дана с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов И.Н. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчить наказание и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания были нарушены требования ч.5 ст.62 УК РФ, и суд по ст.158 УК РФ не мог назначить наказание более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дёмина С.В. просит приговор суда изменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении по эпизоду №3 тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6; по эпизоду № исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Гурьянова И.Н., явку с повинной и усилить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы по данному эпизоду, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ - назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указано, что в описательно-мотивировочной части суд неверно указал инициалы потерпевшей ФИО6, как ФИО7 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Гурьянов И.Н. был задержан непосредственно после совершения преступления, его действия являлись очевидными для потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11 и сотрудников <...> УМВД России <...>, проводивших ОРМ «<...>», поэтому подтверждение им факта совершения преступления по эпизоду №5 в протоколе явки с повинной не может расцениваться, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Лесик Е.В. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Гурьянова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Гурьянову И.Н., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно: по эпизодам №№1 и 2 - по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду №№3 и 4 – по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду №5 – по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Гурьянову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристики по месту прежней регистрации и по месту содержания ФКУ СИЗО<...>, <...> характеристики по месту работы, состояния здоровья, наличия судимостей; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, <...>; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду №5 еще и ч.3 ст.66 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Учитывая, что Гурьяновым И.Н. преступления совершены спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что данные пять преступлений отнесены к категории средней тяжести, что ранее осужденный отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, а также учитывая данные о его личности, суд правильно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона, в том числе и по эпизоду №5. Кроме того, на наличие явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному эпизоду, было указано, как в обвинительном заключении (т.<...>), так и в прениях государственным обвинителем (т.<...>). По указанным обстоятельствам доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены.

Оснований для смягчения наказания осужденному Гурьянову И.Н., о чем просила сторона защиты, или для изменения приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чем содержатся доводы в апелляционном представлении, не имеется, в связи с чем перечисленные доводы сторон нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осужденного, требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания нарушены не были.

Наличие хронических заболеваний не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наличие у осужденного <...> не влияет на назначенное ему наказание и не влечет его смягчение.

Характеристика по месту жительства в отношении осужденного надлежащим образом исследована судом первой инстанции, оценка ей дана в совокупности со всеми доказательствами. Оснований для ее переоценки по доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного инициалов потерпевшей ФИО6, как ФИО7, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орла от 3 февраля 2014 года в отношении Гурьянова И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий