Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2013 ~ М-1255/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-2974/2013

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Николаенко А.А. о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Николаенко А.А., мотивируя требования тем, что 06 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор У, по условиям которого истец предоставлен ответчику кредит в размере Z рублей под Z годовых на срок по 00.00.0000 г.. Надлежащим образом свои обязательства заёмщик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере Z., которую и просят взыскать с ответчика, равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

В судебное заседание представитель истца акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) не явился, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмо, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Николаенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор У, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме Z рублей, под Z годовых, на срок по 00.00.0000 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-9).

Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика У.

В соответствии с п. 4.1.4. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет Z рублей, кроме последнего, который составляет Z (п. 4.1.5, 4.1.6 договора).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере Z., по процентам за пользование кредитом в размере Z., просроченные проценты в размере Z., истцом исчислена неустойка в размере Z. (л.д. 5).

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует закону и условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и того факта, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 г., которая подлежит взысканию с ответчика Николаенко А.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Николаенко А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) основной долг по кредитному договору в размере Z., проценты за пользование кредитом Z., просроченные проценты Z., неустойку Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова