Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2013 от 25.03.2013

4

№ 1-125/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старая Русса                                                                              09 апреля 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,

подсудимых Степанова А.Ф. и Федоровой Е.В.,

защитников - адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области          Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер №                  от ДД.ММ.ГГГГ, и Григорьева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                   гор. <адрес>, <данные изъяты> не имеющего регистрации по месту жительства; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Фёдоровой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в                        гор. <адрес>, <данные изъяты> не имеющей регистрации по месту жительства; фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Степанова А.Ф. и Фёдоровой Е.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около .... час. ... мин. Степанов А.Ф. и Фёдорова Е.В., находясь в <адрес> <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение каменного угля со склада <данные изъяты> Осуществляя преступный умысел Степанов А.Ф. и Фёдорова Е.В., совместно и согласованно, в тот же день в период времени с .... час. .... мин. до ... час. .... мин. пришли на территорию угольного склада ФИО12 расположенного по адресу: <адрес> где, действуя тайно, сложили в заранее приготовленные мешки в количестве 8 штук принадлежащий ФИО13 уголь каменный марки ДПК общей массой 320 кг по цене ..... руб. .... коп. за одну тонну, то есть всего на сумму ... руб. .... коп., однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты в момент совершения хищения сторожем ФИО6 и вынуждены были скрыться с места преступления, оставив приготовленный к хищению каменный уголь.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.Ф. вину в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, согласился с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. Поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дмитриев С.А. ходатайство подсудимого Степанова А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Подсудимая Фёдорова Е.В. в судебном заседании в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, признала полностью, согласился с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением. Поддержала, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Григорьев О.Н. ходатайство подсудимой Фёдоровой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Степанов А.Ф. и Фёдорова Е.В. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона, и которые не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что подсудимыми Степановым А.Ф. и Фёдоровой Е.В. совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Степанов А.Ф. и Фёдорова Е.В. совершили неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3                     ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; они <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову А.Ф и Фёдоровой Е.В. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Степанову А.Ф. и Фёдоровой Е.В. судом не установлено.

В то же время суд не усматривает каких-либо фактических обстоятельств влекущих снижение степени общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение свершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 320 кг каменного угля, переданные на хранение ФИО14 следует считать возвращенными законному владельцу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства                        8 полиэтиленовых мешков как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; санки – считать возвращенными Степанову А.Ф.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ все процессуальные издержки, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова А.Ф. и Фёдорову Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного                ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ                               на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова А.Ф. и Фёдоровой Е.В., - отменить.

Вещественные доказательства:

320 кг каменного угля – считать возвращенными ФИО15»;

8 полиэтиленовых мешков – уничтожить;

санки – считать возвращенными Степанову А.Ф.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: .

.

.                    Р.В. Никитин