Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2014 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., (г. Павлово, Нижегородская область, ул. Крупской, дом 7),

с участием защитника-привлекаемого лица заявителя жалобы Бабушкина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, холост, работающего в должности рыбака - звеньевого ООО «Парус», на Постановление № о назначении административного наказания Старшего государственного инспектора Нижегородской области отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № 598-1 о назначении административного наказания, принятого Старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирновым С.В., Романов А.А. как должностное лицо, капитан судна ООО «Парус» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей, без конфискации судна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, Романов А.А. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

15 октября 2014 года определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода жалоба Романова А.А. на постановление старшего государственного инспектора Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнова С.В. от 30.09.2014 года о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Парус» Романова А.А. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в Павловский городской суд Нижегородской области.

31 октября 2014 года, жалоба Романова А.А. принята к производству Павловского городского суда Нижегородской области.

В обоснование жалобы Романовым А.А. указано, что согласно протокола об административном правонарушении № 33 от 12 августа 2014 года, составленному начальником линейного пункта полиции в районе города Дзержинск лейтенантом полиции Ломановым С.И., заявителю вменено в вину административное правонарушение, выразившееся в том, что 12 августа 2014 года в 7 часов 40 минут он (Романов А.А.), осуществляя промышленный лов водных биологических ресурсов на промысловом участке в районе деревни Абабково Павловского района, не указал в промысловом журнале время выставления рыболовных сетей, чем нарушил Правила рыболовства. Факт не заполнения заявителем соответствующей графы промыслового журнала заявитель не отрицал, однако в своём объяснении указал, что не имел возможности сделать это по объективным независящим от него причинам, поскольку сильный дождь намочил промысловый журнал, ввиду чего записи в нём было сделать невозможно до его просушки. Заявитель полагает, что при указанных условиях состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Тем не менее, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет место. Однако указанное лицо усмотрело правонарушение в том, что в промысловом журнале не отображена деятельность за 01 июля 2014 года, хотя предполагаемое правонарушение совершено, согласно протоколу, не 01 июля, а 12 августа 2014 года.

Таким образом, заявитель считает, что был привлечён к административной ответственности не за правонарушение, совершённое согласно протокола, 12 августа 2014 года, а за правонарушение, совершённое, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, 01 июля 2014 года.

Считает, что в указанной ситуации протокол об административном правонарушении является, по сути, единственным доказательством по делу, а из его содержания следует, что вменяемое заявителю правонарушение было совершено не 01 июля, а 12 августа 2014 года.

С учётом данного обстоятельства, принимая во внимание все вышеуказанные нормы закона в их совокупности, следует сделать вывод о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обязано было руководствоваться теми сведениями, которые содержались в протоколе об административном правонарушении, и привлечь заявителя к административной ответственности за правонарушение, совершённое 12 августа 2014 года (если согласится с тем, что не заполнение одной графы промыслового журнала содержит состав административного правонарушения).

Поскольку 01 июля 2014 года заявитель не осуществлял лов водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у административного органа не было никаких оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Наличие в материалах дела фотографии незаполненной страницы промыслового журнала с указанием даты "01.01.2014" нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку данная фотография представляет собою фотографию обычной страницы типового промыслового журнала, изготовленного типографским способом, на которой отсутствуют какие - либо сведения, пометки, записи, символы, графические изображения, или иные данные, которые позволили бы идентифицировать эту страницу как часть промыслового журнала ООО "Парус" (работодатель лица, привлечённого к административной ответственности).

Таким образом, административным органом нарушены положения, предусмотренные статьёй 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом положений указанной нормы Кодекса очевидно, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения 01 июля 2014 года кем-либо, а тем более заявителем Правил рыболовства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в силу его явного несоответствия закону.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Заявитель состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Парус", которому рыбопромысловый участок, где 12 августа 2014 года заявителем осуществлялся лов водных биологических ресурсов, предоставлен в долгосрочную аренду на основании договора. В указанной организации заявитель трудоустроен в качестве рыбака, должностным лицом в том смысле, который придаётся этому понятию в целях применения Кодекса об административных правонарушениях, заявитель не является, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями, в его подчинении не находятся какие-либо иные лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Парус"; он также не является индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим, даже если допустить в действиях заявителя состав административного правонарушения, штраф за это правонарушение не может составлять более пяти тысяч рублей, а применение в отношении заявителя санкции, не предусмотренной законом, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом данной нормы закона, очевидно, что не заполнение заявителем ДД.ММ.ГГГГ одной графы в рыбопромысловом журнале не нанесло никакого ущерба водным биологическим ресурсам, не повлияло отрицательным образом на состояние окружающей среды, и, по сути, является малозначительным.

Таким образом, если допустить наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, с чем заявитель категорически не согласен, то в данной ситуации соразмерной и справедливой мерой административного воздействия должен явиться не штраф в размере 20000 рублей, а устное замечание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьёй 30.7 КоАП РФ, Романов А.А. просит суд Постановление о назначении административного наказания № 598-1 от 30 сентября 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы - привлекаемое лицо, Романов А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений с указанием уважительности причины неявки и просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Интересы заявителя в судебном заседании представлял защитник Бабушкин С.Б.. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник привлекаемого лица – заявителя жалобы Бабушкин С.Б., в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы и дал пояснения аналогичные изложенным, в жалобе.

Должностное лицо старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника привлекаемого лица – заявителя жалобы Бабушкина С.Б., исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Романова А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о привлечении Романова А.А. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ было вынесено 30.09.2014 года, жалоба на указанное постановление была подана привлекаемым лицом Романовым А.А. 08.10.2014 года, о чем имеется отметка канцелярии Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на жалобе. Таким образом, суд считает, что срок на обжалование постановления Романовым А.А. не пропущен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Исходя из положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", … необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: … отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов. Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

(ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ И ИНЫХ ПРАВИЛ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО, ПРИБРЕЖНОГО И ДРУГИХ ВИДОВ РЫБОЛОВСТВА)

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут, ответственное лицо, Романов А.А., осуществлял добычу ВБР на промысловом участке № 22 р. Ока (96-112 км. судового хода) вблизи д. Абабково Павловского района Нижегородской области по разрешению № 69 2014 01 0711 от 26 марта 2014 года. При добыче водных биологических ресурсов ответственное лицо Романов А.А. не вел документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче водных биологических ресурсов в промысловом журнале. Согласно, представленных фотографий на момент проверки 12 августа 2014 года в журнале не была отображена деятельность за 01 июля 2014 года.

По мнению суда, принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении заявителем Романовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 33 от 12 августа 2014 года, копиями промыслового журнала ООО «Парус» № 53-133/2014 (начало 01.04.2014 г.) представленными сотрудниками МВД и копией заполненного журнала представленной в ходе рассмотрения дела Романовым А.А., копией удостоверения № 1 рыбака Романова А.А., Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 69 2014 01 0711 от 26 марта 2014 год, выданного пользователю ООО «Парус», ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов: звеньевой Романов А.А..

В соответствии с п. 10 Приказа Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства, пользователи: обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал.

В соответствии с п. 14 Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке:

надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение;

промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.

Таким образом, как следует из материалов дела - звеньевой пользователя ООО «Парус» Романов А.А., являясь лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, производя добычу водных биологических ресурсов, не вел документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал, чем нарушил п. 10 Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, своим постановлением N 598-1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод защитника заявителя жалобы о том, что в действиях Романова А.А. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд находит не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 33 от 12 августа 2014 года, 12 августа 2014 года в 07 час. 40 мин. ответственный за вылов ВБР ООО «Парус» Романов А.А., осуществлял лов рыбы на промысловом участке № 22 р. Ока 96-112 км. Судового хода, примерно в 3 км. от д. Абабково Павловского района, Нижегородской области, согласно лицензии № 692014010711 на ставных сети без заполненного промыслового журнала (не указано время выставления сети).

Данный факт подтверждало само привлекаемое лицо, что следует из его объяснений данных при составлении протокола об административном правонарушении, а именно Романов А.А. указывал, что «Ловил ставными сетями, в журнале не указал время … в связи с намокшим журналом, журнал сушился на берегу, впредь обязуется заполнять журнал».

Как следует, из постановления о назначении административного наказания № 598-1 от 30 сентября 2014 года, Романов А.А. присутствовал при рассмотрении административного дела старшим государственным инспектором Нижегородского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнова С.В., и не отрицал факта лова рыбы 12 августа 2014 года при незаполненном промысловом журнале за 01 июля 2014 года, каких либо возражений от привлекаемого лица не поступало. Романов А.А. представил должностному лицу копию промыслового журнала ООО «Парус» с устраненными недостатками, а именно заполненными сведениями по добыче (вылову) ВБР за 01 июля 2014 года.

Факт не отражения в промысловом журнале ежедневной информации за 01 июля 2014 года, имевшей место по состоянию на 12 августа 2014 года, также подтверждается копией промыслового журнала представленной должностному лицу сотрудниками полиции, проводившими проверку Романова А.А..

Суд, считает, что факт принадлежности копий промыслового журнала имеющихся в материалах дела представленных сотрудниками полиции и Романовым А.А. ответственным лицом за вылов ВБР ООО «Парус» был установлен в ходе судебного заседания, что подтверждается идентичностью порядковых номеров на представленных копиях - № 52-133/2014, датой начала ведения журнала 01.04.2014 года. Кроме того, защитником привлекаемого лица - заявителем жалобы в судебное заседание на обозрение суда был представлен подлинный промысловый журнал ООО «Парус» имеющий порядковый № 52-133/2014, начало ведения журнала: 01.04.2014 года. Указанные данные совпадают с представленными копиями.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности имеющихся в материалах административного дела копий промыслового журнала ООО «Парус» являются необоснованными.

С учетом представленных доказательств, а именно не заполненного промыслового журнала ООО «Парус» по состоянию на 01.07.2014 года, суд считает, что в протоколе об административном правонарушении № 33 от 12 августа 2014 года, имелось в виду правонарушение, допущенное Романовым А.А. 01 июля 2014 года, но выявленное 12 августа 2014 года.

Таким образом, в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт не исполнения ответственным лицом ООО «Парус» Романовым А.А. обязанностей по ведению промыслового журнала по вылову ВБР за 01 июля 2014 года, по состоянию на 12.08.2014 года, т.е. момент обнаружения правонарушения. Невыполнение такой обязанности является одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 стати 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае имело место, длящееся административное правонарушение, обнаруженное 12 августа 2014 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности Романова А.А. по состоянию на 30 сентября 2014 года не истек.

Доводы привлекаемого лица о том, что заявитель не смог заполнить соответствующие графы промыслового журнала, по объективным независящим от него причинам, в связи с тем, что сильный дождь намочил промысловый журнал, ввиду чего записи в нём было сделать невозможно до его просушки, суд считает не обоснованными, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось достаточное количество времени для заполнения журнала. Кроме, того, заявитель являясь в соответствии с Правилами рыболовства и разрешением на вылов ВБР, ответственным лицом, обязан обеспечить сохранность промыслового журнала, в том числе от его намокания в условиях сырой погоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что 01 июля 2014 года он не осуществлял лов водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в связи с чем, административного органа не было никаких оснований для вынесения обжалуемого постановления, является не обоснованным и не может быть принят судом во внимание, т.к. противоречит материалам дела. По мнению суда, доказательством осуществления лова рыбы является сам факт заполнения промыслового журнала, в названную дату, т.е. 01.07.2014 года, являющуюся согласно промыслового журнала датой добычи (вылова).

Как следует из Правил ведения промыслового журнала, указанных на последней странице данного журнала:

В п. 2 говориться, что отдельная страница заполняется за каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов каждого района добычи (вылова).

В п. 3 указано, что при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производиться запись о времени начала окончания и причина такого перерыва.

Записи о перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов в журнале ООО «Парус» по состоянию на 01 июля 2014 года отсутствуют.

В тоже время суд, соглашается с доводами жалобы заявителя в части, того, что Романов А.А. не является должностным лицом ООО «Парус», в связи с чем, не может быть подвергнут наказанию за совершенное правонарушение в виде санкции рассчитанной на применение к должностным лицам.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № 598-1 от 30 сентября 2014 года и протокола об административном правонарушении № 33 от 12 августа 2014 года, данные процессуальные документы составлены в отношении Романова А.А. как должностного лица – капитана судна ООО «Парус». В тоже время материалами дела установлено, что в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 69 2014 01 0711 от 26 марта 2014 года, Романов А.А. указан как ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов, занимающий должность звеньевого.

В связи с изложенным суд, не может принять во внимание при вынесении решения справку ООО «Парус» № 223-К от 25.11.2014 г. в части указания в ней, что Романов А.А. не является лицом ответственным за своевременное и правильное ведение рыбопромыслового журнала, т.к. данная справка противоречит Разрешению на добычу ВБР от 26.03.2014 года и п. 14 Приказа Росрыболовства от 13.01.2009 N 1 "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Также суд, принимает во внимание, что согласно представленного в судебное заседание приказа от 01.04.2014 г. ООО «Парус» Романов А.А. был принят на работу в качестве рыбака. В тоже время доказательств внесения изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 69 2014 01 0711 от 26.03.2014 года, относительно изменения обязанностей Романова А.А. заявителем жалобы суду представлено не было, что не исключает его ответственность за добычу (вылов) водных биоресурсов, как в качестве звеньевого, так и в качестве рыбака.

Таким образом, суд, считает, что Романов А.А., как звеньевой (рыбак), лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов организации пользователя ВБР ООО «Парус», является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и мог быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо, т.к. работая в ООО «Парус» Романов А.А., должностным лицом, наделенным какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не являлся.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

21. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным по мнению суда из текста Постановления о назначении административного наказания № 598-1 от 30 сентября 2014 года подлежит исключению наименование Романова А.А. как «должностное лицо» и «капитан судна ООО «Парус».

Таким образом, избранная должностным лицом мера наказания Романову А.А. как физическому лицу, не соответствует санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому судья, пересматривающий дело считает необходимым изменить Постановление № 598-1 о назначении административного наказания, Старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнова С.В. от 30 сентября 2014 года, в части избранной меры наказания в отношении Романова А.А., и вместо штрафа в размере 20000 рублей, назначенного Романову А.А. как должностному лицу, назначить ему штраф как физическому лицу в размере 3500 рублей.

Также суд находит возможным, дополнить указанное выше Постановление, фразой, что наказание назначается без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, перечисленные в ст. 4.2 КоАП РФ, по мнению суда, является устранение Романовым А.А. допущенных им нарушений при ведении промыслового журнала, на момент рассмотрения административного дела.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечисленные в ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Поэтому, суд читает, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, соразмерным совершенному Романовым А.А. правонарушению.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, относительно признания совершенного Романовым А.А. правонарушения квалифицированного по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, малозначительным, суд, пришел к следующему выводу.

В п. 14 Верховного Суда РФ, выраженному в Постановлении Пленума от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", сказано, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Учитывая, выше изложенное суд, не может согласиться с доводами защитника привлекаемого лица о малозначительности совершенного Романовым А.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, т.к. совершенное им противоправное действие (бездействие) в значительной мере влияет на сохранение водных биоресурсов. Искажение обязательной отчетности, в виде нарушения правил ведения промыслового журнала, являющегося обязательным условием при промышленном рыболовстве, не позволяет органам государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области отслеживать количество добытых конкретным пользователем ООО «Парус» ВБР, что может вести к нарушению условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов указанных в Разрешении на добычу ВБР, завышению установленных данным разрешением квот добычи ВБР. Поэтому суд не находит оснований для признания совершенного Романовым А.А. правонарушения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирнова С.В. о привлечении к административной ответственности Романова А.А. по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, изменить в части:

Исключить из текста Постановления наименование Романова А.А. как «должностное лицо» и «капитан судна ООО «Парус»;

Вместо административного штрафа в размере 20000 рублей назначить Романову А.А. административный штраф, предусмотренный санкцией ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ в размере 3500 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В остальной части Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, вынесенное Старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Смирновым С.В. оставить без изменения, а жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: А.В. Шикин