Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-165/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельва И.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Неяскина С.С., подсудимого Смирнова Р.Н., его защитника Волкова Е.В., предоставившего удостоверение № 486 и ордер 25, потерпевшего Пинямаскина М.В., при секретаре Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Р.Н.,<дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

24 апреля 2001 года Ленинским районным судом г. Саранска по части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2006 года приговор изменен, назначено наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

19.01.2011 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в силу ст. 10 УК РФ приговор изменен, назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

04.02.2011 года освобожден по отбытию наказания.

Судимость не снята и не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08.09.2015 года примерно в 19 часов 00 минут М.. совместно со своими знакомыми Ма., Ко. пришли в автосервис «Техноцентр 01», расположенный по адресу: г. Саранск, <адрес>, к работающему там ранее знакомому Смирнову Р.Н., где совместно стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут указанного дня у них закончилось спиртное. В этот момент у М. возник прямой умысел, направленный на совершение угона какого-либо автомобиля, находящегося в данном автосервисе, без цели его хищения, чтобы на нем поехать в близлежащий магазин за спиртным. О своем преступном умысле М. сообщил работающему в указанном автосервисе Смирнову Р.Н. и, предложил последнему совместно угнать автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак «<...>» стоимостью 108000 рублей, принадлежащий ранее незнакомому Пинямаскину М.В. Смирнов Р.Н., осознавая, что пользоваться данным автомобилем ему никто не разрешал, согласился с преступными намерениями М.. После этого, они предварительно обговорили обстоятельства совершения преступления и распределили роли, согласно которым Смирнов Р.Н. откроет ворота бокса автосервиса и позволит М. выехать на автомобиле из автосервиса, а чтобы не привлекать внимание сторожа Смирнов Р.Н. останется в автосервисе и будет ждать возвращения М.., чтобы при необходимости создать у сторожа убежденность в правомерности действий М. Не сообщая о своем преступном умысле Ма. и Ко., М. реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю находящемуся в помещении автосервиса «Техноцентр 01», расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> и открыв незапертую на запорное устройство водительскую дверь сел в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, М. осмотрел салон и увидел, что ключ находится в замке зажигания. В доведении своего преступного умысла до конца М. провернул его, и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего попытался развернуть его, чтобы выехать из помещения бокса автосервиса на улицу, однако не справившись с управлением он въехал в стеллаж, находящийся у стены. Остановив автомобиль М. вышел из него пояснив, находящимся рядом Ма., Ко. и Смирнову Р.Н., что не может включить заднюю скорость. Не догадываясь о противоправных действиях М.., желая помочь отогнать автомобиль от стеллажа, чтобы тот не получил повреждения, за руль сел Ко., который также попытался включить заднюю скорость, однако у него не получилось, поэтому тот вышел из автомобиля. После этого, за руль снова сел М. который попросил оттолкнуть автомобиль назад. С этой целью Ко., Ма. и Смирнов Р.Н. подошли к передней части автомобиля и оттолкнули его от стеллажа. Затем М. развернул автомобиль в направлении выезда из бокса автосервиса. После чего предложил Ко. и Ма. сесть в автомобиль, чтобы доехать с ним до магазина. Не догадываясь о противоправных действиях М.., Ко. и Ма. согласились. После того как Ко. и Ма. сели на заднее сиденье автомобиля, Смирнов Р.Н., действуя по ранее обговоренному плану, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к воротам бокса автосервиса «Техноцентр 01», расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> и открыл их, позволив М. выехать. При этом желая скрыть совершенный им и М. угон автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак «<...> от сторожа, Смирнов Р.Н. остался в помещении автосервиса, где введя в заблуждение вошедшего сторожа Ра., сообщил последнему, что за рулем выехавшего из автосервиса автомобиля находится его владелец, покинул помещение автосервиса. Выехав из автосервиса, М. Р.Б. направился в магазин «Березка», находящийся на <адрес>. Проезжая мимо бетонной клумбы, расположенной возле <адрес>, г. Саранска, <адрес> не справившись с управлением въехал в нее. Затем, он заглушив двигатель, вышел из автомобиля, после чего с места совершения преступления, скрылся.

Подсудимый Смирнов Р.Н. в судебном заседании вину признал и суду показал, что он работал неофициально в автосервисе «Техноцентр 01», примерно 07.09.2015 года в данный автосервис на ремонт пригнали автомашину марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак «<...>». У данной автомашины была неисправна тормозная система. Ремонтом указанной автомашины занимался он в течении всего дня 08.09.2015 года. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут к нему пришел ранее ему знакомый М.., который помогал ему в ремонтных работах, который примерно часа через два ушел и вернулся обратно со своими знакомыми по имени А. и Е., которые принесли собой спиртное и сразу же стали его употреблять. Примерно в 22 часа 00 минут, у них закончилось спиртное и М.. предложил ему совершить угон автомашины марки «Нива Шевроле», с целью съездить на ней за спиртным, он согласился. После этого они договорились, что М.. будет управлять автомобилем, а он откроет и закроет ворота бокса гаража, и будет ожидать возвращения М.., с той целью чтобы не вызвать подозрение у сторожа. Находясь возле автомашины М. как и договаривались сел за руль и завел двигатель. После того как М.. завел двигатель он вместо того, чтобы сдать назад, поехал в перед и в результате чего въехал в металлический стеллаж. Он стал, показывая жестами куда ехать. После того, как М.. отъехал от стеллажа и выровнял автомашину, он подошел к воротам и открыл их. В это время знакомые М.. также сели в автомашину и М. выехал из бокса автосервиса, а он остался в боксе. Пождав некоторое время М. и не дождавшись его, он закрыл ворота, и пошел домой. По приходу домой, осознав, что совершил преступление, он решил уехать в г.Рязань, что и сделал, где не официально устроился на работу фасовщиком, в организацию, которая называется «сухие строительные смеси г. Рязани».

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления являются отраженные ниже доказательства.

Потерпевший Пинямаскин М.В. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Нива Шевроле», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> Приобретал он автомобиль за 108000 рублей. В настоящее время он его оценивает в ту же стоимость. В связи с тем, что у автомобиля были несправны тормоза, 07.09.2015 года он, с целью ремонта, отогнал его в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности оплату по ремонту автомобиля он должен был внести после выполнения всех ремонтных работ. Ключи от автомобиля, вместе с автомобилем он оставил в автосервисе. Кому либо из работников пользоваться автомобилем он своего согласия не давал. 09.09.2015 года примерно в 09 часов 20 минут, ему позвонил его знакомый Ме., работник сервиса и сообщил ему, что кто-то забрал из сервиса его автомобиль. Приехав в сервис от Мельникова он узнал, что ремонт его машины производил Смирнов Р.. Утром придя на работу Ме. обнаружил отсутствие автомобиля, однако на столе он нашел документы, а именно паспорт гражданина РФ на имя М., <дата> года рождения, обложку для автомобильных документов в котором находились СНИЛС, медицинский полис, медицинская справка в ГИБДД также на имя М., <дата> года рождения и незаполненная трудовая книжка. Данные документы он забрал у Ме., в последствии выдал их сотрудникам полиции. В последствии его автомобиль обнаружен возле <адрес>, у которого было повреждение переднего бампера. Кроме этого, образовались повреждения на передней подвеске автомашины. Далее в ходе осмотра салона автомобиля он обнаружил отсутствие задней полки с двумя динамиками, сумки с принадлежностями для ловли рыбы, а так же ключи зажигания с брелком сигнализации с обратной связью, о чем и указывал ранее в протоколе допроса, однако в последствии указанные вещи и предметы им были обнаружены. Таким образом, из его автомашины похищено ничего не было, ущерба для него никакого нет, претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Б. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно до декабря 2015 года, он под автосервис арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>. В данном автосервисе в качестве мастера по ремонту автомашин работал Ме. Примерно в июня 2015 года, в автосервис пришел ранее не знакомый ему Смирнов Р.Н. и попросил взять его на работу. Он взял его стажером. В обязанности Смирнова Р.Н. входило получение необходимых навыков по ремонту автомашин у Ме. При этом самостоятельно к ремонту автомашин Смирнов Р.Н. не допускался. 07.09.2015 года в автосервис на ремонт поступила автомашина Пинямаскина М.В., который является знакомым Ме. Утром 09.09.2015 г. ему позвонил Ме. и сообщил, что из автосервиса угнали автомашину марки «Нива Шевроле», принадлежащую Пинямаскину М.В. От него он узнал, что 08.09.2015 г. в течении всего дня он занимался ремонтом вышеуказанной автомашины, при этом Смирнов Р.Н. ему помогал. Примерно в 19 часов 00 Мельников ушел домой, а в автосервисе остался Смирнов Р.Н., который должен был убраться в помещении автосервиса. Какие либо ремонтные работы с автомашиной «Нива Шевроле», он Смирнову Р.Н. не поручал. 09.09.2015 года утром Ме. обнаружил, что автомашина марки «Нива Шевроле» отсутствует. В дальнейшем, в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установленного в помещение автосервиса, он увидел, что к Смирнову Р.Н. приходили его знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки, среди данных знакомых Ме. узнал молодого человека по имени Р.. Далее по записи было видно, как молодой человек по имени Р. садится в автомашину марки «Нива Шевроле» и запускает двигатель, после чего пытается ее развернуть, при этом все остальные жестами показывают, куда тому ехать, и как только тому удается развернуть автомашину, двое молодых людей также садятся в нее и после того как Смирнов Р.Н. открывает ворота бокса они на указанной автомашине уезжают, при этом сам Смирнов Р.Н. остается в автосервисе. Через некоторое время в автосервис заходит сторож по имени Александр, который о чем-то разговаривает с Смирновым Р.Н., после чего последний переоделся, выключил свет и ушел.

Свидетель Ра. суду показал, что работает в качестве сторожа в МРО ВДПО, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме административного здания МРО ВДПО по данному адресу также располагаются автосервис индивидуального предпринимателя Б., в его обязанности входит контроль за пропускным режимом в автосервис. На указанной территории установлены камеры наружного видеонаблюдения. 08.09.2015 года примерно в 19 часов 30 минут к нему подошел директор МРО ВДПО М. и поинтересовался, кто находится в помещение автосервиса, он ответил, что в настоящее время там находится работник автосервиса Смирнов Р.. Узнав об этом М. попросил сообщить Смирнову, что бы тот покинул помещение автосервиса, так как они употребляет спиртные напитки. Об это разговоре он сообщил Смирнову, однако он никак на это не отреагировал. Примерно в 22 часа 40 минут автомашина «Нива Шевроле», ранее находившаяся в сервисе выехала. Он сразу же спросил у Смирнова Р. кто выехал на автомашине, на что последний ему ответил, чтобы он не переживал, так как за рулем автомашины находится ее владелец. Через некоторое время Смирнов Р. автосервис покинул.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М..данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 08.09.2015 года примерно 18 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Ма. и Ко., с которыми стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он созвонился со своим знакомый Смирновым Р. Н., который пригласил его придти в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где тот работает. Кто кому позвонил из-за прошествия времени он не помнит. На данное предложение Смирнова Р.Н. он ответил, что находится со своими знакомыми, поэтому может придти только с ними, на это тот ответил, что не возражает. Закончив телефонный разговор, он предложил Ма. и Ко. пойти в вышеуказанный автосервис, на что последние согласились. Придя в автосервис, примерно в 19 часов 00 минут указанного дня, они с собой принесли спиртные напитки, которые хотели там распить. В автосервисе в это время Смирнов Р.Н. находился один. Войдя в автосервис они сели за находящийся там стол и стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Примерно в 22 часа 00 минут указанного дня, у них закончилось спиртное, а так как рядом с автосервисом нет магазинов, он решил воспользоваться одной из находящихся там автомашин, чтобы доехать на ней до близлежащего магазина, при этом цели на хищения автомашины у него не было. С этой целью он стал осматривать находящиеся там автомашины. В автосервисе в это время находилось три автомашины, а именно марки «ВАЗ2112», «Мицубиси» и «Нива Шевроле». Так как у автомашин марки «ВАЗ2112» и марки «Мицубиси» были разобраны двигатели, поэтому он решил воспользоваться автомашиной марки «Нива Шевроле» в кузове цвета светло серо-зеленный металлик, государственный регистрационный знак В 900 НТ/13, которая принадлежала одному из клиентов автосервиса, это ему было известно, так как днем он уже приходил в данный автосервис и помогал Смирнову Р.Н. в ремонте указанной автомашины. В ходе осуществления ремонтных работ, Смирнов Р.Н. ему об этом говорил, при этом кому именно принадлежит автомобиль тот не говорил. Осмотрев вышеуказанные автомашины, он подошел к Смирнову Р.Н. и отойдя с ним в сторону, чтобы их разговор не услышали Ко. и Ма., поделился с тем своими намерениями, предложив последнему воспользоваться автомашиной марки «Нива Шевроле» совместно, на данное его предложение Смирнов Р.Н. согласился. Затем они со Смирновым Р.Н. решили, что он сядет за руль и будет управлять автомашиной, а тот будет наблюдать, чтобы кто-либо из охраны не вошел в помещение бокса, а также когда он развернет автомашину тот откроет ворота бокса и выпустит их, при этом чтобы не вызывать подозрения у охраны он с ними не поедет, а останется в автосервисе, где будет ждать его возвращения. После этого они снова подошли к Ко. и Ма., которым он в присутствие Смирнова Р.Н. предложил поехать с ним в магазин на автомашине марки «Нива Шевроле», при этом, что данная автомашина ни ему, ни Смирнову Р.Н. не принадлежит, он им не говорил, а те его не спрашивали. Услышав его предложение, Ко., отозвал его в сторону и попытался отговорить от поездки, говоря, что он находится в нетрезвом состояние и не может управлять автомашиной, однако уговорить его тому не удалось. После этого они вернулись к вышеуказанным лицам. Через некоторое время он встал из-за стола и пошел к вышеуказанной автомашине, при этом все последовали за ним. Подойдя к автомашине он воспользовавшись тем, что в боксе кроме них никого нет, открыл водительскую дверку автомашины, которая на запорное устройство была не заперта. Находясь возле вышеуказанной автомашины они стали обсуждать, каким образом выехать на автомашине из автосервиса.. В процессе обсуждения Ко. садился на водительское место, при этом двигатель автомашины не запускал. Затем, в салон автомашины сел он, осмотревшись, он заметил, что ключ находится в замке зажигания. Повернув данный ключ, примерно в 22 часа 10 минут, указанного дня он запустил двигатель и попытался тронуться, но автомашина заглохла. После этого, он снова запустив двигатель, надавил на педаль газа, в результате чего автомашина тронулась с места, при этом не успел нажать на педаль тормоза, он въехал в стеллаж. Чтобы отъехать от стеллажа он попытался включить заднюю скорость, однако у него не получилось, поэтому он вышел из автомашины пояснив, что не может включить заднюю скорость. Желая ему помочь отогнать автомашину от стеллажа, чтобы та не получила дальнейшие повреждения, за руль сел Ко., который также попытался включить заднюю скорость, однако у того не получилось, поэтому тот вышел из автомашины, пояснив что также не может включить заднюю скорость. После этого, он снова сел за руль и попросил оттолкнуть автомашину назад. С этой целью Ко., Ма. и Смирнов Р.Н. подошли к автомашине и оттолкнули его от стеллажа, после чего он развернул автомобиль в направлении выезда из бокса автосервиса. Затем он предложил Ко. и Ма. сесть в автомашину, чтобы доехать с ним до близлежащего магазина. После того как Ко. и Ма. сели на заднее сиденье автомобиля, Смирнов Р.Н. подошел к воротам и открыл их, после чего они выехали из автосервиса и направились в магазин «Березка», находящийся на пр. 50 лет Октября, г. Саранска. При этом Смирнов Р.Н. как и договаривались, остался их ждать в автосервисе. В последствии проезжая мимо клумбы возле <адрес>, г. Саранска на автомашине отказали тормоза и он не справившись с управлением врезался в данную клумбу. При проведении очной ставки между ним и Смирновым Р. он растерялся, поэтому путался в показаниях и некоторые моменты указывал неточно, либо вообще умалчивал. (т.2 л.д.14-16, 52-53)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ко. данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что 08.09.2015 года примерно в 18 часов 30 минут он встретился со своим знакомым Ма. и М., с которыми стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного М. кто-то позвонил на мобильный телефон. Закончив разговаривать по телефону М., им предложил пойти в автосервис расположенный по адресу: <адрес> где работает его знакомый Смирнов Р. пояснив, что последний того туда приглашает. На данное предложение М. они согласились. По пути в автосервис они приобрели спиртное. Придя в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу примерно в 19 часов 00 минут указанного дня, они прошли в один из боксов, где в это время находился Смирнов Р. Войдя в указанный бокс, они сели за находящийся там стол и стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. После того как у них закончилось спиртное М. встал из-за стола и прошелся по помещению бокса автосервиса. Затем, подойдя обратно, тот отозвал Смирнова Р. в сторону и о чем-то стал с тем разговаривать, о чем именно те говорили он не слышал. Вернувшись к столу, М. предложил ему и Макушкину Анатолию доехать на находящейся в автосервисе автомашине марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак которой он не запомнил, до близлежащего магазина, чтобы приобрести еще спиртного. Услышав об этом, он отозвал М. в сторону и попытался отговорить от поездки, говоря что тот находится в нетрезвом состоянии, поэтому может не справиться с управлением, но последний продолжал настаивать на своем. После этого они вернулись обратно к столу, где в это время их ждали Смирнов Р. и Ма.. Кому принадлежит вышеуказанная автомашина он у М. не спрашивал, так как предположил, что та принадлежит Смирнову Р.. Данное предположение он сделал, так как подумал, что М. отведя в сторону Смирнова Р. просил последнего разрешить тому воспользоваться автомашиной, а в связи с тем, что на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому о том, что М. может совершить угон чужой автомашины он не подумал. Посидев некоторое время за столом, М. встал и направился к вышеуказанной автомашине, они все последовали за тем. Подойдя к автомашине, тот открыл водительскую дверцу, при этом садится в салон автомашины не стал. Находясь возле автомашины, тот с ними стал обсуждать как лучше выехать из автосервиса, при этом пока все ходили вокруг автомашины он сел в нее, однако запускать двигатель не стал, хотя заметил, что ключ находится в замке зажигания. Данное обстоятельство еще больше укрепило его уверенность, что данная автомашина принадлежит Смирнову Р.. После того как он вышел из автомашины, в нее сел М., который завел двигатель и хотел тронуться, но автомашина заглохла. После этого, М. снова завел двигатель, однако не справившись с управлением тот въехал в стелаж. Остановив автомашину М. вышел из нее, пояснив, что не может включить заднюю скорость. Желая отогнать автомашину от стеллажа, чтобы та не получила дальнейшие повреждения, он сел за руль и попытался включить заднюю скорость, чтобы сдать назад, однако у него также не получилось, поэтому он вышел из автомашины, пояснив что не может включить заднюю скорость. После этого, за руль снова сел М., попросив при этом их оттолкнуть автомашину назад. С этой целью он, Ма. и Смирнов Р. подошли к автомашине и оттолкнули его от стеллажа. Все время пока М. разворачивал автомашину они жестами пытались показать куда тому ехать. Развернув автомашину в направлении выезда из бокса, сидящий за рулем М. предложил им сесть в автомашину, чтобы доехать с тем до близлежащего магазина. После того как он и Ма. сели на заднее сиденье автомобиля, Смирнов Р. подошел к воротам и открыл их, при этом садиться в автомашину тот не стал. По какой причине Смирнов Р. не поехал с ними ему неизвестно. Выехав из автосервиса они направились в магазин <...>. Проезжая мимо <адрес>, г. Саранска М. им сообщил, что у автомашины отказали тормоза, после чего не справившись с управлением тот врезался в клумбу. Затем М. выскочил из автомашины и побежал в направлении гаражей. Вслед за М. из автомашины вышел он и Ма., после чего захлопнув двери автомашины, они направились в направлении торгового центра «Макс», оставив автомашину возле <адрес>, г.Саранска. (т.1 л.д.67-68)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ма. данных им в ходе предварительного расследования, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ко. ( т.1., л.д. 92)

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ме. данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что Примерно до декабря 2015 года он в качестве мастера по ремонту автомашин работал в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входило комплексная диагностика автомашин, ремонт двигательной системы автомашины и коробки передач. Помещение под данный автосервис арендовал Б. у МРО ВДПО, который являлся его работодателем. 07.09.2015 года в вышеуказанный автосервис на ремонт тормозной системы поступила автомашина его знакомого Пинямаскина М.В. марки «Нива Шевроле», в кузове светлый серо-зеленный металлик, государственный регистрационный знак <...>. Также по просьбе Пинямаскина М.В. у указанной автомашины он должен был провести диагностику двигателя. 08.09.2015 года он совместно со Смирновым Р.Н., приступил к ремонту автомашины. В ранее данных показаниях он неточно указал, что Смирнов Р.Н. является слесарем по ремонту автомашин, на самом деле на тот момент он был стажером на данную должность, так как у него не было практики по проведению ремонтных работ автомашин, поэтому Смирнов Р.Н. самостоятельно к ремонту автомашин не допускался. В обязанности Смирнова Р.Н. входило оказание помощи в ремонте автомашин, то есть подать необходимый инструмент, произвести уборку помещения автосервиса. Ремонт данной автомашины производился в боксе <...>. Примерно в 09 часов 30 минут указанного дня он поднял автомашину на подъемник и приступил к ремонтным работам. В течении дня к Смирнову Р.Н. приходил его знакомый, который хотел оказать им свою помощь в ремонтных работах, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения он попросил того удалиться. Со слов Смирнова Р.Н. ему известно, что данного молодого человека зовут Р.. С просьбой о принятии Р. на работу в автосервис Смирнов Р.Н. к нему не обращался, сам Р. его об этом также не просил. Закончив работу примерно в 19 часов 00 минут 08.09.2015 года, он ушел домой, при этом в автосервисе остался Смирнов Р.Н., который должен был убраться в помещении автосервиса, а также по его просьбе почистить прокладки под клапанной крышкой автомашины ВАЗ 2112, находящейся также на ремонте в указанном боксе. Уходя дверки автомашины «Нива Шевроле», он запирать не стал, так как планировал утром доделать ремонт тормозной системы, при этом ключи оставил в замке зажигания, при этом, уходя какие либо ремонтные работы с автомашиной «Нива Шевроле», он Смирнову Р.Н. не поручал. 09.09.2015 года примерно в 08 часов 00 минут придя на работу он вошел в бокс №6, где обнаружил, что автомашина его знакомого марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак <...> в автосервисе отсутствует. Увидев отсутствие автомашины, он стал звонить Смирнову Р.Н., чтобы узнать у того не забирал ли после его ухода владелец свою автомашину, но телефон Смирнова Р.Н. оказался выключенным. Затем он позвонил Пинямаскину М.В. и поинтересовался у того не забирал ли тот свою автомашину из автосервиса, на это тот ему ответил что не забирал. После этого он тому сообщил, что автомашина того в сервисе отсутствует. Узнав об этом Пинямаскин М.В. приехал в автосервис, после чего, убедившись в отсутствии автомашины, вызвал сотрудников полиции. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения установленной в помещение автосервиса, он увидел, что к Смирнову Р.Н. приходили его знакомые, с которыми тот распивал спиртные напитки, среди которых он узнал молодого человека по имени Р. заходившего к тому днем. Так же по данной записи было видно, как Р. сев в вышеуказанную автомашину, запустил двигатель и пытался развернуть автомашину, при этом все остальные жестами показывают, куда тому ехать, после того как Р. удалось развернуть автомашину, двое молодых людей сели в нее и, после того как Смирнов Р.Н. открыл ворота бокса, они на указанной автомашине уехали, при этом Смирнов Р.Н. остался в автосервисе. Через некоторое время в автосервис заходил мужчина, который о чем-то разговаривал со Смирновым Р.Н., после чего последний переоделся, выключил свет и ушел. Смирнову Р.Н. садится за руль какой-либо находящейся в автосервисе автомашины и выезжать на ней за пределы бокса автосервиса, а тем более передавать транспортное средство другим лицам не разрешалось. (т. 2 л.д.5-7)

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. данных им в ходе предварительного расследования, он показывал, что Работает в должности председателя совета МРО ВДПО. В его обязанности входит руководство вышеуказанной организацией. Охрана территории осуществляется сторожами. Сторожа работают по графику сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В обязанности сторожа входит охрана административного здания МРО ВДПО, расположенного на принадлежащей данной организации территории по адресу: <адрес>. Кроме административного здания МРО ВДПО на данной территории также расположено, арендуемое до декабря 2015 года индивидуальным предпринимателем Б. под автосервис, помещение бокса и другие помещения. Территория МРО ВДПО ограждена забором и оснащена воротами, которые в ночное время запираются. В обязанности сторожа контроль за пропускным режимом в автосервис, а также в другие арендуемые у данной организации помещения не входит. Таким образом, документы у водителей автомашин заезжающих, либо выезжающих с указанных объектов сторожем не проверяются. На территории данной организации установлены камеры наружного видеонаблюдения, кроме этого камеры установлены во всех помещения находящихся на данном объекте. Мониторы с камер наблюдения выходят в серверную, а также дублируются в его кабинет. 08.09.2015 года по графику была смена сторожа Ра. Интересовался ли он у Ра., кто находится в помещение бокса автосервиса из-за прошествии времени не помнит. Утром 09.09.2015 года ему от сотрудников полиции стало известно, что из помещения данного автосервиса угнали автомашину марки «Нива Шевроле». Ответственность за сохранность имущества и транспортного средства находящегося в помещении автосервиса нес сам арендатор, а именно Б.     (т.2 л.д.39-40)        

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд полагает их в основу приговора.

Кроме изложенного виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бокса по адресу: г. Саранск, <адрес>, откуда была угнана автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак В 900 НТ/13, принадлежащая Пинямаскину М.В. (т.1 л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план схемой от 09.09.2015 г., в ходе которого осмотрена автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак В 900 НТ/13, принадлежащая Пинямаскину М.В. (т.1 л.д. 13-22)

- протокол выемки от 23.09.2015 года, в ходе которого у ст. о/у ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск подполковника полиции Ки. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя М. <дата> г.р., трудовая книжка, бумажник желтого цвета с документами на имя М., а именно: страховым полисом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 13 <...>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования <...> и медицинской справкой серии 89 <...> изъятые последним в ходе доследственной проверки у заявителя Пинямаскина М.В. (т.1 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2015г., в ходе которого были осмотрены паспорт гражданина РФ на имя М. <дата> г.р., трудовая книжка, бумажник желтого цвета с документами на имя М., а именно: страховым полисом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 13 <...>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования <...> и медицинской справкой серии <...>, стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька», стеклянная бутылка из под водки «Фирменная», полимерная бутылка из-под портвейна «777». (т.1 л.д.64-65 )

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2015 года - паспорт гражданина РФ на имя М. <дата> трудовая книжка, бумажник желтого цвета с документами на имя М., а именно: страховым полисом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 13 <...>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования <...> и медицинской справкой серии 89 <...>, стеклянная бутылка из-под водки «Деревенька», стеклянная бутылка из под водки «Фирменная», полимерная бутылка из-под портвейна «777». (т.1 л.д.66)

- протоколом выемки от 19.10.2015 года, в ходе которого у потерпевшего Пинямаскина М.В. изъяты: автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер <...>, договор купли-продажи автомобиля «Нива Шевроле» и свидетельство о регистрации ТС серии <...> на автомобиль «Нива Шевроле». (т. 1 л.д.96-97 )

- протокол осмотра предметов от 19.10.2015г., в ходе которого были осмотрены автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер <...>, договор купли-продажи автомобиля «Нива Шевроле» и свидетельство о регистрации ТС серии <...> <...> на автомобиль «Нива Шевроле». (т.1 л.д.98-101)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015 года - автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер <...> договор купли-продажи автомобиля «Нива Шевроле» и свидетельство о регистрации ТС серии <...> на автомобиль «Нива Шевроле». (т. 1 л.д.102)

- протоколом выемки от 05.11.2015 года, в ходе которого у УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск капитана полиции К. был изъят CD-R- диск с записью с камеры видеонабледения установленного в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> за 08.09.2015 г, изъятый последним в ходе доследственной проверки. (т. 1л.д. 111-112 )

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2015г., в ходе которого был осмотрен CD-R- диск с записью с камеры видеонабледения установленного в помещение автосервиса, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>, за 08.09.2015 г. (т. 1 л.д. 113-114)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2015 года - CD-R- диск с записью с камеры видеонабледения установленного в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, за 08.09.2015 г. (т. 1 л.д.115)

- протокол осмотра предметов от 05.11.2015г., в ходе которого был осмотрен строительный мешок (т. 1 л.д.116-117)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2015 года – строительный мешок (т. 1 л.д.118)

- протоколом явки с повинной от 12.09.2015г., в котором М.. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.23)

- протоколом очной ставки между свидетелем М.. и обвиняемым Смировым Р.Н. от 31.03.2016г., согласно которого М. Р.Б. подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д.17-19)

- протоколом очной ставки между свидетелем Ко. и обвиняемым Смировым Р.Н. от 14.04.2016г., согласно которого Ко. подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д.25-28)

- протоколом очной ставки между свидетелем Ма. и обвиняемым Смировым Р.Н. от 14.04.2016г., согласно которого Ма. подтвердил ранее данные показания. (т.2 л.д.29-32)

- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.01.16 г. в отношении М., согласно которого М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. (т.1 л.д. 220-222)

Давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд считает, что вина подсудимого Смирнова Р.Н. доказана полностью. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова Р.Н. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, как угон, поскольку он, не преследуя цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем марки «Нива Шевроле», стоимостью 108 000 рублей, государственный регистрационный знак «В 900 НТ/13», принадлежащим потерпевшему Пинямаскину М.В.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина.

Указанный состав преступления является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях Смирнова Р.Н., поскольку подсудимый действовал с М. согласованно, что подтверждается характером их совместных действий, которые охватывались единым умыслом, направленным на совершение преступления.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное Смирновым Р.Н. преступление относится к категории тяжкого преступления, чем и определяется его общественная значимость.

Подсудимый Смирнов Р.Н. совершил тяжкое преступление, судим, судимость не снята и не погашена (т.1, л.д. 212-215), состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом злоупотребление алкоголем без признаков алкоголизма ( т.1 л.д.209), в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1, л.д. 210), по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 206-207), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно ( т.1, л.д. 203-204).

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смирнова Р.Н., подсудимый какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может в настоящее время и мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 11-12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Р.Н., являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика с места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Р.Н. является рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Р.Н. преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Р.Н. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, в пределах санкции пункта «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая ряд вышеуказанных смягчающее наказание обстоятельств предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, а так же малозначительную роль Смирнова Р.Н. в совершенном им преступлении, суд считает возможным не применять правила части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, а назначает наказание Смирнову Р.Н. по правилам части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 2 статьи 43 и части 1 статьи 6 УК Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации Смирнову Р.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнова Р.Н. исчислять с 06 июля 2016 г., зачесть в срок назначенного наказания время содержания Смирнова Р.Н. под стражей с 08.03.2016 года по день вынесения приговора суда.

Меру пресечения в отношении Смирнова Р.Н. оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя М. <дата> г.р., трудовая книжка, бумажник желтого цвета с документами на имя М., а именно: страховым полисом, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 13 <...>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования <...> и медицинской справкой серии 89 <...>, находящиеся у М. Р.Б., оставить у последнего; автомашина марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный номер В900НТ/13, договор купли-продажи автомобиля «Нива Шевроле» и свидетельство о регистрации ТС серии 13 26 <...> на автомобиль «Нива Шевроле», находящиеся у Пинямаскина М.В., оставить у последнего; CD-R- диск с записью с камеры видеонабледения установленного в помещение автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, хранить при уголовному деле; стеклянную бутылку из-под водки «Деревенька», стеклянную бутылку из под водки «Фирменная», полимерную бутылку из-под портвейна «777», строительный мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора, через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи сторонами апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.