Решение по делу № 12-57/2017 от 01.06.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием заявителя Емельянова С.В. и его защитника К.М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.В. на постановление 797\Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Л.Т.М.. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Емельянова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Емельянова С.В., управлявшего автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак № в результате которого указанный автомобиль съехал с проезжей части в кювет и наехал на дерево, водитель получил телесные повреждения.

Как следует из обжалуемого постановления, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Л.Т.М. пришла к выводу о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Емельянов С.В., управляя автомобилем, не избрал безопасного скоростного режима с учетом особенностей дороги, не справился с управлением, т.е. в его действиях усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), однако поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) не предусматривает административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Заявитель Емельянов С.В. с данным выводом не согласился, подав жалобу, в которой указал, что указав, что ДТП произошло вследствие плохого состоянии дорожного полотна, а не вследствие нарушения им требований ст.10.1 ПДД и привел доводы, которые, по его мнению, обосновывают данный вывод. Просит изменить постановление, исключив из него утверждения о несоблюдении им скоростного режима и нарушений п.10.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо доказательств, анализ которых позволил автору постановления прийти к выводу о том, что Емельяновым С.В. были нарушены требования п.10.1 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, постановление № 797\Г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 6 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Л.Т.М.. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Емельянова С.В. подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение Емельяновым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление 797\Г, вынесенное 6 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь Л.Т.. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Емельянова С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - изменить, исключив из него вывод о нарушении Емельяновым С.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Емельянова С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.