Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2012 ~ М-7743/2012 от 29.10.2012

№ 2-7845/30-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой О.Б. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Русанова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между истицей и ОАО Национальный банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице передана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. сроком <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа, в размере <данные изъяты> коп., сумма ежемесячной комиссии – <данные изъяты> коп. Истица полагает, что включение в договор условий по взиманию комиссии за расчетное обслуживание является незаконным. Указывает, что сумма удержанной комиссии является для банка неосновательным обогащением и составляет на момент предъявления иска <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным п. № заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> %, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму комиссии, уплаченную во исполнение недействительного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года кредит был выплачен банку полностью, задолженности по нему у истицы не имеется. Пояснила, что после расторжения брака Гнелица О.Б. изменила фамилию на «Русанову».

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - Орлова С.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала на то, что текущий счет клиенту был открыт не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, что согласуется с требованиями ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Предусмотренные кредитным договором оспариваемые истицей комиссии установлены при заключении договора по соглашению сторон. Просила в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Русановой (Гнелица) О.Б. (свидетельство о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице передана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. сроком <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Условиями кредита, помимо прочего, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что в случае истицы составило <данные изъяты> коп. в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей по кредиту, с указанием в нем общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетному обслуживанию) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного положения договора, заключенного между истицей и ответчиком, в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в виде комиссии за расчетное обслуживание, основанные на них действия банка по взиманию такой комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки всей уплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд полагает, что указанный порядок исчисления срока исковой давности применим и к любому другому исполнению, производимому по частям.

Кредитным договором в части, являющейся ничтожной, предусмотрено внесение истицей ежемесячных платежей в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание. Таким образом, исполнение сделки в ее ничтожной части производилось истицей по частям, в связи с чем исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности должно производиться по каждому платежу в счет уплаты комиссии отдельно.

Кредитный договор между истицей и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 лет с момента начала исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит только та часть комиссии, которая была уплачена ею в пределах 3-х летнего срока до момента обращения в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведено <данные изъяты> платежей в счет уплаты комиссии на общую сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, таким образом, требования истицы о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК «О Конституционном суде РФ», является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истицы, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за расчетное обслуживание, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет оплаты услуг представителя Белянчиковой Е.В. уплачено <данные изъяты> коп.

В Определении Конституционного суда РФ № 355-0 от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Русановой О.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт № заявления Русановой О.Б. о предоставлении Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Русановой О.Б. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012 года.