Решение по делу № 2-214/2016 (2-3275/2015;) от 30.11.2015

№ 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 февраля 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении договоров, взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России». Указанный договор является целевым для приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в ООО «Тобольск-Моторс Р». Сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 15 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он ежемесячно вносил платежи, общая сумма составила <данные изъяты> ООО «Тобольск-Моторс Р» не исполнило договор купли-продажи, автомобиль ему не передало, в отношении него введена процедура наблюдения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ООО «Тобольск-Моторс Р» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля. Тот факт, что автомобиль ему не передан, является существенным изменением обстоятельств, и является условием для расторжения договора и приращения обязательств сторон. При использовании кредитных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, он не мог предвидеть неисполнение договора. Оплата приобретаемого автомобиля за счет кредитных средств свидетельствует о взаимосвязи договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора. Поэтому при прекращении договора купли-продажи подлежит расторжению на основании п.1 ст.451 ГК РФ и кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Кроме того, договором купли-продажи обусловлено заключение с ООО «СК «Согласие» договоров страхования КАСКО и ОСАГО. Расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет расторжение договора страхования. Он является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, из которых выплачивает кредит по <данные изъяты> На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Сафаровым А.А. и ОАО «Сбербанк России»; выплатить в его пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сафаровым А.А. и ООО «СК «Согласие»; выплатить в его пользу уплаченные по договору страхования денежные средства в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., выплатить в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отказался от требований о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств в размере <данные изъяты>, расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

Оставшиеся требования истец уточнил, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты>, пояснил, что ему передали автомобиль, он им пользовался примерно месяц. Затем автомобиль попросили в салон для инвентаризации. Через некоторое время его вернули. После этого он еще пользовался автомобилем. Затем его снова попросили для проверки номеров. Он передал автомобиль, взамен ему на время дали автомобиль «<данные изъяты>». Затем попросили вернуть автомобиль «<данные изъяты>», забрали его, но не вернули его автомобиль. Еще до первой инвентаризации автомобиль попал в ДТП.

Представитель истца Абдрашитова Ч.Р. на уточненных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» обязано уплатить Сафарову А.А. внесенные платежи, остальную сумму ПАО «Сбербанк России» имеет право взыскать с ООО «Тобольск-Моторс Р».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Петров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Тобольск- Моторс Р», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-79) ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавец) продает Сафарову А.А (покупателю) транспортное средство <данные изъяты> (п.№); цена автомобиля составляет <данные изъяты> (п.№), порядок оплаты автомобиля приобретаемого с использованием кредитных средств: покупателем внесена предоплата <данные изъяты> (п№); в день подписания настоящего договора покупатель дополнительно внес <данные изъяты> (п.№); при оплате автомобиля за счет кредита, предоставленного банком, покупатель дает поручение на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца в день предоставления кредита (п.№).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73) ООО «Тобольск-Моторс Р» передало, а Сафаров А.А. принял транспортное средство <данные изъяты>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-22) ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Сафарову А.А. автокредит в размере <данные изъяты> под 15 % годовых на 60 месяцев для оплаты части стоимости нового транспортного средства <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик обязан заключить договор/полис страхования транспортного средства КАСКО.

Из выписки из лицевого счета (л.д.106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет Сафарова А.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт внесения истцом платежей по кредиту подтвержден приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д.23-30, 47, 124).

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Сафарова А.А. с ООО «Тобольск-Моторс Р» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18) признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» требования Сафарова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в третью очередь – требования о взыскании <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.102-103) следует, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

В судебном заседании достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был передан Сафарову А.А. и находился у него в пользовании и даже участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами выплатного дела ООО «СК «Согласие» (л.д.62-72, 83-90).

ОАО «Сбербанк России», предоставив кредит, исполнило свои обязательства, а Сафаров А.А., выплачивая кредит, исполняет свои обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что ООО «Тобольск-Моторс Р» не вернуло Сафарову А.А. автомобиль, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку на обязательства сторон кредитного договора оно не влияет. Тем более, что уже упоминавшимся решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. нарушенное ООО «Тобольск-Моторс Р» право Сафарова А.А. восстановлено.

Возложение же на ПАО «Сбербанк России» обязанности вернуть уплаченные истцом кредитные средства приведет к нарушению прав банка, поскольку он не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, такое решение бы противоречило норме п.4 ст.453 ГК РФ и привело бы к неосновательному обогащению Сафарова А.А., что недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сафарова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.