Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2020 ~ М-1206/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-1222/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 25 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Стрельниковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Карпова Г.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Коркина А.В., представителя третьего лица Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСадовниковой А.А. к Бочину Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова А.А. обратилась в суд с иском к Бочину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 17 апреля 2020 годана <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус GS государственный регистрационный знак № под управлением Бочина Д.Ю., автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Садовникова О.М. и автомобиля истца Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Коркина А.В., при следующих обстоятельствах. Автомобиль Рено Сандеро, двигался без изменения направления движения по ул. Кузнецова на разрешающий сигнал светофора. Внезапно в левую боковую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Лексус GS под управлением ответчика, который совершал поворот налево с <адрес>. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро с автомобилем Мазда 3 под управлением Садовникова О.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020года виновником указанного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту-оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2020 года втоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 355644 рублей, рыночная доаварийная стоимость – 250990 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 32701 рубль. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется как разница между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 218289 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 7500 рублей. После ДТП истцом были понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 и 4500 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 234289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также за услуги представителя 15000 рублей.

Истец Садовникова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бочин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Коркин А.В. и его представитель Зайцева С.А. в судебном заседаниине возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии возражений со стороны истца и его представителя суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Садовниковой А.А.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 3 2005 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 34). В результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2020 года на регулируемом перекрестке <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Участниками данного ДТП являлись Садовников О.Н., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, ответчик Бочин Д.Ю., управлявший автомобилем Лексус GS государственный регистрационный знак № и третье лицо Коркин А.В., управлявший автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № регион.Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бочина Д.Ю. от 17 апреля 2020 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года и приложениями к ним, копией сообщения о ДТП от 17 апреля 2020 года, копиями объяснений участников ДТП, копией схемы, фотоматериалом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года водитель Бочин Д.Ю. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, то есть нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 6).

В отношении водителей Коркина А.В. и Садовникова О.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава указанного административного правонарушения (л.д.7). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Бочина Д.Ю. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Бочина Д.Ю. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Югория», о чем имеется отметка в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8). Гражданская ответственность причинителя вреда Бочина Д.Ю. застрахована не была.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику Бочину Д.Ю.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца (л.д. 35). Как пояснил истец в судебном заседании, телеграмма была доставлена адресату, ответчик при осмотре автомобиля присутствовал. Согласно экспертному заключению № от 24 апреля 2020 года, составленному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133994 рублей, без учета износа – 366 644 рублей, стоимость 32701 рублей, доаварийная стоимость 250990 рублей (л.д. 10-28).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по его вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержитописание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 218289 рублей (указанная сумма складывается из разницы доаварийной стоимости автомобиля 250990 рублей за вычетом стоимости годных остатков 32701 рублей.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией № (л.д. 9), а также услуги по использованию эвакуатора для перевозки автомобиля истца с места ДТП в размере 4500 рублей и для проведения осмотра автомобиля в размере 4500 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 234289 рублей (218289 + 7500 + 4000 + 4 500).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 5543 рубля (л.д. 3).

В целях защиты своих нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮРВЕДА» от 27 июля 2020 года на представление интересов Садовниковой А.А. в суде по указанному делу. Стоимость юридических услуг определена договором в 15000 рублей. Согласно квитанции и кассовому чеку 27 июля 2020 года Садовниковой А.А. уплачена указанная сумма по заключенному договору.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>.

Взыскать с Бочина Д. Ю. в пользу Садовниковой А. А.вны убытки в размере 234289 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5543 рублей, расходы на оплачу услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.