Решение по делу № 2-4405/2017 ~ М-4224/2017 от 17.10.2017

№

     РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

      «07» ноября 2017 года                                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захарова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Э.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование поданного иска указал, что Решением Майкопского городского суда <адрес> РА, 21.06.2017г., суд решил иск Захарова Э.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате ДТП, удовлетворить. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Э.Э. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148100 рублей, а так же штраф, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные по делу. Решение суда от 21.06.2017г., вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде, требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Э.Э. неустойку в размере 128 700 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако ответчик предоставил к судебному заседанию возражение на иск, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренные сроки.

19.09.2016 г. подано заявление о наступлении страхового случая (потерпевший с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» с другой стороны) в выплате страхового возмещения и от 07.10.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 251900 руб. (Срок исполнения обязательств 18 дней из 20 предусмотренных);

24.10.2016г. получена Претензия от истца. ПАО СК «Росгосстрах в адрес истца направил письмо №.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ № Закона «Об ОСАГО» «Б течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Ответчик полагает, что взыскание неустойки является недопустимым. Основания изложены в настоящем возражении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя. Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, возражение ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 09.09.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Жирковой И.В., и БМВ 745, г/н №, принадлежащего истцу Захарову Э.Э., под его управлением. Виновником в совершении данного ДТП признанаЖиркова И.В.В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец предоставил в данную страховую компанию заявление возмещении убытков по ОСАГО и документы, необходимые для получения страховой выплаты. При этом страховой компанией был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, г/н №. Стоимость ремонта по оценке ответчика составила 251 900 руб.

11.10.2016г. Захаровым Э.Э. была направлена претензия, содержащая калькуляцию эксперта, однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец не согласился с указанным размером, страхового возмещения, и обратился в Мйкопский городской суд <адрес> РА, с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Майкопского городского суда <адрес> РА, 21.06.2017г., суд решил иск Захарова Э.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате ДТП, удовлетворить.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Э.Э. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148100 рублей, а так же компенсацию морального вреда и расходы понесенные по делу.

Решение суда от 21.06.2017г., вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

Так как Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение 09.10.2016г. (20 рабочих дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Согласно решению Майкопского городского суда по делу № от 21.06.2017г. указанное решение вступило в законную силу 23.07.2017 и сторонами не обжаловалось, однако на момент вступление в силу решение суда, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, с 09.10.2016г. (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 23.07.2017г. (день получения денежных средств) просрочка составила более 275 дней.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148100 рублей (невыплаченная страховая сумма)/100 х 275 дней =407275 руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 70 000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 70000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

-    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истец указывает, что им понесены убытки, которые состояли из расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Захарова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> сумму неустойки в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части суммы требования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий                                                       Агафонов П.Ю.