Решение по делу № 2-4313/2013 ~ М-3189/2013 от 21.06.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 августа 2013 года     <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО4 в защиту интересов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее - РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) в защиту интересов ФИО2 о признании недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы в размере 37 103,59 рублей, неустойки за неисполнение требования из расчета 3% в день в размере 36 732,30 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на услуги представителя 10 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что между ФИО2 и Банком были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № KD № на сумму 142 904,29 рублей сроком на 84 месяца, от ДД.ММ.ГГГГ № KD № на сумму 253 025,30 рублей сроком на 84 месяца. Выдача кредитов были обусловлены оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 904,29 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 025,30 рублей, дополнительные платы за ведение карточного счета по данным договорам в размере 2 436 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просила вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.

ФИО2 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. имеется письменное согласие на предоставление ему дополнительных услуг, размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, просит снизить размер неустойки, взыскание расходов по оплате услуг представителя в пользу общественной организации является неправомерным. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения председателя РООЗПП «Форт-Юст», руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст», исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком было заключено кредитное соглашение № KD № на сумму 142 904,29 рублей на срок 84 месяца под 18,99% годовых.

Согласно кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 230 025,30 рублей на срок 84 месяца под 18,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2); погашение задолженности по кредиту включает в себя, в том числе комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п. 3.5); при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета заемщика поступившие на него денежные средства в день их поступления в погашение просроченной задолженности по кредиту, в том числе просроченные комиссии и/или другие платежи, предусмотренные Тарифами банка по данному виду услуг (п. 3.17).

Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением 1 к кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 13 904,29 рублей, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 29 рублей в месяц (оплачено 58 рублей - 29х2).

Согласно Приложению 1 к кредитному соглашению № KD № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 23 025,30 рублей, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 29 рублей ежемесячно (оплачено 116 рублей – (29х4).

Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Суд, изучив условия кредитных соглашений, договоров облуживания счета с использованием банковских карт, заявлений на выдачу кредита, Тарифов, приходит к выводу, что его положения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с Банком договора облуживания счета с использованием банковских карт, предусматривающего оплату потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, а также предоставления услуг в рамках пакета, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд также приходит к выводу, что потребитель, дав письменное согласие на получение комплексной услуги в рамках соответствующего пакета, лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в тарифах и расчете полной стоимости кредита не обозначена стоимость в рублях отдельно взятой услуги, входящий в предоставляемый пакет.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на оказание услуг было получено письменное согласие заемщика, данные услуги не обусловлены получением кредита, т.к. текст заявлений сформулирован самим банком, доказательств возможности отказа заемщиком от данных видов услуг при получении кредита суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия кредитных соглашений № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком и ФИО2, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 36 929,59 рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 174 рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 732,32 рублей. Оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу ФИО2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере 37 417,95 рублей, из которых 50 % (18 708,97 рублей) - в пользу ФИО2, 50 % (18 708,97 рублей) - в пользу РОО по защите прав потребителей «Форт-Юст» (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Расчет размера штрафа: 37 103, 59 рублей (комиссии) + 36 732,32 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 74 835,91 рублей / 2 = 37 417,95, из которых 50 % (18 708,97 рублей) – в пользу потребителя, 50 % (18 708,97 рублей) – в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

С учетом положений статьи 100 ГК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание расходов по оплате услуг общественной организации является неправомерным, т.к. данные услуги должны оказываться бесплатно, т.к. расходы потребителя документально подтверждены и должны быть возмещены в силу положений процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 415, 08 рублей, государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 200 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Банка, составляет 2 615, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 166, 168, 181, 421, 819, 1101 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 37 103, 59 рублей, неустойку в размере 36 732, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 708, 97 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 18 708, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 615, 08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                          подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО3