Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2012 ~ М-1155/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г.

с участием:

истца Мартовой Г.В., ее представителя Юдина А.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года

ответчика Рольгейзера Ю.И., его представителя Андреева В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

при секретаре Юриной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Мартовой ГВ к Рольгейзер ЮИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

Мартова Г.В. обратилась в суд с иском к Рольгейзер Ю.И. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в данном доме. Данная квартира располагается над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Рольгейзер Ю.И. произошло затопление квартиры истца водой из квартиры ответчика. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в квартире ответчика произошла протечка воды из гостиной. При проведении строительно-технического исследования по определению причин возникновения дефектов в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦЭ» установлено, что причиной образования дефектов является затопление водой с вышерасположенной квартиры. От затопления пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу. имущество, находящееся в нем.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ...., судебные расходы: на оценку ... руб., за строительно – техническое исследование ... за нотариальную доверенность и расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что точную дату затопления назвать не может, поскольку не проживает в квартире, но обнаружила последствия ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что обнаружила воду на натяжном потолке, который провис, по всей квартире был испорчен ламинат, но он был уже сухой. В начале декабря смогла связаться с ответчиком, была у него в квартире, там следов затопления не было.

Представитель истца Юдин А.Ю. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, она противоречит материалам дела, было проведено не полное исследование.

Ответчик иск не признал, указал, что его вины в затоплении нет, что подтверждается и судебной экспертизой. У истца есть нарушения при производстве переустройства в квартире. Истец его не приглашала на составление актов и при проведении осмотра ее квартиры специалистами. В его квартире следы затопления отсутствуют, поэтому он не мог затопить истца. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных пояснений, пояснил, что вины ответчика нет, из квартиры ответчика вода не могла попасть в квартиру истца, поскольку следов наличия воды в квартире Рольгейзера нет, доказательств причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчика суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мартова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10).

Рольгейзер Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Согласно планам второго и третьего этажа (т.1 л.д.13,14), квартира ответчика находится над квартирой истца.

По объяснению истца затопление произошло в помещении № ее квартиры, вода попала на натяжной потолок, из которого протекла на пол и по полу распространилась на все помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду со стороны истца доказательствами подтверждено наличие затопления в квартире истца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ:

- согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15) комиссия в составе управляющего ТСЖ «Т» К, бухгалтера С, истца Мартовой Г.В. в квартире № по адресу <адрес> произошла протечка воды над гостиной от вышерасположенной квартиры №. В результате произошла порча имущества- натяжной потолок в гостиной площадью ... кв.м., половое покрытие из ламината в трех комнатах и в прихожей площадью ... кв.м., в гостиной обои в нижней части, примыкающей к полу, разошлись по шву.

Как пояснила истец, при составлении Акта они в квартиру ответчика не поднимались, о его составлении Рольгейзер Ю.И. не ставили в известность, конкретную дату затопления она назвать не смогла, поскольку в квартире не проживает, там шел ремонт.

- согласно Акту № по результатам проведения строительно-технического исследования по определению причин возникновения дефектов в квартире № в жилом доме по адресу <адрес>, (т. 1 л.д.16-33), составленному ООО «ТЦЭ», причинами дефектов в квартире № является затопление водой с вышерасположенной квартиры, вода (вероятнее всего горячая), в большом объеме просачивалась сквозь трещины в междуэтажном перекрытии, скапливалась на натяжной потолке (что вызвало его растяжение с провисом), затем вода стекала через технологическое отверстие в натяжном потолке на пол помещения № и растекалась по всей квартире №. Объем заливаемой воды был достаточно большой, что привело к замачиванию полов из ламината во всех помещениях квартиры №

Как указал ответчик, не опровергла истец, Рольгейзер Ю.И. не был поставлен в известность о дате и времени осмотра специалистом квартиры истца, не смог принять участие в его проведении. Как пояснила истец, она в начале декабря связалась с ответчиком, поэтому имела реальную возможность поставить его в известность о проводимом исследовании.

К выводам специалиста о причинах затопления, сделанных в данном Акте, суд относится критически, поскольку специалист осматривал только помещения в квартире №, квартиру ответчика не осматривал, в Акте отсутствует исследовательская часть, специалист не обосновал сделанные им выводы.

- свидетель О (ранее работал у застройщика – ООО «П») указал, что при осмотре им квартиры он увидел, что, предположительно, произошел потоп, натяжной потолок провис. Причину затопления не знает, вода с перекрытия не поступала, при демонтаже натяжного потока воды было немного.

- свидетель Г, осуществляющий ремонтные работы в квартире истца, показал, что он вместе с истцом обнаружил затопление ДД.ММ.ГГГГ., увидел провисший потолок в гостиной. Позднее присутствовал при вскрытии потолка, воды было немного, стояки с отоплением, которые проходят у истца под потолком, были в целости, считает, что на перекрытии белые солевые отложения от горячей воды.

- свидетель К показала, что как специалист осматривала помещение истца ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21. Она наблюдала провисание потока в помещении № квартиры №, а также в иных помещениях, весь ламинат по всей квартире был поврежден.

- в подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО21 (т. 1 л.д. 44-89). Согласно данному Отчету размер причиненного вреда составляет ... рублей. Суд относится критически к данному доказательству по следующим основаниям. Визуальное исследование объекта оценки, фотографирование, определение объема пострадавшего имущества, составление описательной части Отчета осуществлялось К, которая не имеет право на подобный вид деятельности, не имеет ни сертификата, ни лицензии, что она подтвердила в процессе. Ею же был составлен Акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью Отчета (т. 1 л.д.75), с определением перечня пострадавшего имущества и процента повреждения. Сам оценщик Х квартиру истца не посещал, имущество не осматривал, процент повреждения не определял. Согласно п.7,16,18 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Проведение оценки включает в т.ч. этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки. Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Ни квалификация, ни необходимость участия специалиста в Отчете не указана. В Отчете на с. 15 (т1 л.д.53) указано, что именно экспертом (а не иным лицом) выявлено, что высыхание полотна потолка и полное восстановление его свойств при такой значительной деформации невозможно, имеется ссылка, что подробное описание дефектов установлено в Акте, составленном К

Таким образом, суд считает, что размер ущерба стороной истца не доказан, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействиями) ответчика.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины Рольгейзер Ю.И. в причинении ущерба истцу суд считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Для установления наличия либо отсутствия вины ответчика и истца в затоплении и наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно Отчету эксперта № «ЦН» от ДД.ММ.ГГГГ, протечки воды с вышерасположенной <адрес> рассматриваемом споре не происходило. Также установлено, что переустройство в квартире истца не явилось причиной затопления. Эксперты указали, что те следы белого серого цвета на перекрытии квартиры № на которые указывается в Акте №, являются отложениями солей, которые возникли при строительстве объекта в результате атмосферных осадков и не характерны для следов, возникающих при авариях в системе горячего водоснабжения.

При исследовании эксперты осматривали обе квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил доводы, изложенные в заключение экспертов. У суда нет оснований не доверять эксперту.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что ими анализировались все возможные причины затопления из квартиры ответчика, но ни из системы канализации, ни отопления, ни из горячего или холодного водоснабжения вода из квартиры № не могла попасть в квартиру №. Никаких следов затопления в квартире № нет, устранить их было бы невозможно с учетом того объема воды, который, как указывает истец, был у нее. Причины затопления иные, а не из квартиры ответчика. Как указал эксперт, при возможном затоплении горячей водой из системы отопления на натяжном потолке остались бы характерные следы, поскольку вода имеет присадки. Если бы затопило канализацией, то был бы характерный запах. Холодная вода находится далеко от помещения №, и тогда бы была затоплена вся квартира и ответчика, и истца.

Все доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы сводятся к несогласию с их выводами. Сторонами в судебном заседании были заданы эксперту все вопросы, касающиеся содержания документа.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного исследования, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Свидетель К, осуществляющий ремонт в квартире ответчика, показал, что в спорный период никаких следов затопления в квартире ответчика не было.

Истец Мартова Г.В. показала, что была в квартире ответчика Рольгейзер Ю.И. в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, но никаких следов затопления не видела – ламинат нормальный, на стенах следов затопления нет.

Согласно ответу на запрос ответчика, ТСЖ «Т» указывает, что в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ни истец, ни ответчик с просьбой о перекрытии стояков не обращались.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Рольгейзер Ю.И. заключил договор страхования с ГСК «Ю» внутренней отделки в квартире № по адресу ул. <адрес> в городе Томске. Осмотр страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ и сделаны фотоснимки квартиры, на которых следы затопления отсутствуют.

Из Справки от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО ГСК «Ю» следует, что от Рольгейзера Ю.И. не поступало заявление по факту страхового случая, но данное доказательство является неотносимым, поскольку речь идет о периоде до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что протечки воды из квартиры № по адресу ул. <адрес> в городе Томске в квартиру №№ по этому же адресу в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года не было.

Учитывая, что в настоящем судебном процессе установлено отсутствие причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействиями) ответчика, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Ходатайство ООО «ЦН» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку Рольгейзер Ю.И. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек в подтверждение оплаты на сумму ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартовой ГВ к Рольгейзер ЮИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2012.

Судья: О.Г. Черных