Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-997/2011 от 27.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 декабря 2011г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-997/2011 по жалобе Умалатов А.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 указав, что с данным постановлением он не согласен, т.к. п. 8.5 ПДД не нарушал, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд за 80 метров до места разворота и остановился, пропуская автомобили двигающиеся по встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля и ударил его стоящее транспортное средство. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, по указанной в ней основаниям. Считает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем <данные изъяты> дистанции до впереди стоящего транспортного средства, указывает, что он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и остановился для осуществления разворота.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он, на автомобиле <данные изъяты> с прицепом двигался по <адрес> крайним левым рядом со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В районе д. <адрес> неожиданно с крайнего правого ряда, с разворотом выехал наперерез <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Считает, что ДТП произошло в результате того, что водитель а/м <данные изъяты> для осуществления маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части и не уступив дорогу его автомобилю.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 72 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Умалатова А.Ш. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Умалатов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Умалатов А.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

Нарушение водителем Умалатовым А.Ш. п. 8.5 ПДД подтверждается объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела и аналогичными тем объяснениям, которые он дал суду.

Кроме того допущение заявителем данного нарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой а/м Камаз двигался крайним левым рядом, без изменения направления движения, а а/м <данные изъяты> осуществлял разворот с правой полосы не заняв крайнего положения на проезжей части. Из данной схемы видно, что ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты>. При этом, а/м <данные изъяты> после столкновения расположен на крайней левой полосе под углом, а задняя его часть расположена на правой полосе, что также свидетельствует о том, что заявитель при осуществлении маневра не занял крайнее положение на проезжей части. Заявитель в своей жалобе утверждал, что до места разворота он заблаговременно за 80 метров занял крайнее левое положение, и столкновение произошло в тот момент, когда он остановился, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль заявителя должен был быть расположен параллельно линии разметки. Однако данное утверждение опровергается схемой места совершения правонарушения, фотографией имеющейся в деле, где зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и из которой четко видно, что а/м <данные изъяты> перегородил дорогу а/м <данные изъяты>, при этом задняя часть а/м <данные изъяты> расположена на правой полосе. Кроме того объяснения второго участника ДТП ФИО2 в части того, что а/м <данные изъяты> неожиданно выехал на его полосу движения для осуществления разворота, подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где отражены механические повреждения полученные автомобилями при столкновении и из которых видно, что удар а/м <данные изъяты> получил в заднюю левую боковую часть.

Таким образом, анализа исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Умалатов А.Ш. при осуществлении маневра разворота не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Умалатова А.Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия Умалатова А.Ш. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 в отношении Кмалатова А.Ш. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Федеральный судья С.В. Ломакина