Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2012 от 02.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зограбяна <фио>2 – <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Зограбяна <фио>2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> Зограбян С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Зограбяна - <данные изъяты> просит его отменить, поскольку нарушение п. 8.3 ПДД вменено Зограбяну необоснованно по той причине, что местом ДТП является не прилегающая территория, а регулируемый перекресток, по которому он двигался на автомобиле <данные изъяты> <номер>. Более того, прилегающая территория не является пересечением проезжих частей.

Защитник Зограбяна С.Е. - <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Водитель автомобиля <данные изъяты> <фио>10 считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что, двигаясь на зеленый сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход по <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зограбяна, выезжавшим с второстепенной дороги с гаражного массива на главную дорогу.

Очевидец ДТП <фио>11 в своих письменных объяснениях указал, что в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора и автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились, со стороны гаражного массива стал выезжать автомобиль <данные изъяты>. Когда водитель <данные изъяты> пересек половину проезжей части, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ суд может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты>, Зограбян С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Тойота Королла, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, схемой места происшествия, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств после столкновения, а также иные обстоятельства ДТП.

В жалобе защитник Зограбяна – <данные изъяты> ссылается на то, что дорога, с которой Зограбян выезжал на <адрес>, не является прилегающей территорией, в связи с чем, нарушение п. 8.3 ПДД РФ ему вменено необоснованно. Тот факт, что это не выезд с прилегающей территории он подтверждает тем, что через этот гаражный массив откуда следовал Зограбян и проезды возможно выехать на <адрес>.

Вместе с тем, как следует из схемы происшествия, выезд на <адрес> Зограбян осуществлял с дороги, ведущей с прилегающей территории, что также подтвердил в своих письменных объяснениях <фио>11. Из схемы происшествия достаточно четко усматривается, что выезд <фио>2 на <адрес> не является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Кроме того, на данном участке отсутствуют светофорные объекты, регулирующие движение автомобилей на этом участке дороге, что характерно при проезде перекрестка. Имеющийся на месте светофорный объект регулирует движение по пешеходному переходу и расположен в месте выезда с прилегающей территории. Какие-либо знаки, позволяющие судить о том, что местом выезда Зограбяна является регулируемый светофором выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, на схеме и представленных фотографиях отсутствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что выезд Зограбяна на <адрес> следует расценивать в соответствии с ПДД, как выезд с прилегающей территории, при котором он до светофора на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Таким образом, в действиях Зограбяна усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> является законным и обоснованным, а жалоба защитника Зограбяна - <данные изъяты> - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> в отношении Зограбяна <фио>2 оставить без изменения, жалобу защитника Зограбяна - <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья-