Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2072/2014 (33-28348/2013;) от 23.12.2013

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-28348/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Суркова А.П. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Суркова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Суркова А.П. – Спорягина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сурков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96343,20 руб., штрафа в размере 48171,60 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Признав данное событие страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 21 389,87 руб., однако он с этим не согласился и обратился в сервисный центр - ООО «ВДВ-Консалтинг». Согласно заказу-наряду сервисного центра стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 117 733,07 руб., в связи с чем, просиЛ взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты - 96 343,20 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных пояснения возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с расчетом была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 389,87руб. Относительно требований о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также возражал, поскольку с досудебной претензией с приложением заказа-наряда ООО «ВДВ-Консалтинг» в страховую компанию истец не обращался.

Третьи лица П.Гоган, А.Б.Евстигнеева, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 30 598 руб. 21 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 руб. 38 коп.

Дополнительным решением суда от 11 ноября 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Суркова А.П. взыскан штраф в размере 15299 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением, Сурков А.П. обратился с жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение с учетом реально произведенного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96343,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.04.2012г. на 7 км 210 м автодороги Тетерино-Поречье Можайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х502РС150. находившегося под управлением истца и автомобиля марки «ЗИЛ» МДК 4333, государственный регистрационный знак Е721СС190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ЗИЛ», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности водителей обоих транспортных средств были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение, в связи с указанным страховым случаем, ООО «Росгосстрах» определено в размере 21389,87 руб.

Судом была назначена экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» по устранению повреждения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2012, с учетом износа транспортного средства составляет 51 988,08 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судебным экспертом объема повреждений не подтвержден соответствующими доказательствами, заключение экспертизы не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п.10, 63 Правил ОСАГО, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 51988,08 руб., поскольку экспертом размер страхового возмещения был установлен с учетом износа. Кроме того судом обоснованно была учтена произведенная ранее выплаты страхового возмещения.

Оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется.

Довод заявителя, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно представленным доказательствам, составила 117733,07 руб., в связи с чем к взысканию подлежит именно эта сумма денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, как указывалось судом первой инстанции, представленный истцом расчет восстановительного ремонта произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, однако, согласно п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи