Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18002/2014 от 12.08.2014

Судья Радионов А.А. Дело № 33-18002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре К.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ч. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Любарская С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец Любарская С.А. не явилась.

Представитель истца Любарской С.А., П. и его представитель Ш. исковые требования уточнили и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ч. просит отменить решение суда по тем основаниям, что в заключении эксперта имеется ряд необъективных данных, выразившихся в искажении данных и завышении средней рыночной стоимости нормо-часов, истец не представил доказательств ремонта автомобиля, необоснованно суд применил положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу истец Любарская С.А. полагает жалобу не состоятельной, а решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что <...> в <...> А., управляя автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, на пересечении <...> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <...> с транзитным номером <...> под управлением Любарской С.А. чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Любарской С.А. причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ <...> с транзитным номером <...> принадлежит на праве собственности Любарской С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <...>.

<...> Любарская С.А. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения. <...> указанные документы вручены адресату, что подтверждено распечаткой с сайта Почта Росси.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако ответчиком указанные положения Закона не выполнены, осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховая сумма не выплачена.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией, ответа на претензию не последовало.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Согласно экспертному заключению <...> от <...>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <...> с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего истцу Любарской С.А., на дату повреждения (<...>) составила <...>.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Любарская С.А. за проведение первоначальной оценки стоимости ущерба оплатила <...>.

Вместе с тем истцом Любарской С.А. не доказана обоснованность ее требований о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил частично.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта имеется ряд необъективных данных, выразившихся в искажении данных и завышении средней рыночной стоимости нормо-часов, истец не представил доказательств ремонта автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку достоверными доказательствами данные выводы не подтверждены.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что необоснованно суд применил положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав штрафные санкции и компенсацию морального вреда, так как судом достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, и эти неправомерные действия ответчика охватываются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Каких либо оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: