Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2016 от 18.01.2016

Мировой судья – ФИО2      Дело №12-177/2016 (5-610/2015)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием защитников ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитников ФИО1 – ФИО4, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО11

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Шимский» ФИО9 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, материалы настоящего дела были переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5 просят об отмене постановления, ссылаясь на то, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлась, так как автомобилем не управляла; выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитники ФИО4 и ФИО5 жалобу поддержали, полагали привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО4, ФИО5, допросив свидетелей ФИО10, ФИО6, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 39 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у последней признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

В присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 водитель ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла и водителем не являлась, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Такие доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют с достоверностью установить правомерность применения вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Допрошенный в районном суде свидетель ФИО10 своими объяснениями не поставил под сомнение установленный при рассмотрении дела факт управления транспортным средством водителем ФИО1 Указанный свидетель знаком с ФИО1, является работником ее супруга - ФИО6, а потому может иметь заинтересованность в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, его показания полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и письменными объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно она управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

Не опровергается факт управления транспортным средством водителем ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6, который очевидцем произошедших событий не являлся.

При этом, судья отмечает, что составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписала без замечаний, каких-либо возражений относительно правильности изложенных в них сведений не высказывала.

Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В опровержение приведенных в жалобе доводов, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Анализ совокупности имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что основания для исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов отсутствуют.

Приведенные стороной защиты доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитников ФИО1 – ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                      В.В. Ящихина